От Ingvar
К All
Дата 11.10.2001 08:15:11
Рубрики Прочее; Локальные конфликты;

ТАСС: Талибы не могут использовать Стингеры

ТОКИО, 11 октября. /Корр.ИТАР-ТАСС Владимир Солнцев/. Талибы, похоже, не имеют возможности сбивать самолеты США и Великобритании переносными зенитными ракетными комплексами "Стингер", которые ранее были тайно поставлены афганским моджахедам администрацией Рейгана и активно использовались в 80-е годы против советской авиации. Такую точку зрения высказывает известный японский военный эксперт Кэнсукэ Эбата.
По словам японского специалиста, которого цитирует сегодня газета "Майнити", ракеты "Стингер" оснащены сенсорами самонаведения, которые для повышения точности необходимо охлаждать с помощью фреонов. Однако срок годности газовых баллонов с фреонами составляет обычно около 5 лет. Приобрести же фреон сейчас стало трудно, поскольку многие страны прекратили его производство. Таким образом, несколько десятков "Стингеров", которые, по некоторым сведениям, могут находиться у талибов, утратили свою эффективность.
От Юрий Лямин
К Ingvar (11.10.2001 08:15:11)
Дата 11.10.2001 20:34:06

У них вообще то, если верить тому что писали и Стрелы есть...

Чтож у них сломано?
ну и то что ниже написали, что не предназначены они против высоколетящих целей... вообще ПЗРК наиболее эфективны будут против вертолетов и транспортников заходящин на посадку или взлетающих, если они хотят аэродром в Афгане устроить...
От skipper
К Ingvar (11.10.2001 08:15:11)
Дата 11.10.2001 19:40:12

Ну, пурга...

Как бывший
От skipper
К skipper (11.10.2001 19:40:12)
Дата 11.10.2001 19:41:03

Re: Ну, пурга... (+)

Как бывший специалист по холодильникам, уверенно говорю - фреон достать можно любой, это не проблема вообще.
От NV
К skipper (11.10.2001 19:41:03)
Дата 12.10.2001 11:54:20

Не далее как этим летом


>Как бывший специалист по холодильникам, уверенно говорю - фреон достать можно любой, это не проблема вообще.

заправлял собственную машину фреоном-12 (самым стандартным фреоном) - она у меня американская 88 года. Никаких проблем с фреоном старого образца нет ни в смысле цены, ни в смысле доступности. Заказывай и получай.

Виталий
От Venik
К Ingvar (11.10.2001 08:15:11)
Дата 11.10.2001 18:07:51

Дык, не так это...

Не фреон а азот скорее. Не два десятка "Стингеров" а две сотни (по американских данным, а им-то лучше знать). Уж как-нибудь раздобудут талибы азота или фреона.

У "Стингера" ести система распознавания и автоматический блокиратор. Но это дело поправимое - одно кнопку надо нажать и можно стрелять.

Талибы несколько пусков сделали по БПЛА, но на бомберы и Ф-18 ракеты сейчас не тратят - высоко они слишком летают. А вот вчера Пентагон сказал что спехназовские вертолеты будет в Афган направлять. Вот тогда увидим есть у афганов фреон или нет...

Venik
От tarasv
К Venik (11.10.2001 18:07:51)
Дата 11.10.2001 21:46:54

Re: Дык, не

>У "Стингера" ести система распознавания и автоматический блокиратор. Но это дело поправимое - одно кнопку надо нажать и можно стрелять.

У духов они вобще были без этих блоков. Чего лишний вес таскать да и своей авиации, да еще и с НАТОвской системой госопознавания, у них небыло.

От Vasiliy
К Ingvar (11.10.2001 08:15:11)
Дата 11.10.2001 15:47:44

Re: Талибы не могут использовать Стингеры

Здрасьте!
Ну я не знаю как у амеров, но из Иглы-Стрелы наш самолет сбить нельзя, хитрая система опознавания....
Не думаю что амеры до этого не допетрили...

Vasiliy
От Василий Фофанов
К Vasiliy (11.10.2001 15:47:44)
Дата 11.10.2001 15:57:34

Угу. Никак нельзя просто. Никогда в жизни эти ракеты наши самолеты не сбивали... (-)
От simba3
К Василий Фофанов (11.10.2001 15:57:34)
Дата 11.10.2001 16:51:17

Re: Угу. Никак

Василий! В начале первой войны колхозан из Пригородного на моих глазах пытался юзать "Стрелу" по "грачу". Долго ругался, что ни хрен не получается, и грешил именно на систему опознавания. Хотя может быть это его колхозная косорукость.
Еще я спал в тех же краях на цельном штабеле ящиков со трелами (чертовски неудобно, хочу сказать). Пипенцы относились к ним как к ненужному барахлу и пользовать даже не пытались.
От Василий Фофанов
К simba3 (11.10.2001 16:51:17)
Дата 11.10.2001 17:01:22

Во-первых, опознавалка стоит только на иглах

Во-вторых, все что она делает - это зажигает красную лмпч в визире. После чего злой пипенец сбрасывает блокировку кнопочкой и наводится как обычно.

Никаких жестких прошивок нет, да и дурь бы это было. Мало ли кому ответчик в руки попадет, так что, вся ПВО из строя должна выводиться при этом?

>Василий! В начале первой войны колхозан из Пригородного на моих глазах пытался юзать "Стрелу" по "грачу". Долго ругался, что ни хрен не получается, и грешил именно на систему опознавания. Хотя может быть это его колхозная косорукость.

По описанию я не знаю, косорукость это или батарейка села, но на "стреле" насколько я знаю вообще не стоит ни фига.

>Еще я спал в тех же краях на цельном штабеле ящиков со трелами (чертовски неудобно, хочу сказать). Пипенцы относились к ним как к ненужному барахлу и пользовать даже не пытались.

Есть множество причин, по которым ПЗРК может стать ненужным барахлом, причем куда надежнее чем из-за запросчика "свой-чужой" ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От simba3
К Василий Фофанов (11.10.2001 17:01:22)
Дата 11.10.2001 17:55:43

Re: Во-первых, опознавалка...


>Во-вторых, все что она делает - это зажигает красную лмпч в визире. После чего злой пипенец сбрасывает блокировку кнопочкой и наводится как обычно.

>Никаких жестких прошивок нет, да и дурь бы это было. Мало ли кому ответчик в руки попадет, так что, вся ПВО из строя должна выводиться при этом?

>>Василий! В начале первой войны колхозан из Пригородного на моих глазах пытался юзать "Стрелу" по "грачу". Долго ругался, что ни хрен не получается, и грешил именно на систему опознавания. Хотя может быть это его колхозная косорукость.
>
>По описанию я не знаю, косорукость это или батарейка села, но на "стреле" насколько я знаю вообще не стоит ни фига.

>>Еще я спал в тех же краях на цельном штабеле ящиков со трелами (чертовски неудобно, хочу сказать). Пипенцы относились к ним как к ненужному барахлу и пользовать даже не пытались.
>
>Есть множество причин, по которым ПЗРК может стать ненужным барахлом, причем куда надежнее чем из-за запросчика "свой-чужой" ;)

Тогда интересно было бы найти объяснение странному эффекту - иглы/стрелы были чуть ле не в каждой мирной чеченской хате, но массового завала наших самолетов/вертолетов не происходило. Видать косорукость. Все что сложнее РПГ в руках колхозников - металлолом.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К simba3 (11.10.2001 17:55:43)
Дата 11.10.2001 19:48:37

Черт его знает...

Факт тот, что тем не менее "Стрелами" наши самолеты и вертолеты валили, и в Афгане, и в обеих чеченских. Так что наверное либо косорукость либо элементарное несобл.правил хранения/брак/некомплектность/истекание срока годности и проч.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От TNT
К Ingvar (11.10.2001 08:15:11)
Дата 11.10.2001 12:39:23

Для охлождения в "Иглах"...(+)

Для охлождениях в "Иглах" используют азот, разве в "Стингерах" не азот используется?
От Colder
К Ingvar (11.10.2001 08:15:11)
Дата 11.10.2001 09:05:52

Думаю, проще все

Стингер - носимый ЗРК!!! И никогда не предназначался для действий против самолетов на больших высотах. А штатники уже не раз признаются, что действуют с больших высот - мелькает цифра 5 км. Так что шмалять Стингером по ним - пустое дело.
Опять-таки, как мне кажется, процентов 90 war effort - это стратеги. Хоть и болтают про палубную авиацию постоянно, моя твоя не понимай - ей же весь Пакистан пролететь надо! Ну и скильки там останется горючки на боевую работу? Тут одно из двух - либо они работают тактической авиацией непосредственно из Пака, положив на Мушаррафовские ограничения с прибором, либо красивые взлеты с авианосцев - это просто шоу. Ну любят амеры авианосцы (дык они мне тоже нравятся).
То, что амеры работают (пока что) только с больших высот - вполне понятно. На хрена рисковать стратегами стоимостью в ...n миллиардиков и заставлять их выполнять несвойственную им функцию? Да и тактиков можно понять - по принятым в американских ВВС меркам действовать надо с четко налаженной службой спасения. При действиях с малых высот не избежать сбитий - сбивали Грачей у нас в Чечне, собьют и у них, куды оне денутся. Им, кстати, похуже выйдет - горы поболе, высота над уровнем моря больше, больше ограничения по маневренности. А Стингер - как и все носимые ЗРК - особенно эффективен против самолетов на малой высоте с ограниченной маневренностью!
Недаром Руцкого сбивали, а Дударика - нет.

ЗЫ Я, кстати, не очень понимаю одну маленькую штучку. Если каедовцы и бин Ладен озабочены тем, чтобы дать амерам понюхать кровушки в самой Америке, ну что мешает поднести пару Стингеров к любому гражданскому аэропорту и замочить какой-нибудь Боинг прямо на взлете? 100%, что хрен кто что сумеет предпринять. Например, хоть прямо с автостоянки перед аэропортом. Главная проблема в таких случаях - уход с места теракта, но похоже сабжи ее игнорируют :)))
От NetReader
К Colder (11.10.2001 09:05:52)
Дата 11.10.2001 23:36:59

Re: Думаю, проще...

>Стингер - носимый ЗРК!!! И никогда не предназначался для действий против самолетов на больших высотах. А штатники уже не раз признаются, что действуют с больших высот - мелькает цифра 5 км. Так что шмалять Стингером по ним - пустое дело.

Зафиксирован по крайней мере один случай поражения Ил-76 Стингером на высоте 7900. Так что, смотря откуда шмалять. Но Стигеров у талибов, похоже, действительно все равно что нет - не из-за проблем с охлаждением, а из-за батареек и просроченных ракет.
От Михаил Лукин
К Colder (11.10.2001 09:05:52)
Дата 11.10.2001 15:22:19

Re: Думаю, проще...

>Хоть и болтают про палубную авиацию постоянно, моя твоя не понимай - ей же весь Пакистан пролететь надо! Ну и скильки там останется горючки на боевую работу?

Сколько там радиус у томкэта? Вполне хватает. Плюс дозаправка -- вообще без проблем.

>работают тактической авиацией непосредственно из Пака, положив на Мушаррафовские ограничения с прибором, либо красивые взлеты с авианосцев - это просто шоу.

Разницы в принципе никакой, на авианосцах меньше риска, что долбанутые фанатики диверсию устроят.

>ЗЫ Я, кстати, не очень понимаю одну маленькую штучку. Если каедовцы и бин Ладен озабочены тем, чтобы дать амерам понюхать кровушки в самой Америке, ну что мешает поднести пару Стингеров к любому гражданскому аэропорту и замочить какой-нибудь Боинг прямо на взлете?

Палестинцы пытались. Что из этого вышло -- вам израильские товарищи расскажут.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Colder
К Михаил Лукин (11.10.2001 15:22:19)
Дата 11.10.2001 15:44:04

Re: Думаю, проще...

>Сколько там радиус у томкэта? Вполне хватает. Плюс дозаправка -- вообще без проблем.

С дозаправкой да, хватит.

>Палестинцы пытались. Что из этого вышло -- вам израильские товарищи расскажут.

Это не то. Любой палестинец около израильского аэропорта кандидат в местное гестапо.
От Михаил Лукин
К Colder (11.10.2001 15:44:04)
Дата 11.10.2001 15:47:16

Re: Думаю, проще...

>Это не то. Любой палестинец около израильского аэропорта кандидат в местное гестапо.

В Италии дело было, вроде.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Serguei
К Михаил Лукин (11.10.2001 15:47:16)
Дата 11.10.2001 21:13:41

Re: Думаю, проще...

>В Италии дело было, вроде.
И чем дело закончилось? Скажите, если знаете. Очень интересно. Плиииз.

С уважением, Сергей
От Serguei
К Serguei (11.10.2001 21:13:41)
Дата 11.10.2001 21:16:24

Спасибо, уже прочитал. (-)
От Lupus
К Михаил Лукин (11.10.2001 15:22:19)
Дата 11.10.2001 15:35:32

Re: Думаю, проще...


>>Хоть и болтают про палубную авиацию постоянно, моя твоя не понимай - ей же весь Пакистан пролететь надо! Ну и скильки там останется горючки на боевую работу?
>
>Сколько там радиус у томкэта? Вполне хватает. Плюс дозаправка -- вообще без проблем.

И что там томкэт делать будет?
Бороться с дважды орденоносной талибской авиацией? Лупить фальконами по гордым бэркутам, в небе парящим?


>>ЗЫ Я, кстати, не очень понимаю одну маленькую штучку. Если каедовцы и бин Ладен озабочены тем, чтобы дать амерам понюхать кровушки в самой Америке, ну что мешает поднести пару Стингеров к любому гражданскому аэропорту и замочить какой-нибудь Боинг прямо на взлете?
>
>Палестинцы пытались. Что из этого вышло -- вам израильские товарищи расскажут.

Палестинцы пытались долбить по пассажирским самолётам из ПЗРК??? Это когда такое было?
От Давид
К Lupus (11.10.2001 15:35:32)
Дата 11.10.2001 15:42:13

Re: Думаю, проще...


Их взяли еще на стадии подготовки. Узун-кулак сообщил.
От gol
К Colder (11.10.2001 09:05:52)
Дата 11.10.2001 09:27:26

Re: Это, Петька, не тактика а стратегия


>ЗЫ Я, кстати, не очень понимаю одну маленькую штучку. Если каедовцы и бин Ладен озабочены тем, чтобы дать амерам понюхать кровушки в самой Америке, ну что мешает поднести пару Стингеров к любому гражданскому аэропорту и замочить какой-нибудь Боинг прямо на взлете? 100%, что хрен кто что сумеет предпринять. Например, хоть прямо с автостоянки перед аэропортом. Главная проблема в таких случаях - уход с места теракта, но похоже сабжи ее игнорируют :)))
Уход тоже не проблема: установи заранее стингер в направлении взлета, зафиксируй (скотчем например), а на спусковой рычаг приладь радиоуправляемый толкатель (как в автомобильных дверях), далее, дистанционно включи радиобрелком (с усилителем для повышения дальности).
Думаю у них все же строго просчитанная стратегия и под нее они и планируют действия. Сейчас это им возможно пока не надо. А вот что надо, мнений много, но кто знает определенно?
Gol
От Ingvar
К Colder (11.10.2001 09:05:52)
Дата 11.10.2001 09:19:36

Re: Думаю, проще...


>Стингер - носимый ЗРК!!! И никогда не предназначался для действий против самолетов на больших высотах. А штатники уже не раз признаются, что действуют с больших высот - мелькает цифра 5 км. Так что шмалять Стингером по ним - пустое дело.

Согласен. Кстати уже где-то проскакивало сообщение, что талибы перестали стрелять по самолетам, т.к. понимают что слишком высоко и все равно не достанут.