От Dvornik
К Игорь Островский
Дата 12.10.2001 11:50:29
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Dvornik´у о...

день добрый!

>Ув. Dvornik,

>может стоит подойти к делу так - дать сводку распределения подводных лодок по флотам и спросить какие стратегические наступательные задачи могли осуществлять подводные силы, скажем, Черноморского флота? Штурмовать Константинополь?

Не, для аопологетов В.Суворова такой подход не пройдет. Это область рассуждений, а не фактов.

>Там же дать распределение по типам. Помнится, у нас было довольно много "малюток". Какие наступательные задачи могли решать "малютки" вообще?

Такие же, как и любая другая пл - топить корабли противника. А дальность хода контраргументируется как лишний довод в пользу наступательности, мол, хотели базы назахватывать. Не, это не пройдет.

>Пару слов о взглядах на применение подлодок в довоенный период. Как мне кажется в них тогда видели эффективное средство против надводных сил. Т.е., могла мысль быть - подлодки как средство предотвратить ещё одну высадку в Крыму, по образцу 1854 г. и т.д. На Балтике и Чёрном море подлодки не могли решать наступательных задач за неимением таковых. Упор на подлодки делался, как мне кажется, чтоб компенсировать слабость в крупных надводных кораблях, как средство сдерживания. В итоге, затраченные средства пропали впустую, такого количества ПЛ на главных двух флотах - Бф и ЧФ - было явно не нужно. И в любом случае, структура этих флотов наступательного характера не носила (практическое отсутствие десантных сил и кораблей спецпостройки), да и не могла носить.

С ярыми сторонниками В.Суворова такие рассуждения не пройдут, да и тут не все верно. Чтобы полемизировать (и победить!) по вопросу о "самом наступательном флоте" придется поднимать количественный состав основных воюющих держав на середину 1941 года, их судостроительные программы и реализацию, а также концепции применения. Просто для примера: судом-агрессором, причем однозначным, тогда был авианосец. Но у нас ни одного авианосца не было ни фактически, ни в постройке. Но надо сопоставлять и т.п.
По впросам применения ПЛ можно почитать тут:
http://service.sch239.spb.ru:8101/infoteka/root/history/room1/osipov/sbuild.htm

А вообще-то - не был СССР тогда (да и потом) такой отлаженной целеустремленной машиной, вот в чем дело. Раздрай и бардак был, причем преизряднейший. Откуда и растут ноги значительного количества нестыковок.

Regards,
Dvornik
От Дмитрий Козырев
К Dvornik (12.10.2001 11:50:29)
Дата 12.10.2001 15:00:50

Re: Dvornik´у о...

>>может стоит подойти к делу так - дать сводку распределения подводных лодок по флотам и спросить какие стратегические наступательные задачи могли осуществлять подводные силы, скажем, Черноморского флота? Штурмовать Константинополь?
>
>Не, для аопологетов В.Суворова такой подход не пройдет. Это область рассуждений, а не фактов.

Я соглашусь с Игорем, но в урезанной формулировке - необходимо указать разбиение лодок по флотам и указать, что большое количество лодок находится на _принципиально_ не связанных театрах, чем в сущности и объясняется такое количество. Нет?

Кстати там далее идет фраза про "По свидетельствам как советских адмиралов, так и германских трофейных документов, Лиепая была забита советскими подводными лодками, "как бочка селедкой".

Может ее кто прокомментирует? АФАИК там 6 или 8 лодок осталось, нет?

С уважением
С уважением.
От Dvornik
К Дмитрий Козырев (12.10.2001 15:00:50)
Дата 12.10.2001 16:30:12

Re: Dvornik´у о...

день добрый!

....
>Я соглашусь с Игорем, но в урезанной формулировке - необходимо указать разбиение лодок по флотам и указать, что большое количество лодок находится на _принципиально_ не связанных театрах, чем в сущности и объясняется такое количество. Нет?

Да я вообще-то собираюсь пройтись по флотам разных стран, с учетом преобладавших концепций. Но на это нужно время. :(
просто наличие только лодок ни о чем не говорит.
Да и вообще, какое такое особенное количество? У Германии, несмотря на потери от бритов, к декабрю 1941 было уже 260 лодок.
у италии было на начало войны 111 ПЛ. Так что для СССР 218 лодок - ничего особенного.

>Кстати там далее идет фраза про "По свидетельствам как советских адмиралов, так и германских трофейных документов, Лиепая была забита советскими подводными лодками, "как бочка селедкой".

>Может ее кто прокомментирует? АФАИК там 6 или 8 лодок осталось, нет?

Да даже если 20 лодок. Ну и чего? Для взгляда со стороны - как бочка селедкой, а так - ну и чего, подумаешь...

>С уважением

Regards,
Dvornik
От Максим Гераськин
К Dvornik (12.10.2001 16:30:12)
Дата 12.10.2001 17:05:13

Re: Dvornik

>У Германии, несмотря на потери от бритов, к декабрю 1941 было уже 260 лодок.
у италии было на начало войны 111 ПЛ. Так что для СССР 218 лодок - ничего особенного.

А на 22 июня?
Меньше лодок, чем у Германиий - это то, что надо!
От Dvornik
К Максим Гераськин (12.10.2001 17:05:13)
Дата 12.10.2001 17:32:36

Re: не все так просто :(( (+)

день добрый!

>>У Германии, несмотря на потери от бритов, к декабрю 1941 было уже 260 лодок.
>у италии было на начало войны 111 ПЛ. Так что для СССР 218 лодок - ничего особенного.

>А на 22 июня?
>Меньше лодок, чем у Германиий - это то, что надо!

На 22.06 данных пока нет, но похоже, где-то столько же было :( Там есть нюансы, играющие на руку В.Суворову: Германия долго раскачивалась со своей судостроительной программой, особенно по ПЛ, перед войной Гитлер все ресурсы бросил на обеспечение Барбароссы.
Авианосцы для этого театра действий не нужны, так что ни мы, ни германцы их не строили и т.п.

Regards,
Dvornik