>почему бы и нет? славяне изрядно формировались в гуннское время, да и авары весьма повлияли.
Нет никаких явных признаков того, что гунны были тюрками. Как известно, гуннских слов известно три - "страва" (поминальная трапеза), "медос" (медовый напиток) и "камос" (какой-то напиток). Ничего тюркского.
Вообще с тюркскими заимствованиями в славянских языках очень плоховато. капище правда не славянское, а русское, но тем не менее.
>Нет никаких явных признаков того, что гунны были тюрками. Как известно, гуннских слов известно три - "страва" (поминальная трапеза), "медос" (медовый напиток) и "камос" (какой-то напиток). Ничего тюркского.
скажем так. точка зрения что гунны (те что от хунну, а не весь союз племен. были прототюрками - имеет место быть.
И потом есть ещё и авары, причем в период когда славяне видимо создали свои первые протогосударства!
>скажем так. точка зрения что гунны (те что от хунну, а не весь союз племен. были прототюрками - имеет место быть.
Да, но просто выбор невелик - ещё кто? Иранцы или венгры.
Это я не к тому, что Гунны - не тюрки, я к тому, что точных свидетельств этому нет.
>И потом есть ещё и авары, причем в период когда славяне видимо создали свои первые протогосударства!