От Дмитрий Козырев
К Евгений Темежников
Дата 31.03.2009 21:21:55
Рубрики WWII;

Позвольте уточнить?

>ЕТ: Постойте, дяденька. Вы запросто удвоили силу черноморского флота.

Ошибка в линкорах - это единственая ВАша претензия к Алексею?
К какому ошибочному выводу приводит его исследование эта ошибка?

>И тем же методом приводите тыщу и один доказательств боя под Раздеховым.

каким тем же? Раскроете тезис?
От Евгений Темежников
К Дмитрий Козырев (31.03.2009 21:21:55)
Дата 01.04.2009 21:33:52

Re: Уточняю

>>ЕТ: Постойте, дяденька. Вы запросто удвоили силу черноморского флота.
>
>Ошибка в линкорах - это единственая ВАша претензия к Алексею?
ЕТ: А это ошибка? По моему это метод, который иллюстрирует подход. Считаем одно и тоже по нескольку раз и получаем хоть удвоенный флот, хоть утроенный состав танковых сил.
Да, это очень хороший метод втирания очков. В 1955 году была проведена операция "Карусель". Одни и те же бомбардировщики летая кругами проносились на воздушном параде перед изумленной публикой,демонстрируя многочисленность советской дальней авиации.
Или Вы хотите сказать что Алексей взялся описывать оборону Севастополя не ознакомившись составом Черноморского флота?
От Дмитрий Козырев
К Евгений Темежников (01.04.2009 21:33:52)
Дата 02.04.2009 09:44:18

Re: Уточняю

>>>ЕТ: Постойте, дяденька. Вы запросто удвоили силу черноморского флота.
>>
>>Ошибка в линкорах - это единственая ВАша претензия к Алексею?
>ЕТ: А это ошибка?

Да, которую Алексей признал.

>По моему это метод, который иллюстрирует подход.

Метод, проявляется в системе, которая у Алексея не прослеживается. Вы сами ограничиваете изучение книг Алексея первой встреченой ошибкой - т.е. сами совершаете методологическую (как обычно) ошибку.

[сказку про белого бычка я поскипал]
От Евгений Темежников
К Дмитрий Козырев (02.04.2009 09:44:18)
Дата 02.04.2009 20:02:17

Re: Уточняю

>Да, которую Алексей признал.
ЕТ: То есть признал, что принялся описывать оборону Севастополя, не ознакомившись с сотавом Черноморского флота? Я балдею...

>>По моему это метод, который иллюстрирует подход.
>
>Метод, проявляется в системе, которая у Алексея не прослеживается.
ЕТ: Еще как прослеживается. Алексей выдал мне (спасибо ему за это), не одно, и не два, и даже не три, а много больше описаний боев под Радзеховым и Рассеняем. И что теперь, суммировать танки, как линкоры?

Вы сами ограничиваете изучение книг Алексея первой встреченой ошибкой - т.е. сами совершаете методологическую (как обычно) ошибку.
ЕТ: Не ошибается тот, кто ничего не делает. Ошибка прощена уже давно. Но мы же ведь хотим выяснить истину. Да, с линкорами все просто, штучный товар. Уличили, посмеялись и забыли. А вот с танками-то как?

>[сказку про белого бычка я поскипал]
От Дмитрий Козырев
К Евгений Темежников (02.04.2009 20:02:17)
Дата 03.04.2009 09:58:40

Re: Уточняю

>>Да, которую Алексей признал.
>ЕТ: То есть признал, что принялся описывать оборону Севастополя, не ознакомившись с сотавом Черноморского флота? Я балдею...

Я балдею с ваших обобщений. ПО единственой ошибке нельзя делать подобного вывода, оттачивайте методологию.

>>>По моему это метод, который иллюстрирует подход.
>>
>>Метод, проявляется в системе, которая у Алексея не прослеживается.
>ЕТ: Еще как прослеживается. Алексей выдал мне (спасибо ему за это), не одно, и не два, и даже не три, а много больше описаний боев под Радзеховым и Рассеняем. И что теперь, суммировать танки, как линкоры?

Прежде всего критически отнестись к коллекции цитат от "Гудериана, Миддельдорфа" и своей "теории тухты".

>Вы сами ограничиваете изучение книг Алексея первой встреченой ошибкой - т.е. сами совершаете методологическую (как обычно) ошибку.
>ЕТ: Не ошибается тот, кто ничего не делает. Ошибка прощена уже давно.

Да, я заметил, как пятикратным ее упоминанием по ветке вы забалтываете неудобные вопросы, обращеные к вам.

>Но мы же ведь хотим выяснить истину. Да, с линкорами все просто, штучный товар. Уличили, посмеялись и забыли. А вот с танками-то как?

Немцы их видели, уничтожали, танки были, теория тухты им. ЕТ - на помойке.