От Евгений Темежников
К All
Дата 30.03.2009 20:04:04
Рубрики WWII;

Британия в 1940

1940 год. 10 британских дивизий, бросив оружие, эвакуируются из Дюнкерка. Франция капитулирует и британский лев остается один на один с германским орлом. С минуты на минуту ожидается высадка бошей на пляжах южного побережья Англии. Ожидания небеспочвенны. Гитлер подписал директиву «Морской лев», согласно которой в Британии должно высадится 38 дивизий. Можно ли отразить вторжение? Скажем, объявив всеобщую мобилизацию всех способных носить оружие. Слава богу, Англия страна многонаселенная и с народом проблем быть не должно. Да и подготовленные кадровые офицеры чудесным образом из Дюнкерка вернулись. Да и времени от начала войны прошел почти год (в Красной Армии офицеров на трехмесячных курсах как блины пекли). То есть беда не в людях. Оказывается (о ужас!), в Англии нету оружия для массовой армии. Черчилль плачется, обращается к дяде Сэму и получает от него в июне 1940 г. 500 тыс. винтовок, 22 тыс. пулеметов и 895 полевых пушек. К ноябрю 1940 года британцы имели на своем острове уже 27 дивизий. 27 против 38, можно оказать сопротивление, правда, с неясным исходом (какие-то смешные по нашим меркам цифры)…
Вернемся всего на 22 года назад. В 1918 году Великобритания имела 85 дивизий (почувствуйте разницу 85 и 27), из которых 62 были на главном, французском ТВД. Дивизии полноценные, вооруженные до зубов, закаленные в боях на Сомме и Пашендале, ведущие победоносное наступление против кайзеровской армии. Всего же за годы ПМВ британская промышленность выпустила 3854 тыс. винтовок, 239 тыс. пулеметов и 26400 орудий (для сравнения, промышленность Российской империи выпустила 3300 тыс. винтовок, 28 тыс. пулеметов и 11700 орудий) (данные из СВЭ).
В ноябре 1918 г. война кончилась. Куда должны были деваться миллионы британских винтовок, сотни тысяч пулеметов и десятки тысяч пушек при демобилизации? Да вроде понятно куда, должны были покрыться густым слоем смазки и отданы на склады. На черный день. Чтобы в этот черный день Британия снова смогла бы выставить те же самые вооруженные до зубов 85 дивизий… А не 27 с американской помощью.
Но может оружие-то морально устарело? Отнюдь. Британская промышленность в обеих мировых войнах выпускала для своей армии все те же самые стандартные винтовки Ли-Энфилда, может только слегка модернизированные. Да и от дяди Сэма было получено отнюдь не вундерваффе, а оружие производства времен ПМВ.
Напрашиваются вопросы.
Почему Британия не могла выставить 85 дивизий (ну или 70, или хотя бы 50) в 1940 году?
Куды делись британские миллионы винтовок, сотни тысяч пулеметов и десятки тысяч орудий, выпущенные британской промышленность два десятка лет назад?
Почему гордая Великобритания клянчила у Америки оружие, причем самое примитивное?
От Мелхиседек
К Евгений Темежников (30.03.2009 20:04:04)
Дата 02.04.2009 00:25:12

Re: Британия в...

>1 Куда должны были деваться миллионы британских винтовок, сотни тысяч пулеметов и десятки тысяч пушек при демобилизации?

значительное количество оружия сдано на металлом как изношенное, продано, либо проблемы с хранением

взять пулемёт льюиса, где алюминиевый кожух сочетается со стальным стволом, прекрасный очаг электрохимической коррозии


значительная часть артиллерии - типичное вундерваффе военного времени, его быстро списали
От Nicky
К Евгений Темежников (30.03.2009 20:04:04)
Дата 31.03.2009 14:03:05

мимоходом заметим

>К ноябрю 1940 года британцы имели на своем острове уже 27 дивизий. 27 против 38, можно оказать сопротивление, правда, с неясным исходом (какие-то смешные по нашим меркам цифры)…

британская дивизия значительно больше по численности чем немецкая или советская
От Дмитрий Козырев
К Евгений Темежников (30.03.2009 20:04:04)
Дата 31.03.2009 10:06:11

У Вас как всегда в методологии ошибка

>Всего же за годы ПМВ британская промышленность выпустила 3854 тыс. винтовок, 239 тыс. пулеметов и 26400 орудий (для сравнения, промышленность Российской империи выпустила 3300 тыс. винтовок, 28 тыс. пулеметов и 11700 орудий) (данные из СВЭ).
>В ноябре 1918 г. война кончилась. Куда должны были деваться миллионы британских винтовок, сотни тысяч пулеметов и десятки тысяч пушек при демобилизации?

Цифры общего выпуска оружия в ходе войны, не означают, что все это оружие осталось в армии на ее конец.
Из этого общего количества прежде всего вычтите убыль по боевым и техническим причинам, вычтите поставки союзникам - в ту же Россию.

После войны часть оружия пошла в утиль в связи с изношеностью.
Орудия расстреливают стволы, стволы омедняются (а большинство полевых орудий не лейнируются).

Часть оружия ушла в британские колониальные войска, которые были в наличии, но коорых не было на острове.

Часть оружия ушла в доминионы.

Часть просто продана "попуасам".

PS
Цифр, Вы разумеется недостойны. Пока не смените методику работы.
От Евгений Темежников
К Дмитрий Козырев (31.03.2009 10:06:11)
Дата 02.04.2009 19:44:01

Re: Повтряю

>Цифры общего выпуска оружия в ходе войны, не означают, что все это оружие осталось в армии на ее конец.
ЕТ: Конечно не означают, но дают приблизительный ориентир. В 1918 году Британия имела 85 вооруженных по последнему слову тогдашней техники дивизий. С учетом израсходованного в тяжелейших боях прежде всего на французском ТВД.

>Из этого общего количества прежде всего вычтите убыль по боевым и техническим причинам, вычтите поставки союзникам - в ту же Россию.
ЕТ: Не катит. 85 английских дивизий в ноябре 1918 года никак не имели на вооружении оружие, поставленное России.

>После войны часть оружия пошла в утиль в связи с изношеностью.

ЕТ: Как может изнашиваться оружие, которое демобилизуемые дивизии сдают на склад? И почему в Америке оно не износилось? Чего, отдавали на слом вполне современные Ли-Энфилды? У них там на острове с головой все в порядке? У нас даже берданки в ВОВ кой где использовались. Да что там ВОВ. Мой дедушка Иван в деревне, в 70-х годах устроился сторожем на базу ГСМ и получил берданку времен царя Гороха. Вполне исправную.

>Орудия расстреливают стволы, стволы омедняются (а большинство полевых орудий не лейнируются).
ЕТ: Это после демобилизации британской армии в 1918 году принялись энергично расстреливать орудия? Почему тогда в Америке не принялись, сохранили и поставили?

>Часть оружия ушла в британские колониальные войска, которые были в наличии, но коорых не было на острове.
ЕТ: То есть из колоний более проблематично привезти на остров чем из США?

>Часть оружия ушла в доминионы.
ЕТ: Канадцам, австралийцам, новозеландцам. Воевать с ирокезами, бушменами и маори...

>Часть просто продана "попуасам".
ЕТ: Сколько и каким папуасам продано?

>PS
>Цифр, Вы разумеется недостойны.
ЕТ: Разумеется, это не есть оскорбление...

Пока не смените методику работы.
ЕТ: Методика сменена. Ничего не утверждаю, только спрашиваю. Пока два вопроса: о безоружности британской армии, за спиной которой промышленность "мастерской мира" и Первая мировая, и вооруженность многочисленной НОАК, за спиной которой нет вообще ничего.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Темежников (02.04.2009 19:44:01)
Дата 03.04.2009 10:19:06

Re: Повтряю

>>Цифры общего выпуска оружия в ходе войны, не означают, что все это оружие осталось в армии на ее конец.
>ЕТ: Конечно не означают, но дают приблизительный ориентир. В 1918 году Британия имела 85 вооруженных по последнему слову тогдашней техники дивизий. С учетом израсходованного в тяжелейших боях прежде всего на французском ТВД.

Причем тут 1918 г?

>>Из этого общего количества прежде всего вычтите убыль по боевым и техническим причинам, вычтите поставки союзникам - в ту же Россию.
>ЕТ: Не катит. 85 английских дивизий в ноябре 1918 года никак не имели на вооружении оружие, поставленное России.

Конечно не имели, но Вы зачем то привели объем выпуска оружия в ПМВ? Вот я его и прокоментировал.

>>После войны часть оружия пошла в утиль в связи с изношеностью.
>
>ЕТ: Как может изнашиваться оружие, которое демобилизуемые дивизии сдают на склад?

Если на вооружении этих дивизий находилось изношеное оружие, то его не складировали а отправляли в утиль.

>И почему в Америке оно не износилось? Чего, отдавали на слом вполне современные Ли-Энфилды? У них там на острове с головой все в порядке?

Нет, вероятно не все в порядке у вас коль скоро вы отождествляете конструкцию с техническим состоянием конкретных механизмов.


> У нас даже берданки в ВОВ кой где использовались. Да что там ВОВ. Мой дедушка Иван в деревне, в 70-х годах устроился сторожем на базу ГСМ и получил берданку времен царя Гороха. Вполне исправную.

Это демонстрирует только различный подход к мобилизационому развертыванию и планируемому военному напряжению практикуемый в разных странах.

СССР после катастрофы ПМВ (и тяжелейшей ВМВ) готовился к длительной войне на истощение.
Великобритания в 20-е 30-е годы в условиях версальской системы готовилась к локальным и колониальным войнам в связи с чем пошла на сокращение армии, перевод ее на контрактную основу, высокую моторизацию и механизацию и т.п.

>>Орудия расстреливают стволы, стволы омедняются (а большинство полевых орудий не лейнируются).
>ЕТ: Это после демобилизации британской армии в 1918 году принялись энергично расстреливать орудия?

нет, это в ходе ПМВ,

>Почему тогда в Америке не принялись, сохранили и поставили?

Потому что американская армия вступила в ПМВ только в 1918 г и к этому времени произвела много вооружений в расчете что война продлиться еще год-два.
А она закончилась. Ресурс американских вооружений был израсходован в меньшей степени.

>>Часть оружия ушла в британские колониальные войска, которые были в наличии, но коорых не было на острове.
>ЕТ: То есть из колоний более проблематично привезти на остров чем из США?

Да, разумеется.
Кроме того оно нужно в колониях.

>>Часть оружия ушла в доминионы.
>ЕТ: Канадцам, австралийцам, новозеландцам. Воевать с ирокезами, бушменами и маори...

Прежде всего им необходимо отмобилизовать свои армии.
По отмобилизованию они перевозились на активные ТВД и начинали воевать.

>Пока не смените методику работы.
>ЕТ: Методика сменена. Ничего не утверждаю, только спрашиваю. Пока два вопроса: о безоружности британской армии,

не заметно что сменена. "Безоружность" не армии - а конкретно соединений на острове и запасов оружия там же.


>за спиной которой промышленность "мастерской мира"

она наращивала выпуск.
В первую очередь самолетов и зенитных орудий.

>и Первая мировая,

разобрали выше.

>и вооруженность многочисленной НОАК, за спиной которой нет вообще ничего.

за ее спиной вооружения находившиеся в границах Китая (которыми они имели возможность разжиться).
От Гегемон
К Евгений Темежников (02.04.2009 19:44:01)
Дата 02.04.2009 20:42:13

Re: Повтряю

Скажу как гуманитарий

>>Из этого общего количества прежде всего вычтите убыль по боевым и техническим причинам, вычтите поставки союзникам - в ту же Россию.
>ЕТ: Не катит. 85 английских дивизий в ноябре 1918 года никак не имели на вооружении оружие, поставленное России.
Давайе же подсчитаем, сколько в них было винтовок, пулеметов и орудий, согласно штату.

>>После войны часть оружия пошла в утиль в связи с изношеностью.
>ЕТ: Как может изнашиваться оружие, которое демобилизуемые дивизии сдают на склад?
Они этим оружием сначала попользовались

>И почему в Америке оно не износилось?
И в Америке тоже износилось

>Чего, отдавали на слом вполне современные Ли-Энфилды? У них там на острове с головой все в порядке?
У них с головой все в порядке. Они в ходе войны даже вполне современный линкор списать ухитрились

>У нас даже берданки в ВОВ кой где использовались. Да что там ВОВ. Мой дедушка Иван в деревне, в 70-х годах устроился сторожем на базу ГСМ и получил берданку времен царя Гороха. Вполне исправную.
Винтовки Бердана у нас массово переделывались в гладкоствольные ружья и распродавались населению

>>Орудия расстреливают стволы, стволы омедняются (а большинство полевых орудий не лейнируются).
>ЕТ: Это после демобилизации британской армии в 1918 году принялись энергично расстреливать орудия? Почему тогда в Америке не принялись, сохранили и поставили?
В 1918 г. британская артиллерия вволю постреляла. И американская тоже - но меньше

>>Часть оружия ушла в британские колониальные войска, которые были в наличии, но коорых не было на острове.
>ЕТ: То есть из колоний более проблематично привезти на остров чем из США?
Когда, в 1940 г.? Конечно, проблематичнее. В колониях оружие тоже нужно

>>Часть оружия ушла в доминионы.
>ЕТ: Канадцам, австралийцам, новозеландцам. Воевать с ирокезами, бушменами и маори...
Вооружать армии

>>Часть просто продана "попуасам".
>ЕТ: Сколько и каким папуасам продано?
Обратитесь к литературе

>>PS
>>Цифр, Вы разумеется недостойны.
>ЕТ: Разумеется, это не есть оскорбление...


>Пока не смените методику работы.
>ЕТ: Методика сменена. Ничего не утверждаю, только спрашиваю. Пока два вопроса: о безоружности британской армии, за спиной которой промышленность "мастерской мира" и Первая мировая, и вооруженность многочисленной НОАК, за спиной которой нет вообще ничего.
Это абсолютно разные вопросы

С уважением
От Евгений Темежников
К Гегемон (02.04.2009 20:42:13)
Дата 03.04.2009 01:09:51

Re: Повтряю

>Скажу как гуманитарий
ЕТ: А я технарь. Скажу Вам как технарь, любую букву не воспринимаю, воспринимаю только цифру.

>>>Из этого общего количества прежде всего вычтите убыль по боевым и техническим причинам, вычтите поставки союзникам - в ту же Россию.
>>ЕТ: Не катит. 85 английских дивизий в ноябре 1918 года никак не имели на вооружении оружие, поставленное России.
>Давайе же подсчитаем, сколько в них было винтовок, пулеметов и орудий, согласно штату.
ЕТ: Чего-то счетов не увидал. Ни одной цифири.

>>>После войны часть оружия пошла в утиль в связи с изношеностью.
>>ЕТ: Как может изнашиваться оружие, которое демобилизуемые дивизии сдают на склад?
>Они этим оружием сначала попользовались
ЕТ: В ноябре 1918 года британские 85 дивизий (на французском ТВД 66) вооружены сношенным оружием? И этим сношенным оружием крушат одну за одной линии обороны кайзера?

>>И почему в Америке оно не износилось?
>И в Америке тоже износилось
ЕТ: То есть Британия получила от Америки сношенное оружие?

>>Чего, отдавали на слом вполне современные Ли-Энфилды? У них там на острове с головой все в порядке?
>У них с головой все в порядке. Они в ходе войны даже вполне современный линкор списать ухитрились
ЕТ: Современный? Типа "Кинг Джордж Пятый". Или какой-то другой.

>>У нас даже берданки в ВОВ кой где использовались. Да что там ВОВ. Мой дедушка Иван в деревне, в 70-х годах устроился сторожем на базу ГСМ и получил берданку времен царя Гороха. Вполне исправную.
>Винтовки Бердана у нас массово переделывались в гладкоствольные ружья и распродавались населению
ЕТ: То есть берданки производсва царя Александра в России уцелели, а в Англии куда более совершенные пропали. Об этом и речь.

>>>Орудия расстреливают стволы, стволы омедняются (а большинство полевых орудий не лейнируются).
>>ЕТ: Это после демобилизации британской армии в 1918 году принялись энергично расстреливать орудия? Почему тогда в Америке не принялись, сохранили и поставили?
>В 1918 г. британская артиллерия вволю постреляла. И американская тоже - но меньше
ЕТ: Производство орудий прекратилось в Великобритании в ноябре 1918?

>>>Часть оружия ушла в британские колониальные войска, которые были в наличии, но коорых не было на острове.
>>ЕТ: То есть из колоний более проблематично привезти на остров чем из США?
>Когда, в 1940 г.? Конечно, проблематичнее. В колониях оружие тоже нужно
ЕТ: Нигерия без пушек сразу рухнет...

>>>Часть оружия ушла в доминионы.
>>ЕТ: Канадцам, австралийцам, новозеландцам. Воевать с ирокезами, бушменами и маори...
>Вооружать армии
ЕТ: Против кого?

>>>Часть просто продана "попуасам".
>>ЕТ: Сколько и каким папуасам продано?
>Обратитесь к литературе
ЕТ: Дайте ссылки.

>>Пока не смените методику работы.
>>ЕТ: Методика сменена. Ничего не утверждаю, только спрашиваю. Пока два вопроса: о безоружности британской армии, за спиной которой промышленность "мастерской мира" и Первая мировая, и вооруженность многочисленной НОАК, за спиной которой нет вообще ничего.
>Это абсолютно разные вопросы
ЕТ: Конечно разные. Но вопрос простейший, про примитивные винтовки, пулеметы и пушки...

С уважением, ЕТ
От Гегемон
К Евгений Темежников (03.04.2009 01:09:51)
Дата 03.04.2009 01:48:39

Re: Повтряю

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>ЕТ: А я технарь. Скажу Вам как технарь, любую букву не воспринимаю, воспринимаю только цифру.
Это не предмет для гордости

>>>>Из этого общего количества прежде всего вычтите убыль по боевым и техническим причинам, вычтите поставки союзникам - в ту же Россию.
>>>ЕТ: Не катит. 85 английских дивизий в ноябре 1918 года никак не имели на вооружении оружие, поставленное России.
>>Давайе же подсчитаем, сколько в них было винтовок, пулеметов и орудий, согласно штату.
>ЕТ: Чего-то счетов не увидал. Ни одной цифири.
Так Вы расчетов и не представили.

>>>>После войны часть оружия пошла в утиль в связи с изношеностью.
>>>ЕТ: Как может изнашиваться оружие, которое демобилизуемые дивизии сдают на склад?
>>Они этим оружием сначала попользовались
>ЕТ: В ноябре 1918 года британские 85 дивизий (на французском ТВД 66) вооружены сношенным оружием? И этим сношенным оружием крушат одну за одной линии обороны кайзера?
Оружие вообще снашивается по ходу использования. В мирное время норовят оставить то, что сделано получше, без упрощений военного времени

>>>И почему в Америке оно не износилось?
>>И в Америке тоже износилось
>ЕТ: То есть Британия получила от Америки сношенное оружие?
Вы можете обратиться к источникам и выяснить подробно, какое именно вооружение брианцы получили из США. Например, старые эсминцы - да, получили, и были очень рады.

>>>Чего, отдавали на слом вполне современные Ли-Энфилды? У них там на острове с головой все в порядке?
>>У них с головой все в порядке. Они в ходе войны даже вполне современный линкор списать ухитрились
>ЕТ: Современный? Типа "Кинг Джордж Пятый". Или какой-то другой.
Обратитесь к горам прочитанной Вами литературы. Там Вы легко выясните, какой линкор брианцы вывели из состава флота еще до окончания Первой Мировой войны

>>>У нас даже берданки в ВОВ кой где использовались. Да что там ВОВ. Мой дедушка Иван в деревне, в 70-х годах устроился сторожем на базу ГСМ и получил берданку времен царя Гороха. Вполне исправную.
>>Винтовки Бердана у нас массово переделывались в гладкоствольные ружья и распродавались населению
>ЕТ: То есть берданки производсва царя Александра в России уцелели, а в Англии куда более совершенные пропали. Об этом и речь.
Берданки времен царя Александра III в России в массе уцелели как дешевое переделочное охотничье оружие. У нас еще в 1920-х делали шомпольные ружья. Англичане в таком переделочном оружии не нуждались

>>>>Орудия расстреливают стволы, стволы омедняются (а большинство полевых орудий не лейнируются).
>>>ЕТ: Это после демобилизации британской армии в 1918 году принялись энергично расстреливать орудия? Почему тогда в Америке не принялись, сохранили и поставили?
>>В 1918 г. британская артиллерия вволю постреляла. И американская тоже - но меньше
>ЕТ: Производство орудий прекратилось в Великобритании в ноябре 1918?
Отчего же. Но Вы ведь изучили доступные источники?

>>>>Часть оружия ушла в британские колониальные войска, которые были в наличии, но коорых не было на острове.
>>>ЕТ: То есть из колоний более проблематично привезти на остров чем из США?
>>Когда, в 1940 г.? Конечно, проблематичнее. В колониях оружие тоже нужно
>ЕТ: Нигерия без пушек сразу рухнет...
Британские власти почему-то полагали необходимым вооружать полицию и войска в колониях.

>>>>Часть оружия ушла в доминионы.
>>>ЕТ: Канадцам, австралийцам, новозеландцам. Воевать с ирокезами, бушменами и маори...
>>Вооружать армии
>ЕТ: Против кого?
Армия - это от слова arma, т.е. "оружие". Они в принципе норовят вооружаться, причем еще в мирное время стараются заменить старое оружие на новое. Извращенцы, что и говорить

>>>>Часть просто продана "попуасам".
>>>ЕТ: Сколько и каким папуасам продано?
>>Обратитесь к литературе
>ЕТ: Дайте ссылки.
Зачем?

>>>Пока не смените методику работы.
>>>ЕТ: Методика сменена. Ничего не утверждаю, только спрашиваю. Пока два вопроса: о безоружности британской армии, за спиной которой промышленность "мастерской мира" и Первая мировая, и вооруженность многочисленной НОАК, за спиной которой нет вообще ничего.
>>Это абсолютно разные вопросы
>ЕТ: Конечно разные. Но вопрос простейший, про примитивные винтовки, пулеметы и пушки...
Ну так простейшие вопросы и надо рассматривать по отдельности.

P.S. Вы когда-нибудь про методику исторического исследования слыхали?

С уважением
От Евгений Темежников
К Дмитрий Козырев (31.03.2009 10:06:11)
Дата 01.04.2009 23:43:17

Re: Дмитрий, что-то непонятное

ЕТ: Я написал Вам развернутый ответ. Куда-то он девался. По существу, без выяснения отношений. Если я забанен, то объявите мне об этом. Что за закулисные игры?
От Администрация (Константин Федченко)
К Евгений Темежников (01.04.2009 23:43:17)
Дата 02.04.2009 10:21:02

Не надо конспирологии

>ЕТ: Я написал Вам развернутый ответ. Куда-то он девался. По существу, без выяснения отношений. Если я забанен, то объявите мне об этом. Что за закулисные игры?

Если постинг, написанный Вами, "куда-то девался", возможны три варианта:
1) Он есть на форуме, но Вы его не можете найти в текущем окне или в архиве (в архив может уйти и недавно написанная ветка по ряду причин).
2) Он удален администрацией форума, и об этом имеется запись в логе http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/security/log
3) Он не попал на форум в результате сбоя в работе сети. Во избежание этого рекомендуется, прежде чем помещать постинг, предварительно копировать его в отдельный документ (например в Notepad'е).

С уважением
От Евгений Темежников
К Администрация (Константин Федченко) (02.04.2009 10:21:02)
Дата 02.04.2009 19:12:39

Re: Не надо...

>>ЕТ: Я написал Вам развернутый ответ. Куда-то он девался. По существу, без выяснения отношений. Если я забанен, то объявите мне об этом. Что за закулисные игры?
>
>Если постинг, написанный Вами, "куда-то девался", возможны три варианта:
>1) Он есть на форуме, но Вы его не можете найти в текущем окне или в архиве (в архив может уйти и недавно написанная ветка по ряду причин).
>2) Он удален администрацией форума, и об этом имеется запись в логе http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/security/log
ЕТ: Посмотрел. Ужас!!! Что я должен писать, чтобы меня не забанили?

>3) Он не попал на форум в результате сбоя в работе сети.
ЕТ: Видимо так. Я перепишу заново постинг Дмитрию.

Во избежание этого рекомендуется, прежде чем помещать постинг, предварительно копировать его в отдельный документ (например в Notepad'е).
ЕТ: Всегда раньше все постинги писал в Ворде, сохранял их у себя и делал копи-пасты на форумы. Отвык видимо.

С уважением, ЕТ.
Можно ли как нибудь мое длинное имя-фамилие в подписях заменить на короткие инициалы - ЕТ? Чтобы доску Форума не загромождать.
От Администрация (Андрей Чистяков)
К Евгений Темежников (02.04.2009 19:12:39)
Дата 02.04.2009 19:32:58

Ре: Не надо...

Здравствуйте,

>Можно ли как нибудь мое длинное имя-фамилие в подписях заменить на короткие инициалы - ЕТ? Чтобы доску Форума не загромождать.

Можно. Зайдите, пож-та, в "Настройки" (опция меню в верхней части "доски" Форума) и сделайте с вашим "ником" всё, чего возжелаете.

Всего хорошего, Андрей.
От Евгений Темежников
К Евгений Темежников (01.04.2009 23:43:17)
Дата 02.04.2009 00:13:22

Re: Если это сетевой сбой, я повторю завтра. Повторять?(-)
От Дмитрий Козырев
К Евгений Темежников (02.04.2009 00:13:22)
Дата 02.04.2009 09:48:05

Повторяйте

Возможно Вы имели ввиду ответ в другой ветке?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1793845.htm
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (31.03.2009 10:06:11)
Дата 31.03.2009 13:47:29

Re: Орудия расстреливают стволы

>>
>После войны часть оружия пошла в утиль в связи с изношеностью.
>Орудия расстреливают стволы,

Кто хорошо английский знает? Вот этот процесс - износ поверхностного слоя - англы наверное "пиллингом" зовут?
От БорисК
К Skvortsov (31.03.2009 13:47:29)
Дата 03.04.2009 06:29:44

Re: Орудия расстреливают...

>Кто хорошо английский знает? Вот этот процесс - износ поверхностного слоя - англы наверное "пиллингом" зовут?

Это "питтинг". "Пиллинг" - это, скорее, "шелушение" хромового покрытия канала ствол.
От Km
К БорисК (03.04.2009 06:29:44)
Дата 03.04.2009 12:18:40

Re: Орудия расстреливают...

Добрый день!
>>Кто хорошо английский знает? Вот этот процесс - износ поверхностного слоя - англы наверное "пиллингом" зовут?
>
>Это "питтинг". "Пиллинг" - это, скорее, "шелушение" хромового покрытия канала ствол.

Pitting - это вообще-то язвенная или точечная коррозия, к равномерному износу поверхностного слоя имхо не применяется.

С уважением, КМ
От Червяк
К Евгений Темежников (30.03.2009 20:04:04)
Дата 31.03.2009 09:05:50

Re: Британия в...

Приветствую!
>3854 тыс. винтовок, 239 тыс. пулеметов и 26400 орудий (для сравнения, промышленность Российской империи выпустила 3300 тыс. винтовок, 28 тыс. пулеметов и 11700 орудий) (данные из СВЭ).

Значительная часть всего этого было
а) продана еще во время 1МВ.
б) продана между мировыми войнами
в) заскладирована на других театрах (Британия она большая была)


Да и идея всеобщей мобилизации - явно не британская.

С уважением
От Skvortsov
К Евгений Темежников (30.03.2009 20:04:04)
Дата 31.03.2009 00:59:16

Re: Британия в...

>Вернемся всего на 22 года назад. В 1918 году Великобритания имела 85 дивизий (почувствуйте разницу 85 и 27), из которых 62 были на главном, французском ТВД. Дивизии полноценные, вооруженные до зубов, закаленные в боях на Сомме и Пашендале, ведущие победоносное наступление против кайзеровской армии. Всего же за годы ПМВ британская промышленность выпустила 3854 тыс. винтовок, 239 тыс. пулеметов и 26400 орудий (для сравнения, промышленность Российской империи выпустила 3300 тыс. винтовок, 28 тыс. пулеметов и 11700 орудий) (данные из СВЭ).
>В ноябре 1918 г. война кончилась. Куда должны были деваться миллионы британских винтовок, сотни тысяч пулеметов и десятки тысяч пушек при демобилизации?

Так,может, их никогда не было? Просто фирмы завышали выпуск, армия за откаты принимала, потом все списывали на боевые потери?
Я вот заметил - на фотографиях одни и те же линкоры у англичан носят, как правило, четыре(!) разных названия. Видимо, выпускали один, а бюджетные деньги за остальные три пилили.
Вы не пытались рассматривать такую версию?

С уважением,
От Андрей Чистяков
К Skvortsov (31.03.2009 00:59:16)
Дата 31.03.2009 03:56:55

По-моему, вы действительно выдвинули крайне интересную версию. (+)

Здравствуйте,

И я уверен, что только Евгений сможет поднять эту глыбищу, стрательно скрытую от нас искусственными наслоениями официальной британской всевдо-истории.

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андрей Чистяков (31.03.2009 03:56:55)
Дата 31.03.2009 04:05:39

Re: По-моему, вы...

>Здравствуйте,

>И я уверен, что только Евгений сможет поднять эту глыбищу, стрательно скрытую от нас искусственными наслоениями официальной британской всевдо-истории.

>Всего хорошего, Андрей.

Здравствуйте,
Спасибо, что поддержали.
Я просто подумал, ну что ограничиваться исчезнувшими винтовками. Пусть и про линкоры правду напишет.
С уважением,
От Bober
К Skvortsov (31.03.2009 04:05:39)
Дата 01.04.2009 01:14:56

Re: По-моему, вы...

Здравствуйте!
Ужас прозрения поразил меня! так вот почему подводные лодки тральщики и сторожевики не несли во многих флотах имя собственное!!! А у немцев даже ЗСМИНЦЫ!!! Кстати наш флот получаеться самый честный? Или адмиралы самые хитрые? Да как бесконечна пропасть нашего незнания....
С уважением.
От Skvortsov
К Bober (01.04.2009 01:14:56)
Дата 01.04.2009 14:38:04

Re: По-моему, вы...

>Здравствуйте!
>Ужас прозрения поразил меня! так вот почему подводные лодки тральщики и сторожевики не несли во многих флотах имя собственное!!! А у немцев даже ЗСМИНЦЫ!!! Кстати наш флот получаеться самый честный? Или адмиралы самые хитрые? Да как бесконечна пропасть нашего незнания....
>С уважением.

Кстати, наш флот получается самый честный. И армия тоже. И ВПК. Не понимаю, что Вас удивляет?
От Bober
К Skvortsov (01.04.2009 14:38:04)
Дата 02.04.2009 02:56:26

Re: По-моему, вы...

Здравствуйте!
К сожалению если шутки в сторону то после сдачи Небогатовым кораблей о чести нашего флота говорить затруднительно. Не подумайте что я имею ввиду людей служивших на флоте , а именно флот как сумму многовековых традиций.
С уважением!
От Skvortsov
К Bober (02.04.2009 02:56:26)
Дата 02.04.2009 14:22:28

Re: По-моему, вы...

>Здравствуйте!
>К сожалению если шутки в сторону то после сдачи Небогатовым кораблей о чести нашего флота говорить затруднительно. Не подумайте что я имею ввиду людей служивших на флоте , а именно флот как сумму многовековых традиций.
>С уважением!

Здравствуйте,
Эту тему разрабатывал Широкорад.
Я же в этой ветке хотел дать информацию для новой работы Темежникова.
С уважением,
От Nachtwolf
К Skvortsov (31.03.2009 00:59:16)
Дата 31.03.2009 01:49:18

Фсмысле?

>Я вот заметил - на фотографиях одни и те же линкоры у англичан носят, как правило, четыре(!) разных названия. Видимо, выпускали один, а бюджетные деньги за остальные три пилили.

"Вэнгард", который до этого был потопленым "Прис оф Уэльс", до этого ещё раз потопленым "Ройал Оак", а перед этим потопленным в прошлую войну "Альбионом", на самом деле является "Уорриором"? :-)))
От Skvortsov
К Nachtwolf (31.03.2009 01:49:18)
Дата 31.03.2009 02:18:36

Re: Фсмысле?

>>Я вот заметил - на фотографиях одни и те же линкоры у англичан носят, как правило, четыре(!) разных названия. Видимо, выпускали один, а бюджетные деньги за остальные три пилили.
>
>"Вэнгард", который до этого был потопленым "Прис оф Уэльс", до этого ещё раз потопленым "Ройал Оак", а перед этим потопленным в прошлую войну "Альбионом", на самом деле является "Уорриором"? :-)))

Посмотрите фото: Royal Sovereign, Royal Oak, Ramilles, Revenge, Resolution - и сразу все поймете! Да они похожи, как две капли воды! Ясно ведь, был реально сделан только "R", который и выступал под разными именами. А потом его еще "Архангельском" пытались выставить!
А линейные крейсера, которые Битти списал на Ютландский бой! Неужели Вы верите, что реальные бронированные корабли могли так легко утонуть? Я уверен, что немцы их и не заметили!
От Вулкан
К Skvortsov (31.03.2009 02:18:36)
Дата 31.03.2009 08:41:45

Re: Фсмысле?

Приветствую!

>Посмотрите фото: Royal Sovereign, Royal Oak, Ramilles, Revenge, Resolution - и сразу все поймете! Да они похожи, как две капли воды! Ясно ведь, был реально сделан только "R", который и выступал под разными именами. А потом его еще "Архангельском" пытались выставить!

Ну а если принять так же, что Barham, Malaya, Queen Elizabeth, Valiant и Warspite так же был одним кораблем, да и ЛКР Repulse и Renown - тоже, то операция Зеелове получает совершенно другое звучание..))))

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Skvortsov
К Вулкан (31.03.2009 08:41:45)
Дата 31.03.2009 10:53:31

Re: Вы правы

>Приветствую!

>>Посмотрите фото: Royal Sovereign, Royal Oak, Ramilles, Revenge, Resolution - и сразу все поймете! Да они похожи, как две капли воды! Ясно ведь, был реально сделан только "R", который и выступал под разными именами. А потом его еще "Архангельском" пытались выставить!
>
>Ну а если принять так же, что Barham, Malaya, Queen Elizabeth, Valiant и Warspite так же был одним кораблем, да и ЛКР Repulse и Renown - тоже, то операция Зеелове получает совершенно другое звучание..))))

>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...

Английские адмиралы даже концепцию придумали - Fleet in been. Флот должен стоять в Скапа-Фло (там виски хороший и папарраци-разоблачители не проникнут) и не принимать участие в генеральном сражении. А как его примешь, когда линкоры имеются только на бумаге! В общем, вопрос требует дополнительного изучения.

Я, пожалуй, больше в этой теме писать не буду, и так много вопросов поднято.
От БорисК
К Skvortsov (31.03.2009 02:18:36)
Дата 31.03.2009 05:00:38

Re: Фсмысле?

>Посмотрите фото: Royal Sovereign, Royal Oak, Ramilles, Revenge, Resolution - и сразу все поймете! Да они похожи, как две капли воды! Ясно ведь, был реально сделан только "R", который и выступал под разными именами. А потом его еще "Архангельском" пытались выставить!
>А линейные крейсера, которые Битти списал на Ютландский бой! Неужели Вы верите, что реальные бронированные корабли могли так легко утонуть? Я уверен, что немцы их и не заметили!

Мало того, они еще и "Худ" по тому же сценарию распилили!
От Юрий А.
К БорисК (31.03.2009 05:00:38)
Дата 31.03.2009 09:33:29

Re: Фсмысле?

>Мало того, они еще и "Худ" по тому же сценарию распилили!

:))) Не, тут другой тип попила. Заплатили за ТООООЛСТУЮ броню, а поставили тонкую и не броню...

А расплатились простые моряки. "Кровавый режим" ТМ, однозначно...
От Skvortsov
К Юрий А. (31.03.2009 09:33:29)
Дата 31.03.2009 10:10:19

Re: Фсмысле?

>>Мало того, они еще и "Худ" по тому же сценарию распилили!
>
>:))) Не, тут другой тип попила. Заплатили за ТООООЛСТУЮ броню, а поставили тонкую и не броню...

>А расплатились простые моряки. "Кровавый режим" ТМ, однозначно...

С "Hood" вообще темная история. Вот, я слышал, английская антикоррупционная комиссия провела компьюторное моделирование, и однозначно установила, что снаряд "Бисмарка" не мог проникнуть в пороховой погреб.Видимо, его вообще никогда не существовало, а все изображения - фотошоп.
Хотя Ваше предположение о тонкой броне тоже объясняет эту загадку.Но простор для пиления резко уменьшает.
В общем, вопрос требует дальнейшего изучения.

Кстати, Вы заметили - как только "Бисмарк" якобы утонул, у немцев неожиданно выскакивает "Тирпиц". Сравните фотографии! Стоит задуматься.Я думаю, Гитлера не устраивал адмирал, но он же не может на самолете разбиться! Инсценировали потопление и переименовали. В общем, вопрос требует дальнейшего изучения.
От Vold
К Skvortsov (31.03.2009 10:10:19)
Дата 31.03.2009 14:46:20

Придиразм

>Я думаю, Гитлера не устраивал адмирал, но он же не может на самолете разбиться! Инсценировали потопление и переименовали. В общем, вопрос требует дальнейшего изучения.

Знаю как минимум одного разбившегося адмирала - Ямамото. Правда и тот не сам, а помогли ему.

:)))
От sss
К Vold (31.03.2009 14:46:20)
Дата 31.03.2009 19:21:33

На самолете, к примеру, разбился командир "Блюхера" в 1940-м :)

Разбился, заметим, возвращаясь из Норвегии, после того, как "Блюхер" того... якобы потопили... Хотя, разумеется, никого не потопили, а загнали крейсер дяде Джо за СКВ, под названием "Лютцов".

Масштаб попила, канешн, не линкорный, но все ж, хипперов было аж 5 штук, а курочка, как известно, даже по зернышку может склевать немало :)
От Skvortsov
К sss (31.03.2009 19:21:33)
Дата 31.03.2009 19:39:29

Re: На самолете,...

>Разбился, заметим, возвращаясь из Норвегии, после того, как "Блюхер" того... якобы потопили... Хотя, разумеется, никого не потопили, а загнали крейсер дяде Джо за СКВ, под названием "Лютцов".

>Масштаб попила, канешн, не линкорный, но все ж, хипперов было аж 5 штук, а курочка, как известно, даже по зернышку может склевать немало :)

Спасибо за ценную информацию. Это я не доглядел. Ну вот, внятное объяснение, почему "Лютцов" не выходил в море: его не достраивали, а ремонтировали. Туман недомолвок постепенно рассеивается!
От Skvortsov
К Vold (31.03.2009 14:46:20)
Дата 31.03.2009 16:24:35

Re: Факты копятся.

>>Я думаю, Гитлера не устраивал адмирал, но он же не может на самолете разбиться! Инсценировали потопление и переименовали. В общем, вопрос требует дальнейшего изучения.
>
>Знаю как минимум одного разбившегося адмирала - Ямамото. Правда и тот не сам, а помогли ему.

>:)))
Вот, мне подсказали, янки тоже пилили. Оказывается, на дирижаблях. Ну, это тоже суда, только воздушные. Хотя, возможно, здесь мы имеем пример неудачной попытки распила дирижабля. У него, наверное, внутри был гелий, который охотно покупают на черном рынке продавцы воздушных шариков.
Но англичане пилили больше всех. У них во флоте остались только корабли, лично принадлежавшие королеве. У них в названии даже было - HMS, корабль ее величества. Видимо, воровать у королевы было неприлично. Тем и спаслись. А куда делись остальные - вопрос, требующий дополнительного изучения (или расследования).
Но лучше этот вопрос смог бы осветить инициатор ветки, большой знаток линкоров. Только ему под силу поднять тему "Про войну и про пилежку, про большой линкор Марат...". Сам я в линкорах разбираюсь еще меньше, чем в баянах.
От Mike
К Skvortsov (31.03.2009 16:24:35)
Дата 31.03.2009 16:41:20

Re: Факты копятся.

>Но лучше этот вопрос смог бы осветить инициатор ветки, большой знаток линкоров. Только ему под силу поднять тему "Про войну и про пилежку, про большой линкор Марат...".

"...Его пропили немножко, Но никто не виноват"

PS Пардон, не удержался.

С уважением, Mike.
От Skvortsov
К Mike (31.03.2009 16:41:20)
Дата 31.03.2009 16:47:19

Re: Факты копятся.

>>Но лучше этот вопрос смог бы осветить инициатор ветки, большой знаток линкоров. Только ему под силу поднять тему "Про войну и про пилежку, про большой линкор Марат...".
>
>"...Его пропили немножко, Но никто не виноват"

>PS Пардон, не удержался.

>С уважением, Mike.


Ему нос отпилили после попадания немецкой бомбы. Не тот случай.
От Nachtwolf
К Skvortsov (31.03.2009 16:47:19)
Дата 31.03.2009 18:03:18

А была ли бомба? Может бомбы никакой и не было? А Руделю проплатили (-)
От Skvortsov
К Nachtwolf (31.03.2009 18:03:18)
Дата 31.03.2009 18:28:48

Re: А была...

Вы хотите сказать, что немцы на бомбах тоже пилили? Такая версия имеет право на существование. Вы не первый, кто высказывает предположение, что командир полка дотянул до борта и врезался в "Марат", а рота пропаганды присвоила лавры Руделю, чтобы предъявить живого героя. Спасибо за помощь. Весь собранный материал пересылайте инициатору ветки.
От Паршев
К Vold (31.03.2009 14:46:20)
Дата 31.03.2009 15:28:01

У американцев тоже какой-то адмирал на дирижобеле утонул

и если учесть, что утонул вроде как Акрон, а потом всплыл якобы однотипный Мэкон, то всё становится ясным.
Как утонул он кстати никто не видел, немцы просто утопленников в море нашли.
От Skvortsov
К Vold (31.03.2009 14:46:20)
Дата 31.03.2009 15:09:38

Re: Не отпускают.

>>Я думаю, Гитлера не устраивал адмирал, но он же не может на самолете разбиться! Инсценировали потопление и переименовали. В общем, вопрос требует дальнейшего изучения.
>
>Знаю как минимум одного разбившегося адмирала - Ямамото. Правда и тот не сам, а помогли ему.

>:)))

Действительно, с этим эпизодом я и сам пока не разобрался. Не пойму, где тут самураи пилили.
Понимаете, возьмите, к примеру, японский бомбардировщик "Бетти" или советский танк КВ. У них же есть заводской номер! Любой может подойти и проверить.
А у линкоров закладную доску хитрые адмиралы придумали прикреплять к килю. Спустил на воду и концы в воду. (Это, случайно, не каламбур получился?) Огромный простор для махинаций. Короче, вопрос требует дальнейшего изучения.
От BIGMAN
К Евгений Темежников (30.03.2009 20:04:04)
Дата 30.03.2009 22:06:39

Re: Британия в...

Возможно, вам поможет информация из этих изданий:
BRITISH WAR ECONOMY - http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-Civil-WarEcon/index.html
BRITISH WAR PRODUCTION - http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-Civil-WarProduction/index.html
STATISTICAL DIGEST OF THE WAR - http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-Civil-Stats/index.html
От Гриша
К Евгений Темежников (30.03.2009 20:04:04)
Дата 30.03.2009 20:41:05

Ре: Британия в...

>Почему Британия не могла выставить 85 дивизий (ну или 70, или хотя бы 50) в 1940 году?
>Куды делись британские миллионы винтовок, сотни тысяч пулеметов и десятки тысяч орудий, выпущенные британской промышленность два десятка лет назад?
>Почему гордая Великобритания клянчила у Америки оружие, причем самое примитивное?

Потому что економическая позиция Англии значительно ухудшилась за 30 лет между первой и второй мировой войной. Валовой доxод вырос на абсолютно мизерные 16% (не годовые, а в целом). У Германии - на 76%. То есть в принципе Ангия могла бы выставить эти 85 дивизий с винтовками итд - но только за счет отказа от бронетанковыx и военно-воздушныx сил.
От Евгений Темежников
К Гриша (30.03.2009 20:41:05)
Дата 30.03.2009 21:24:39

Ре: Британия в...

>Потому что економическая позиция Англии значительно ухудшилась за 30 лет между первой и второй мировой войной. Валовой доxод вырос на абсолютно мизерные 16% (не годовые, а в целом). У Германии - на 76%. То есть в принципе Ангия могла бы выставить эти 85 дивизий с винтовками итд - но только за счет отказа от бронетанковыx и военно-воздушныx сил.

ЕТ: Простиоте, это не ответ на вопрос. Лежащие под толстым слоем смазки миллионы винтовок никак не могут повлиять на развитие авиации и бронетехники. Да, я понимаю что авиация и бронетехника решала во ВМВ все. Но Черчилль клянчил, а янки поставляли отнюдь не то самое вундерваффе. Которого у Англии, вопреки всем там кризисам должно бы вроде быть, покрытой густой смазкой, хоть попой ешь.
От Гриша
К Евгений Темежников (30.03.2009 21:24:39)
Дата 30.03.2009 22:54:49

Часть списали, как устаревшие. Часть переделали в .22 калибр. (-)
От Евгений Темежников
К Гриша (30.03.2009 22:54:49)
Дата 31.03.2009 19:50:24

Re: Я думаю, Вы шутите

ЕТ: Что знчит устаревшие? Винтовка Ли-Эндфилд устарела в 1940 году? И британскийи ВПК продолжал как ни в чем не бывало клепать устарешие винтовки, с которыми в конце-концов британцы высадились таки в Нормандии. Я думаю, Вы шутите...
От Гриша
К Евгений Темежников (31.03.2009 19:50:24)
Дата 01.04.2009 02:28:00

Нет (-)