От KJ
К Д.И.У.
Дата 19.03.2009 19:11:44
Рубрики Современность; Флот;

Радиус береговой аваиции не обеспечивает...

... даже выход из баз, а не то, что развертывание.
От dap
К KJ (19.03.2009 19:11:44)
Дата 20.03.2009 12:37:30

Не надо нам в Атлантику развертываться. Есть Белое море -там РПКСН и плавать.(+)

У нас уже есть один авианосец. Пусть наши горе-моряки сначала научатся его эксплуатировать. Чтобы заправка в море не заканчивалась экологической катастрофой.

А тех кто призывает строить новые - отправлять в Сибирь поднимать сельское хозяйство. Как вредителей.
От KJ
К dap (20.03.2009 12:37:30)
Дата 20.03.2009 17:15:15

Надо, ибо развертывание в Белом море это еще дальше

>У нас уже есть один авианосец. Пусть наши горе-моряки сначала научатся его эксплуатировать. Чтобы заправка в море не заканчивалась экологической катастрофой.
Путь наши горе писатели научаться сначала поиском по форому и картами пользоваться. В частности насчет безопастности Белого моря и как в него попасть из баз ПЛАРБ.

>А тех кто призывает строить новые - отправлять в Сибирь поднимать сельское хозяйство. Как вредителей.
А тех кто невежеда - отправлят первыми. Ибо, как говорил И.В.С. - "Вы дурак или враг народа? Да это же одно и тоже".
От dap
К KJ (20.03.2009 17:15:15)
Дата 20.03.2009 20:40:17

Т.е. до Белого моря ПЛАРБ уже не доберутся. Тогда на иголки.(+)

>Путь наши горе писатели научаться сначала поиском по форому и картами пользоваться. В частности насчет безопастности Белого моря и как в него попасть из баз ПЛАРБ.
Пусть умеющие пользоваться поиском научатся еще читать и думать. Если, как утверждает Exeter, наш флот не в состоянии контролировать пролив шириной 40 км, то авианосец флот еще не заслужил. Потому что его от вражих лодок посложнее защитить будет.

>А тех кто невежеда - отправлят первыми. Ибо, как говорил И.В.С. - "Вы дурак или враг народа? Да это же одно и тоже".
Вот и подумайте кем является человек, предлагающий потратить кучу денег на корыто от которого не будет никакого толку.
От KJ
К dap (20.03.2009 20:40:17)
Дата 20.03.2009 21:14:27

Карты нужно хотя бы изучить

>>Путь наши горе писатели научаться сначала поиском по форому и картами пользоваться. В частности насчет безопастности Белого моря и как в него попасть из баз ПЛАРБ.
>Пусть умеющие пользоваться поиском научатся еще читать и думать. Если, как утверждает Exeter, наш флот не в состоянии контролировать пролив шириной
Умеющий думать не может не понимать, что ПЛАРБ, положение которой известно с точностью +-100 км совершенно бессмысленна. Тогда логично предлагать отказ от морской компоненты СЯС, а не ту ерунду, которую Вы городите.
Поэтому - учитесь военному делу настоящим образом.

>40 км, то авианосец флот еще не заслужил. Потому что его от вражих лодок посложнее защитить будет.
Если Вы не способны измерить расстояние от базы АПЛ до горла Белого моря, то это уже клиника.
Еще раз - поищите в форме обсуждения на тему "прятания" лодок в Байкале, Белом море и т.п. Глядишь много нового узнаете.

>>А тех кто невежеда - отправлят первыми. Ибо, как говорил И.В.С. - "Вы дурак или враг народа? Да это же одно и тоже".
>Вот и подумайте кем является человек, предлагающий потратить кучу денег на корыто от которого не будет никакого толку.
Ну потратили же на образование некоторые форумных писателей деньги, и что в результате?
Если Вы чего-то не знаете - это не значит, что так оно и есть.
От dap
К KJ (20.03.2009 21:14:27)
Дата 20.03.2009 21:35:12

Re: Карты нужно...

>Умеющий думать не может не понимать, что ПЛАРБ, положение которой известно с точностью +-100 км совершенно бессмысленна. Тогда логично предлагать отказ от морской компоненты СЯС, а не ту ерунду, которую Вы городите.
Что толку в ээтом знании? Чем вы ее валить будете? Море кипятить?

>Если Вы не способны измерить расстояние от базы АПЛ до горла Белого моря, то это уже клиника.
Причем здесь расстояние до горла Белого моря. Что вражеские лодки смогут сделать РПКСН по дороге к Белому мору. Проследить? Да ради бога. Утопить? Если началась большая война с нападением на наши СЯС то нафига тащиться до Белого моря если уже пора палить прямо из базы.

>Еще раз - поищите в форме обсуждения на тему "прятания" лодок в Байкале, Белом море и т.п. Глядишь много нового узнаете.
Мне ничего не надо искать. Я все эти ветки прочитал от и до.
Аргументы там такие. Для озер - низзя по договору, страшно за экологию, нафига тогда ПЛ проще подводные самоходные платформы. Для Белого моря - маленькое и главный аргумент Exeter-а - мы не можем обеспечить безопасность Белого моря т.к. не в состоянии контролировать 40 км пролив. Это писец, а не аргументы.
От KJ
К dap (20.03.2009 21:35:12)
Дата 20.03.2009 22:36:04

Re: Карты нужно...

>>Умеющий думать не может не понимать, что ПЛАРБ, положение которой известно с точностью +-100 км совершенно бессмысленна. Тогда логично предлагать отказ от морской компоненты СЯС, а не ту ерунду, которую Вы городите.
>Что толку в ээтом знании? Чем вы ее валить будете? Море кипятить?
Лодку локализовать в этом регионе на порядок проще, чем в океане. Разными способами. С точностью достаточной, чтобы уничтожить ее БР. Еще раз - в поиск.

>>Если Вы не способны измерить расстояние от базы АПЛ до горла Белого моря, то это уже клиника.
>Причем здесь расстояние до горла Белого моря. Что вражеские лодки смогут сделать РПКСН по дороге к Белому мору. Проследить? Да ради бога. Утопить? Если началась большая война с нападением на наши СЯС то нафига тащиться до Белого моря если уже пора палить прямо из базы.
Война может начаться с нападения на лодки на переходе. Если у Вас силы, только на контроль 40км - Вы никак не узнаете почему лодки не вышли на связь в приемлемое время.

>>Еще раз - поищите в форме обсуждения на тему "прятания" лодок в Байкале, Белом море и т.п. Глядишь много нового узнаете.
>Мне ничего не надо искать. Я все эти ветки прочитал от и до.
>Аргументы там такие. Для озер - низзя по договору, страшно за экологию, нафига тогда ПЛ проще подводные самоходные платформы. Для Белого моря - маленькое и главный аргумент Exeter-а - мы не можем обеспечить безопасность Белого моря т.к. не в состоянии контролировать 40 км пролив. Это писец, а не аргументы.
Это у Вас песец в рассуждениях, Белое море вполне перекрывается и спутниковым системами наблюдения, а глубоководные места легко "вскипятить".
От dap
К KJ (20.03.2009 22:36:04)
Дата 21.03.2009 00:25:26

Re: Карты нужно...

>Лодку локализовать в этом регионе на порядок проще, чем в океане. Разными способами. С точностью достаточной, чтобы уничтожить ее БР. Еще раз - в поиск.
Как можно локализовать лодку во внутреннем море? Для вражеских АПЛ вход туда можно перекрыть. Орионам там делать нечего за ними наши ВВС проследят. Стационарные ГАС наши ВМФ найдут и уничтожат. Из космоса лодки на малом ходу не видны. Что упустил?

>>опить? Если началась большая война с нападением на наши СЯС то нафига тащиться до Белого моря если уже пора палить прямо из базы.
>Война может начаться с нападения на лодки на переходе.
Все лодки разом туда не поплывут. Так что утопят они максимум одну. И получат в ответ по полной программе. Ну и нафига это им?

>Если у Вас силы, только на контроль 40км - Вы никак не узнаете почему лодки не вышли на связь в приемлемое время.
Лодку можно сопровожать до пролива и обратно. Эсминца на это хватит за глаза. И потом не надо утрировать. Где я говорил что все силы будут брошены на патрулирование пролива? Против кораблей ближней зоны никто не возражает.

>Это у Вас песец в рассуждениях, Белое море вполне перекрывается и спутниковым системами наблюдения, а глубоководные места легко "вскипятить".
Спутники напрямую лодки не видят, только по косвенным признакам. На малом ходу - облом. Для кипячения Белого моря нужно 1000+ боеголовок. Не многовато будет?
От KJ
К dap (21.03.2009 00:25:26)
Дата 21.03.2009 11:39:49

Re: Карты нужно...

>>Лодку локализовать в этом регионе на порядок проще, чем в океане. Разными способами. С точностью достаточной, чтобы уничтожить ее БР. Еще раз - в поиск.
>Как можно локализовать лодку во внутреннем море? Для вражеских АПЛ вход туда можно перекрыть. Орионам там делать нечего за ними наши ВВС проследят. Стационарные ГАС наши ВМФ найдут и уничтожат. Из космоса лодки на малом ходу не видны. Что упустил?
Агентуру. Лодку на малом ходу не видно из космоса при условии достаточно большой глубины места и открытого океана.

>>>опить? Если началась большая война с нападением на наши СЯС то нафига тащиться до Белого моря если уже пора палить прямо из базы.
>>Война может начаться с нападения на лодки на переходе.
>Все лодки разом туда не поплывут. Так что утопят они максимум одну. И получат в ответ по полной программе. Ну и нафига это им?
Во-1 могут и две. А во-2 это еще нужно будет доказать. в-3 - сначала утопят, а пока будут искать ударят по вскрытым лодкам. В белом море более 2 лодок не разместить.

>>Если у Вас силы, только на контроль 40км - Вы никак не узнаете почему лодки не вышли на связь в приемлемое время.
>Лодку можно сопровожать до пролива и обратно. Эсминца на это хватит за глаза.
Вот уже один ЭМ вылез. Но этого все равно мало.

>И потом не надо утрировать. Где я говорил что все силы будут брошены на патрулирование пролива? Против кораблей ближней зоны никто не возражает.
Которые ничего не смогут сделать без авианосца. Ха-ха. Думаеть первый до этого додумались?

>>Это у Вас песец в рассуждениях, Белое море вполне перекрывается и спутниковым системами наблюдения, а глубоководные места легко "вскипятить".
>Спутники напрямую лодки не видят, только по косвенным признакам. На малом ходу - облом. Для кипячения Белого моря нужно 1000+ боеголовок. Не многовато будет?
Вы ошибаетесь, это в открытом океане КС распадется быстро, а в закрытом водоеме это все вылезет на белый свет.
От dap
К KJ (21.03.2009 11:39:49)
Дата 23.03.2009 12:48:49

Re: Карты нужно...

>Агентуру.
Агентура не сможет сообщить текущие кординаты лодки. Ее кроме 2-3 человек на лодке никто не знает.

>Лодку на малом ходу не видно из космоса при условии достаточно большой глубины места и открытого океана.
Метров 100 уже достаточно. В Белом море хватает мест с такой глубиной.

>Во-1 могут и две.
Не могут. Вне Белого моря будет не более одной лодки.

>А во-2 это еще нужно будет доказать.
Если лодка идет в сопровождении ЭМ нападение будет обнаружено. Доказывать никто ничего не будет.

>в-3 - сначала утопят, а пока будут искать ударят по вскрытым лодкам.
Нету вскрытых лодок. Одна вне Белого моря утоплена, до других быстро не добраться.

>В белом море более 2 лодок не разместить.
Обоснуйте.

>Вот уже один ЭМ вылез. Но этого все равно мало.
>Которые ничего не смогут сделать без авианосца. Ха-ха. Думаеть первый до этого додумались?
Никто про один и не говорит. Все что от них требуется - сделают. Т.к. будут под прикрытием береговой авиации.

>Вы ошибаетесь, это в открытом океане КС распадется быстро, а в закрытом водоеме это все вылезет на белый свет.
Лодки ловят не по КС, т.к. сам кильваторный след из космоса не наблюдается.
От KJ
К dap (23.03.2009 12:48:49)
Дата 23.03.2009 19:33:44

Re: Карты нужно...

>>Агентуру.
>Агентура не сможет сообщить текущие кординаты лодки. Ее кроме 2-3 человек на лодке никто не знает.
Сможет существенно ограничить район поиска.

>>Лодку на малом ходу не видно из космоса при условии достаточно большой глубины места и открытого океана.
>Метров 100 уже достаточно. В Белом море хватает мест с такой глубиной.
Недостаточно. И мест таких в Белом море хватает с трудом на 1-2 позиции.

>>Во-1 могут и две.
>Не могут. Вне Белого моря будет не более одной лодки.
Одна по дороге обратно, одна - туда.

>>А во-2 это еще нужно будет доказать.
>Если лодка идет в сопровождении ЭМ нападение будет обнаружено. Доказывать никто ничего не будет.
Не будет. При правильном подходе уничтожат и ЭМ.
Спишут на мины второй мировой.

>>в-3 - сначала утопят, а пока будут искать ударят по вскрытым лодкам.
>Нету вскрытых лодок. Одна вне Белого моря утоплена, до других быстро не добраться.
Есть. Вы

>>В белом море более 2 лодок не разместить.
>Обоснуйте.
Места мало. Возьмите навигационные карты и посмотрите.

>>Вот уже один ЭМ вылез. Но этого все равно мало.
>>Которые ничего не смогут сделать без авианосца. Ха-ха. Думаеть первый до этого додумались?
>Никто про один и не говорит. Все что от них требуется - сделают. Т.к. будут под прикрытием береговой авиации.
Гуглмапс в руки и координаты аэродромов. Ближайший где? Из положения "дежурство на земле" они просто не успеют долететь.
В любом случае ЭМ нужен не один, а дивизия, также тезис, то "прибрежном флоте" уже не выполняется.

>>Вы ошибаетесь, это в открытом океане КС распадется быстро, а в закрытом водоеме это все вылезет на белый свет.
>Лодки ловят не по КС, т.к. сам кильваторный след из космоса не наблюдается.
Не рассказывайте то, в чем не разбираетесь или не понимаете. Кильватерный след ПЛ - это изменение свойств жидкоси в следствие прохождения ПЛ. Это может быть и температуры и слоеность и радиоактивность и т.д. Тепловой след вполне наблюдаем с БПА (даже древний Ил-38 это может), и соотвественно с современных спутников.
От dap
К KJ (23.03.2009 19:33:44)
Дата 23.03.2009 21:02:40

Re: Карты нужно...

>Сможет существенно ограничить район поиска.
Поиска чем? Это внутренне море никто там ничего искать не может.

>>Метров 100 уже достаточно. В Белом море хватает мест с такой глубиной.
>Недостаточно. И мест таких в Белом море хватает с трудом на 1-2 позиции.
Вы это из общих соображений говорите или как?

>Одна по дороге обратно, одна - туда.
Они не обязаны делать это одновременно. Туда проводили одну назад вернулись с длугой.

>Не будет. При правильном подходе уничтожат и ЭМ.
>Спишут на мины второй мировой.
Ага. А лодка и ЭМ до последнего момента ничего не заметят. Ну тогда и авианосец ни к чему. Его ВДРУГ утопят вместе с экскортом и лодками.

>>Обоснуйте.
>Места мало. Возьмите навигационные карты и посмотрите.
Не нашел я их. В сети есть но денюжек хотят.

>Гуглмапс в руки и координаты аэродромов. Ближайший где? Из положения "дежурство на земле" они просто не успеют долететь.
НАТО-вские аэродромы все равно дальше. А самолеты ДРЛО никто не отменял.

>В любом случае ЭМ нужен не один, а дивизия, также тезис, то "прибрежном флоте" уже не выполняется.
Авианосец то тут причем? Зачем нужно дорогущее корыто чтобы прикрывать наши корабли в тер водах?

>Не рассказывайте то, в чем не разбираетесь или не понимаете. Кильватерный след ПЛ - это изменение свойств жидкоси в следствие прохождения ПЛ. Это может быть и температуры и слоеность и радиоактивность и т.д. Тепловой след вполне наблюдаем с БПА (даже древний Ил-38 это может), и соотвественно с современных спутников.
Вы точно знаете, что тепловой след от АПЛ идущей на глубине 100 м виден со спутников или предполагаете? И причем здесь Ил-38 (точнее Орион) и БПА? Это внутренне море.
От KJ
К dap (23.03.2009 21:02:40)
Дата 23.03.2009 21:17:49

Re: Карты нужно...

>>Сможет существенно ограничить район поиска.
>Поиска чем? Это внутренне море никто там ничего искать не может.
Спутник может.

>>>Метров 100 уже достаточно. В Белом море хватает мест с такой глубиной.
>>Недостаточно. И мест таких в Белом море хватает с трудом на 1-2 позиции.
>Вы это из общих соображений говорите или как?
Нет, из рассмотрения навигационных карт.

>>Одна по дороге обратно, одна - туда.
>Они не обязаны делать это одновременно. Туда проводили одну назад вернулись с длугой.
Вот сначал одну, потом другую.

>>Не будет. При правильном подходе уничтожат и ЭМ.
>>Спишут на мины второй мировой.
>Ага. А лодка и ЭМ до последнего момента ничего не заметят. Ну тогда и авианосец ни к чему. Его ВДРУГ утопят вместе с экскортом и лодками.
Мины - нет. Их можно поставить с самолета. Напомню, воздушное пространсво мы не контроллирует фактически. Вдруг - торпедная атака Пл всегда проиходит вдруг. А лучшеи средством ПЛО - самолет.

>>>Обоснуйте.
>>Места мало. Возьмите навигационные карты и посмотрите.
>Не нашел я их. В сети есть но денюжек хотят.
 http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?p=12648711

>>Гуглмапс в руки и координаты аэродромов. Ближайший где? Из положения "дежурство на земле" они просто не успеют долететь.
>НАТО-вские аэродромы все равно дальше.
Зато их авианосцы могут быть ближе.

>А самолеты ДРЛО никто не отменял.
Как и РЭБ.

>>В любом случае ЭМ нужен не один, а дивизия, также тезис, то "прибрежном флоте" уже не выполняется.
>Авианосец то тут причем? Зачем нужно дорогущее корыто чтобы прикрывать наши корабли в тер водах?
Знаете анекдот про "прикрывает, но не защищает"? Так и здесь, нужно защищать, а не прикрывать. Поинтеруйтесь, как вообще проводится воздушно-морская операция.

>>Не рассказывайте то, в чем не разбираетесь или не понимаете. Кильватерный след ПЛ - это изменение свойств жидкоси в следствие прохождения ПЛ. Это может быть и температуры и слоеность и радиоактивность и т.д. Тепловой след вполне наблюдаем с БПА (даже древний Ил-38 это может), и соотвественно с современных спутников.
>Вы точно знаете, что тепловой след от АПЛ идущей на глубине 100 м виден со спутников или предполагаете?
В определенных условиях и с бОльшей глубины.

>И причем здесь Ил-38 (точнее Орион) и БПА? Это внутренне море.
Вы читать умеете?
Я написал - виден с БПА и *соответственно* будет видет со спутников. БПА и Ил-38 - как пример системы, обнаруживающей КС.
От dap
К KJ (23.03.2009 21:17:49)
Дата 24.03.2009 00:33:12

Re: Карты нужно...

>>Вы это из общих соображений говорите или как?
>Нет, из рассмотрения навигационных карт.
К сожалению карт у меня нет, поэтму остается только вам поверить. Хорошо там будет 2 лодки. Это 40 ракет и 400 БГ. Вполне достаточно.

>>Они не обязаны делать это одновременно. Туда проводили одну назад вернулись с длугой.
>Вот сначал одну, потом другую.
Т.е. лодка как бы не заметит, что экскорт за ней не пришел?

>Мины - нет. Их можно поставить с самолета.
В терводах мины? Это война. Тогда уж с лодок - безопаснее. Но это не решает проблему уничтожения все лодок. Уничтожена будет только та которая шла в Белое моря или обратно.

>Напомню, воздушное пространсво мы не контроллирует фактически.
Тогда какие еще авианосцы? Быстренько начали делать самолеты. Чтобы контролировать.

>Вдруг - торпедная атака Пл всегда проиходит вдруг.
Торпеда не доплывет до корабля вдруг. Он ее засечет и передаст сигнал тревоги.

>А лучшеи средством ПЛО - самолет.
Угу. Хороший базовый самолет ПЛО. А не то говно которое в АВ летает.

>>Не нашел я их. В сети есть но денюжек хотят.
> http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?p=12648711
С торрентами у меня проблемы. Но я вам поверю, что района только 2.

>>НАТО-вские аэродромы все равно дальше.
>Зато их авианосцы могут быть ближе.
За ними присмотрят. В мирное время можем спокойно за ним следить. При попытке топить и сбивать - тревога.

>>А самолеты ДРЛО никто не отменял.
>Как и РЭБ.
Кому быстрее поплохеет от РЭБ хокаю или А-50?

>Знаете анекдот про "прикрывает, но не защищает"? Так и здесь, нужно защищать, а не прикрывать. Поинтеруйтесь, как вообще проводится воздушно-морская операция.
Защищать мы не сможем. 2 американских АВ утопят 1 наш без проблем. А с учетом большего опыта у американцев и у наших нет шансов и 1 на 1.

>>Вы точно знаете, что тепловой след от АПЛ идущей на глубине 100 м виден со спутников или предполагаете?
>В определенных условиях и с бОльшей глубины.
>Я написал - виден с БПА и *соответственно* будет видет со спутников. БПА и Ил-38 - как пример системы, обнаруживающей КС.
Вы это откуда узнали? Что-то у меня большие сомнения в этой информации. Мне приходилось работать с людьми которые занимались проблемой обнаружения ПЛ из космоса. Там немного другие принципы.
От KJ
К dap (20.03.2009 12:37:30)
Дата 20.03.2009 17:13:45

Re: Не надо...

>У нас уже есть один авианосец. Пусть наши горе-моряки сначала научатся его эксплуатировать. Чтобы заправка в море не заканчивалась экологической катастрофой.
Путь наши горе писатели научаться сначала поиском по форому пользоваться. В частности насчет безопастности белого моря.

>А тех кто призывает строить новые - отправлять в Сибирь поднимать сельское хозяйство. Как вредителей.
А тех кто невежеда - отправлят первыми. Ибо, как говорил И.В.С. - "Вы дурак или враг народа? Да жто же одно и тоже".
От Д.И.У.
К KJ (19.03.2009 19:11:44)
Дата 19.03.2009 20:55:22

Re: Радиус береговой

>... даже выход из баз, а не то, что развертывание.

И куда надо флот развертывать так далеко, чтобы непременно иметь над ним штук 30 истребителей непрерывно?

Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.

На 3-4 млрд. долл., в которые обойдется авианосец (не говоря уже о содержании), можно построить множество Су-35 или новых "ПАК-ФА", с заправщиками и самолетами ДРЛО. От них будет много больше пользы и на Баренцевом море, и на Охотском, чем от плавучего псевдо-аэродрома, который проживет только до первой встречи с вражеской подлодкой или кучей крылатых ракет с бомбардировщика.
От KJ
К Д.И.У. (19.03.2009 20:55:22)
Дата 19.03.2009 22:29:18

Re: Радиус береговой

>>... даже выход из баз, а не то, что развертывание.
>
>И куда надо флот развертывать так далеко, чтобы непременно иметь над ним штук 30 истребителей непрерывно?
Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).

>Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.
Можно, только прикрывать он будет эти острова, а нам море нужно.

>На 3-4 млрд. долл., в которые обойдется авианосец (не говоря уже о содержании), можно построить множество Су-35 или новых "ПАК-ФА", с заправщиками и самолетами ДРЛО. От них будет много больше пользы и на Баренцевом море, и на Охотском, чем от плавучего псевдо-аэродрома, который проживет только до первой встречи с вражеской подлодкой или кучей крылатых ракет с бомбардировщика.
На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно. Причем для их запуска не нужно городить огород с разведкой и поиском подвижной цели.
От Д.И.У.
К KJ (19.03.2009 22:29:18)
Дата 19.03.2009 22:57:52

Re: Радиус береговой

>Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).

Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.

>>Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.
>Можно, только прикрывать он будет эти острова, а нам море нужно.

Неужто тот же Су-35 не потянет потопить всё плавучее в радиусе 700 км. Аэродром на о-вах Франца-Иосифа - и есть авианосец на удобной позиции, только непотопляемый, дешевый и круглогодичный. Болтаться на сотню миль туда-сюда ему без острой необходимости.

>На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно.

Если ставить задачу защищать Арктику, строить придется все равно. Хотя бы потому, что держать авианосец (точнее, два посменно) далеко в море исключительно дорого, и не получится все равно. К авианосцам еще целую эскадру прикрытия придется строить, организовать наземное ПВО на островах будет много проще.

>Причем для их запуска не нужно городить огород с разведкой и поиском подвижной цели.

У НАТО всё давно нагорожено. Соревноваться с ним в борьбе за господство в открытом океане - как Эллочке-людоедке состязаться с Вандербильдихой.
России авианосец может быть полезен только и исключительно для "колониальных операций". В чем их такая необходимость, так и не понял. "Кузнецов" и то как чемодан без ручки - проедает средств немеренно, а реальной пользы никакой. Куда ж еще новые, подороже.
От KJ
К Д.И.У. (19.03.2009 22:57:52)
Дата 20.03.2009 17:11:55

Re: Радиус береговой

>>Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).
>Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.
Кто сказал? Это открытие?
Когда в СССР под конец 80-х считали наряд сил, потребный для обеспечения развертывания РПЛСН на позициях, почему-то наряд сил с ТАВКР получался значительно дешевле и в строительстве и в эксплуатации, чем без оного.

>>>Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.
>>Можно, только прикрывать он будет эти острова, а нам море нужно.
>
>Неужто тот же Су-35 не потянет потопить всё плавучее в радиусе 700 км. Аэродром на о-вах Франца-Иосифа - и есть авианосец на удобной позиции, только непотопляемый, дешевый и круглогодичный. Болтаться на сотню миль туда-сюда ему без острой необходимости.
Это если в радиусе 700 км

>>На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно.
>
>Если ставить задачу защищать Арктику, строить придется все равно. Хотя бы потому, что держать авианосец (точнее, два посменно) далеко в море исключительно дорого, и не получится все равно. К авианосцам еще целую эскадру прикрытия придется строить, организовать наземное ПВО на островах будет много проще.
Доказательства, что проще и дешевле, где?

>>Причем для их запуска не нужно городить огород с разведкой и поиском подвижной цели.
>
>У НАТО всё давно нагорожено. Соревноваться с ним в борьбе за господство в открытом океане - как Эллочке-людоедке состязаться с Вандербильдихой.
>России авианосец может быть полезен только и исключительно для "колониальных операций". В чем их такая необходимость, так и не понял. "Кузнецов" и то как чемодан без ручки - проедает средств немеренно, а реальной пользы никакой. Куда ж еще новые, подороже.
Эту мантру я слышу уже не первый раз, но вот доказательств ее я так и не увидел.
От Д.И.У.
К KJ (20.03.2009 17:11:55)
Дата 20.03.2009 23:40:01

Re: Радиус береговой

>>>Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).
>>Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.
>Кто сказал? Это открытие?
>Когда в СССР под конец 80-х считали наряд сил, потребный для обеспечения развертывания РПЛСН на позициях, почему-то наряд сил с ТАВКР получался значительно дешевле и в строительстве и в эксплуатации, чем без оного.

Зачем РПЛСН отплывать куда-то далеко, когда их дальности хватает для стрельбы хоть от пирса.
Далеко РПЛСН утопят быстро и с гарантией. В открытом океане у НАТО (т.е. США) подавляющее превосходство, с которым состязаться бесполезно. Пара авианосцев ничего не изменят (у США все равно больше, и намного).
РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.

>>>На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно.
>>
>>Если ставить задачу защищать Арктику, строить придется все равно. Хотя бы потому, что держать авианосец (точнее, два посменно) далеко в море исключительно дорого, и не получится все равно. К авианосцам еще целую эскадру прикрытия придется строить, организовать наземное ПВО на островах будет много проще.
>Доказательства, что проще и дешевле, где?

а) под наземным аэродромом ничего железное с двигателем подкладывать не надо, причем ВПП у него может быть 3 км из дешевого бетона, не 300 м;
б) наземный аэродром топливо тысячами тонн не жрет, и непрерывного ремонта не требует.

>>У НАТО всё давно нагорожено. Соревноваться с ним в борьбе за господство в открытом океане - как Эллочке-людоедке состязаться с Вандербильдихой.
>>России авианосец может быть полезен только и исключительно для "колониальных операций". В чем их такая необходимость, так и не понял. "Кузнецов" и то как чемодан без ручки - проедает средств немеренно, а реальной пользы никакой. Куда ж еще новые, подороже.
>Эту мантру я слышу уже не первый раз, но вот доказательств ее я так и не увидел.

Если про США - у них есть дюжина больших авианосцев, обогнать и "завоевать господство в море" не удастся.
Если про Кузнецова - пока он не только не сделал ничего полезного, но и неясно, что полезное может сделать в принципе.
В случае конфликта с НАТО это плавучий гроб, причем немедленно и без ущерба для противника. Лучше его Су-33 сразу перевести на берег, чтобы не потонули зря.
А кроме конфликта НАТО, зачем он нужен в Североморске? Для "борьбы с пиратами" хватит и погранкорабля. Можно даже переделанного из траулера или буксира.
От KJ
К Д.И.У. (20.03.2009 23:40:01)
Дата 21.03.2009 11:24:16

Re: Радиус береговой

>>>Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.
>>Кто сказал? Это открытие?
>>Когда в СССР под конец 80-х считали наряд сил, потребный для обеспечения развертывания РПЛСН на позициях, почему-то наряд сил с ТАВКР получался значительно дешевле и в строительстве и в эксплуатации, чем без оного.
>
>Зачем РПЛСН отплывать куда-то далеко, когда их дальности хватает для стрельбы хоть от пирса.
Смотря куда.

>Далеко РПЛСН утопят быстро и с гарантией. В открытом океане у НАТО (т.е. США) подавляющее превосходство, с которым состязаться бесполезно.
Отсюда вытекает логичный вывод о том, что ПЛАРБ не нужны вообще.

>Пара авианосцев ничего не изменят (у США все равно больше, и намного).
У США всего больше. Поэтому нужно отказаться от производства всех вооружений.

>РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.
Тоже самое можно сказать про сухопутную армию и ВВС - они не нужны.

>>Доказательства, что проще и дешевле, где?
>
>а) под наземным аэродромом ничего железное с двигателем подкладывать не надо, причем ВПП у него может быть 3 км из дешевого бетона, не 300 м;
Молодой человек, для Вас возможно будет открытием, но стоимость аэродрома соответствующего класса в районе вечной мерзлоты не будет отличаться от стоимости авианосца на значительную суммму. И бетон там далеко не самый дешевый нужен.

>б) наземный аэродром топливо тысячами тонн не жрет, и непрерывного ремонта не требует.
Зато требует огромного количества электроэнергии для функционирования службы, и топлива для работы обслуживающей техники. Эти 3км нужно хотябы регулярно чистить.

>Если про США - у них есть дюжина больших авианосцев, обогнать и "завоевать господство в море" не удастся.
...
>А кроме конфликта НАТО, зачем он нужен в Североморске? Для "борьбы с пиратами" хватит и погранкорабля. Можно даже переделанного из траулера или буксира.
Я уже все объяснил. С таких позиций нам не нужны вооруженны силы вообще (кроме охраны СЯС).
От Д.И.У.
К KJ (21.03.2009 11:24:16)
Дата 21.03.2009 22:56:20

Re: Радиус береговой

>>Зачем РПЛСН отплывать куда-то далеко, когда их дальности хватает для стрельбы хоть от пирса.
>Смотря куда.

По всей территории США.

>>Далеко РПЛСН утопят быстро и с гарантией. В открытом океане у НАТО (т.е. США) подавляющее превосходство, с которым состязаться бесполезно.
>Отсюда вытекает логичный вывод о том, что ПЛАРБ не нужны вообще.

Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.

А вот как авианосец сможет обеспечить безопасное патрулирование ПЛАРБ где-то в открытом океане - не очень понятно. Скорее привлечет к ним нежелательное внимание ВМС НАТО.
И оголит собственные берега, для обороны которых просто не останется средств.

>>РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.
>Тоже самое можно сказать про сухопутную армию и ВВС - они не нужны.

Нет, нельзя сказать то же самое. РФ -сухопутная держава, США и ЕС - океанские.
Для США и ЕС жизненно важно получение минералов и прочего сырья из Персидского залива, Австралии, Южной Африки, Бразилии и т.д. Поэтому жизненно важно обеспечивать господство на море вдоль этих торговых путей. Важно иметь и рычаг активного влияния на этих удаленных поставщиков. Поэтому строят авианосцы (не для прикрытия своих ПЛАРБ).

У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.

То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.

>>а) под наземным аэродромом ничего железное с двигателем подкладывать не надо, причем ВПП у него может быть 3 км из дешевого бетона, не 300 м;
>Молодой человек, для Вас возможно будет открытием, но стоимость аэродрома соответствующего класса в районе вечной мерзлоты не будет отличаться от стоимости авианосца на значительную суммму. И бетон там далеко не самый дешевый нужен.

Если Арктика растает, растает и мерзлота на Франца-Иосифа. А если не растает, то и авианосцы для её защиты не нужны. Какой толк от авианосцев сейчас в Ледовитом океане?

>Я уже все объяснил. С таких позиций нам не нужны вооруженны силы вообще (кроме охраны СЯС).

Авианосцы - средство заокеанской агрессии. Или "проекции силы", выражаясь культурно. Для РФ заокеанская агрессия и непосильна, и ненужна. И борьба за господство в океанах и непосильна, и ненужна.
Поэтому авианосцы и не по карману (вроде эполет на дырявом тришкином кафтане), и не нужны. Остальное пригодится.

Какие авианосцы, если строительство "корветов" и дизельных подводных лодок не осилили по-человечески. Вымучивают одну штуку за семь лет.
От KJ
К Д.И.У. (21.03.2009 22:56:20)
Дата 22.03.2009 10:26:34

Re: Радиус береговой

>>Смотря куда.
>
>По всей территории США.
По всей - не хватает.

>>Отсюда вытекает логичный вывод о том, что ПЛАРБ не нужны вообще.
>
>Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.
Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.

>А вот как авианосец сможет обеспечить безопасное патрулирование ПЛАРБ где-то в открытом океане - не очень понятно. Скорее привлечет к ним нежелательное внимание ВМС НАТО.
>И оголит собственные берега, для обороны которых просто не останется средств.
Его наличие не позволит прводить соответствующие операции.

>>>РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.
>>Тоже самое можно сказать про сухопутную армию и ВВС - они не нужны.
>
>Нет, нельзя сказать то же самое. РФ -сухопутная держава, США и ЕС - океанские.
Кто запретил? Можно сказать. И нужно.

>Для США и ЕС жизненно важно получение минералов и прочего сырья из Персидского залива, Австралии, Южной Африки, Бразилии и т.д. Поэтому жизненно важно обеспечивать господство на море вдоль этих торговых путей. Важно иметь и рычаг активного влияния на этих удаленных поставщиков. Поэтому строят авианосцы (не для прикрытия своих ПЛАРБ).

>У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.
Каким образом это может сделать сухопутная армия?

>То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.
Это лозунг.

>>Молодой человек, для Вас возможно будет открытием, но стоимость аэродрома соответствующего класса в районе вечной мерзлоты не будет отличаться от стоимости авианосца на значительную суммму. И бетон там далеко не самый дешевый нужен.
>
>Если Арктика растает, растает и мерзлота на Франца-Иосифа. А если не растает, то и авианосцы для её защиты не нужны. Какой толк от авианосцев сейчас в Ледовитом океане?
Посмотрите границу плавающих льдов в Барнцевом море.

>>Я уже все объяснил. С таких позиций нам не нужны вооруженны силы вообще (кроме охраны СЯС).
>
>Авианосцы - средство заокеанской агрессии. Или "проекции силы", выражаясь культурно. Для РФ заокеанская агрессия и непосильна, и ненужна. И борьба за господство в океанах и непосильна, и ненужна.
>Поэтому авианосцы и не по карману (вроде эполет на дырявом тришкином кафтане), и не нужны. Остальное пригодится.
Это лозунги, за которыми нет смысла. Тогда СВ - средство агрессии и завоевания.
От tarasv
К KJ (22.03.2009 10:26:34)
Дата 23.03.2009 05:57:26

Re: И где раздают такие бесплатные авианосцы?

>Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.

Средств затраченных на постройку, оснащение и инфраструктуру для эксплуатации корабля размером с Кузю хватит примерно на дивизию ВВС со всеми причиндалами. А если строить одиночный Нимиц то и на пару дивизий запросто хватит.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KJ
К tarasv (23.03.2009 05:57:26)
Дата 23.03.2009 19:14:34

Там же где и такие дешевые полки.

>>Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.
>
> Средств затраченных на постройку, оснащение и инфраструктуру для эксплуатации корабля размером с Кузю хватит примерно на дивизию ВВС со всеми причиндалами. А если строить одиночный Нимиц то и на пару дивизий запросто хватит.
Это может быть где-нибудь в Африке, но не за полярным кругом.
От tarasv
К KJ (23.03.2009 19:14:34)
Дата 23.03.2009 20:30:37

Re: Там же...

>> Средств затраченных на постройку, оснащение и инфраструктуру для эксплуатации корабля размером с Кузю хватит примерно на дивизию ВВС со всеми причиндалами. А если строить одиночный Нимиц то и на пару дивизий запросто хватит.
>Это может быть где-нибудь в Африке, но не за полярным кругом.

И за полярным кругом тоже - две трети времени палубные самолеты базируются на береговой аэродром, тоесть корабельный полк это по стоимости обычный полк с аэродромом и все хозяйством плюс стоимость самого авианосеца и его эксплуатации. Учитывая что корабль будет несерийный и построенный с нуля то расклад по стоимости между аваигруппой и кораблем примерно 50 на 50 который сейчас есть для модернизируемого Горшкова абсолютно нереален. Корабль обойдется в как минимум вдвое дороже авиагруппы. Вот вам и дивизия ВВС нарисовалась.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KJ
К tarasv (23.03.2009 20:30:37)
Дата 23.03.2009 21:08:37

Re: Там же...

> И за полярным кругом тоже - две трети времени палубные самолеты базируются на береговой аэродром, тоесть корабельный полк это по стоимости обычный полк с аэродромом и все хозяйством плюс стоимость самого авианосеца и его эксплуатации. Учитывая что корабль будет несерийный и построенный с нуля то расклад по стоимости между аваигруппой и кораблем примерно 50 на 50 который сейчас есть для модернизируемого Горшкова абсолютно нереален. Корабль обойдется в как минимум вдвое дороже авиагруппы. Вот вам и дивизия ВВС нарисовалась.
Не надо привлекать то, чето зедсь не причем. Горшок фактически двойная стоимость. 50/50 - согласен, но аэродром для авиагрыппы можно испоьзовать и в другом месте, или существующий, коих немало.
Так что дивизия не катит совершенно. По крайней мере в СССР так не считали.
От tarasv
К KJ (23.03.2009 21:08:37)
Дата 24.03.2009 05:26:17

Re: Там же...

>Не надо привлекать то, чето зедсь не причем. Горшок фактически двойная стоимость. 50/50 - согласен, но аэродром для авиагрыппы можно испоьзовать и в другом месте, или существующий, коих немало.

50 на 50 это или глубокая модернизация или серийный корабль а единичный - смотрите Шарль ДеГоль который стоит дороже серийного Нимица но несет вдвое меньше самолетов.

>Так что дивизия не катит совершенно. По крайней мере в СССР так не считали.

Я совсем не уверен - Киев (без авиагруппы) обошелся в 270млн. При тогдашних ценах на самолеты этого бы хватило на два полка ИБ или полк ФБА. Проектная стоимость Ульяновска ЕМНИП 700млн это уже на полноценную дивизию ФА хватает за глаза. Кстати у Киева проектная стоимость была 185млн, ну как будем стоимость Ульяновска еще и на 1,46 домножать? ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Д.И.У.
К KJ (22.03.2009 10:26:34)
Дата 22.03.2009 22:59:20

Re: Радиус береговой

>>По всей территории США.
>По всей - не хватает.

От 70 гр. с.ш. у Мурманска через полюс до Нового Орлеана или сев. Флориды - 9000 км.

>>Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.
>Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.

Один полк с обеспечением - авианосец, второй - авиагруппа на авианосце. Которую в открытом море утопят вместе с авианосцем без всякой пользы.

>>И оголит собственные берега, для обороны которых просто не останется средств.
>Его наличие не позволит прводить соответствующие операции.

1) поскольку денег мало, надо выбирать - или авианосец, или береговая оборона;
2) США/НАТО прихлопнет одиночную авианосную группу в открытом океане как муху;
3) у берегов авианосец имеет много меньшую ценность, чем аэродром (для вывода из строя авианосца достаточно одной удачной ракеты или торпеды, после чего ч него ничего уже не взлетит, или не сядет, и за полчаса воронку не отремонтируешь;
4) если не против НАТО и не для защиты берегов, то против кого?

>>У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.
>Каким образом это может сделать сухопутная армия?

Сух. армия и ВВС - это само собой, хоть против десанта, хоть против наземного вторжения.
От ВМС полезные функции могут нести береговые РВ и А, авиация, ПЛ корабли для охраны каботажного мореплавания и прибрежных вод, подводные лодки.
Авианосец для защиты российской территории, экономической зоны, прибрежного мореходства не нужен совершенно. Поэтому без авианосцев и обходились до 1991 г. ("Киев" - не авианосец, а ПЛ корабль, и то неоправданно большой).

>>То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.
>Это лозунг.

Лозунг - предложение потратить миллиарды из дохлого бюджета на АУГ, так и не объяснив удовлетворительно, для чего она нужна.

>>Если Арктика растает, растает и мерзлота на Франца-Иосифа. А если не растает, то и авианосцы для её защиты не нужны. Какой толк от авианосцев сейчас в Ледовитом океане?
>Посмотрите границу плавающих льдов в Барнцевом море.

Сейчас зимой море свободно на 600 км к сев. от Кольского п-ова, летом на 1000 км. На востоке свободное пространство упирается в Новую Землю. Ну и зачем нужен авианосец для плавания в этом прямоугольнике. Что он там будет охранять?

Или мечтаете о высадке где-нибудь в Норвегии или Исландии? Несерьезно.

В общем, пока вы назвали единственную задачу для авианосца - защиту ПЛАРБ в открытом океане (поскольку защищенный район патрулирования около своих наземных авиабаз якобы недостаточен).
Довод вдвойне неудовлетворительный.
Во-первых, потому что единичный аиваносец никого не может защитить посреди Атлантики или Тихого океана,
во-вторых, потому что лучшая передовая позиция для ПЛАРБ - под шапкой Сев. Ледовитого океана, где авианосцы не плавают в принципе.

То есть пока внятных задач, оправдывающих затрату миллиардов 5 на авианосную группу (к авианосцу ведь и охранение нужно), нет.
От KJ
К Д.И.У. (22.03.2009 22:59:20)
Дата 23.03.2009 19:24:23

Re: Радиус береговой

>От 70 гр. с.ш. у Мурманска через полюс до Нового Орлеана или сев. Флориды - 9000 км.
Это не вся территория.

>>>Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.
>>Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.
>
>Один полк с обеспечением - авианосец, второй - авиагруппа на авианосце. Которую в открытом море утопят вместе с авианосцем без всякой пользы.
Или разнесут на аэродроме, тоже безо всякой пользы.

>1) поскольку денег мало, надо выбирать - или авианосец, или береговая оборона;
>2) США/НАТО прихлопнет одиночную авианосную группу в открытом океане как муху;
Если сил достаточно для этого, то береговую оборону тоже разнесут.

>3) у берегов авианосец имеет много меньшую ценность, чем аэродром (для вывода из строя авианосца достаточно одной удачной ракеты или торпеды, после чего ч него ничего уже не взлетит, или не сядет, и за полчаса воронку не отремонтируешь;
Сказки. АВ - это аэродром, который можно "передвинуть" на нужное направление, а торпедой его еще нужно достать. Точно также можно сказать, что достаточно простой диверсии на складе боеприпасов аэродрома, чтобы его вывести из строя.

>4) если не против НАТО и не для защиты берегов, то против кого?
В том числе и для защиты берегов.

>>>У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.
>>Каким образом это может сделать сухопутная армия?
>
>Сух. армия и ВВС - это само собой, хоть против десанта, хоть против наземного вторжения.
Т.е. СВ, за бюд

>От ВМС полезные функции могут нести береговые РВ и А, авиация, ПЛ корабли для охраны каботажного мореплавания и прибрежных вод, подводные лодки.
>Авианосец для защиты российской территории, экономической зоны, прибрежного мореходства не нужен совершенно. Поэтому без авианосцев и обходились до 1991 г. ("Киев" - не авианосец, а ПЛ корабль, и то неоправданно большой).
Затратив при этом денег чуть ли не больше чем США. ;)


>>>То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.
>>Это лозунг.
>
>Лозунг - предложение потратить миллиарды из дохлого бюджета на АУГ, так и не объяснив удовлетворительно, для чего она нужна.
Нет, лозунг - это от Вас, а предложение строить АВ вполне обоновано. То, что Вам не показали обонование - видимо забыли. ;)

>>Посмотрите границу плавающих льдов в Барнцевом море.
>
>Сейчас зимой море свободно на 600 км к сев. от Кольского п-ова, летом на 1000 км. На востоке свободное пространство упирается в Новую Землю. Ну и зачем нужен авианосец для плавания в этом прямоугольнике. Что он там будет охранять?
Хотя бы ПЛРАБю береговые аэродромы не смогут обеспечить и этого.

>В общем, пока вы назвали единственную задачу для авианосца - защиту ПЛАРБ в открытом океане (поскольку защищенный район патрулирования около своих наземных авиабаз якобы недостаточен).
Я написал - равертывание. Читать тоже нужно учиться.

>Довод вдвойне неудовлетворительный.
>Во-первых, потому что единичный аиваносец никого не может защитить посреди Атлантики или Тихого океана,
>во-вторых, потому что лучшая передовая позиция для ПЛАРБ - под шапкой Сев. Ледовитого океана, где авианосцы не плавают в принципе.
Где из благополучно уничтожат ПЛА США. Как там говорил И.В.С?

>То есть пока внятных задач, оправдывающих затрату миллиардов 5 на авианосную группу (к авианосцу ведь и охранение нужно), нет.
Есть Ваше нежелание разобраться в вопросе. Это я вижу
.
От Cory
К KJ (19.03.2009 19:11:44)
Дата 19.03.2009 20:01:57

Re: Радиус береговой

>... даже выход из баз, а не то, что развертывание.

Так это не от того, что радиус маленький, а от того, что авиация содержится в небрежении и убога есмь.

* От так ота, миста Тейлборт... *
От KJ
К Cory (19.03.2009 20:01:57)
Дата 19.03.2009 20:27:37

Это от того,

что пилоты не умеют летать несолко суток безпрерывно. Не вывели еще такую породу людей, пАнимаешь.
От Cory
К KJ (19.03.2009 20:27:37)
Дата 20.03.2009 16:01:44

Re: Это от...

>что пилоты не умеют летать несолко суток безпрерывно. Не вывели еще такую породу людей, пАнимаешь.
Над Белым Морем летать кругами, что ли?
Зачем несколько суток-то?
А если за пределами Белого Моря (ну или Охотского) - то кого и зачем там разворачивать?
Лучше бы серийно корветы/фрегаты строили.
* От так ота, миста Тейлборт... *
От KJ
К Cory (20.03.2009 16:01:44)
Дата 20.03.2009 17:07:13

Re: Это от...

>>что пилоты не умеют летать несолко суток безпрерывно. Не вывели еще такую породу людей, пАнимаешь.
>Над Белым Морем летать кругами, что ли?
>Зачем несколько суток-то?
До рубежа долететь нужно, там приличное время повисеть в воздухе, прилететь обратно...

>А если за пределами Белого Моря (ну или Охотского) - то кого и зачем там разворачивать?
РПЛСН.

>Лучше бы серийно корветы/фрегаты строили.
А вот они-то зачем нужны можете объяснить?