От Kurt~Schnitke
К АКМ
Дата 13.03.2009 12:36:06
Рубрики 11-19 век;

Re: Что можно...

>Только, чтобы было без страшилок про алкоголика со скрипкой, а действительный анализ деятельности этого персонажа?
Его весьма достойная биография вышла в ЖЗЛ. Автор - почтенный А.С. Мыльников.

>И за что его Екатерина свергла, все-таки?
Причем тут Екатерина? Свергла его гвардейская верхушка, которой куда удобнее было иметь на троне немецкую полушлюху в роли марионетки, чем законного государя. Посему и заговор. И возращение к нормальному правлению только в 1796-м.
Роль Екатерины же по большей части декоративная, как и все время ее правления.

Hoh! Hoh! Hoh!
От yav
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:36:06)
Дата 14.03.2009 20:54:41

Re: Что можно...

>>Только, чтобы было без страшилок про алкоголика со скрипкой, а действительный анализ деятельности этого персонажа?
>Его весьма достойная биография вышла в ЖЗЛ. Автор - почтенный А.С. Мыльников.

У того же А.С.Мыльникова еще в 1991 г. в Ленинградском отделении издательства "Наука" вышла очень любопытная книжка "Искушение чудом. "Русский принц" и самозванцы". Книжка не очень большая, 265 стр., примерно треть ее посвящена жизни и деятельности Петра III, а остальная часть книги рассказывает о самозванцах действовавших под его именем.
От Вулкан
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:36:06)
Дата 13.03.2009 13:48:46

"Внушаить!" (с)

Приветствую!



>Роль Екатерины же по большей части декоративная, как и все время ее правления.

А доказать? Или "настоящему индейцу все преграды нипочем?"

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От СБ
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:36:06)
Дата 13.03.2009 13:27:45

Чушь. (-)
От Nicky
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:36:06)
Дата 13.03.2009 13:08:51

что интересно при возврате к "нормальному" правлению...

Россия немедленно начинает страдать фигней, вписываться в совершенно не нужные ей войны ( а потом выписываться из них с еще худшим эффектом )

воруют при этом таки да, меньше.

От Kurt~Schnitke
К Nicky (13.03.2009 13:08:51)
Дата 13.03.2009 13:11:51

Re: что интересно

>Россия немедленно начинает страдать фигней, вписываться в совершенно ненужные ей войны ( а потом выписываться из них с еще худшим эффектом )

Это какие же?
Hoh!
От Вулкан
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 13:11:51)
Дата 13.03.2009 13:34:17

Re: что интересно

Приветствую!
>>Россия немедленно начинает страдать фигней, вписываться в совершенно ненужные ей войны ( а потом выписываться из них с еще худшим эффектом )
>
>Это какие же?

Это против революционной Франции в Италии. Натаскались каштанов из огня.
>Hoh!
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Гегемон
К Вулкан (13.03.2009 13:34:17)
Дата 13.03.2009 13:35:39

Re: что интересно

Скажу как гуманитарий

>Это против революционной Франции в Италии. Натаскались каштанов из огня.
Надо было ждать Наполеона в Москву?

>>Hoh!
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
С уважением
От Вулкан
К Гегемон (13.03.2009 13:35:39)
Дата 13.03.2009 13:36:27

Re: что интересно

Приветствую!
>Скажу как гуманитарий

>>Это против революционной Франции в Италии. Натаскались каштанов из огня.
>Надо было ждать Наполеона в Москву?

Какого Наполеона и в какую Москву в 1798-м?

>>>Hoh!
>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>С уважением
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Гегемон
К Вулкан (13.03.2009 13:36:27)
Дата 13.03.2009 13:44:35

Re: что интересно

Скажу как гуманитарий
>>>Это против революционной Франции в Италии. Натаскались каштанов из огня.
>>Надо было ждать Наполеона в Москву?
>Какого Наполеона и в какую Москву в 1798-м?
То есть мы заранее должны согласиться на участие в континентальной блокаде?


С уважением
От Вулкан
К Гегемон (13.03.2009 13:44:35)
Дата 13.03.2009 13:47:23

Re: что интересно

Приветствую!
>Скажу как гуманитарий
>>>>Это против революционной Франции в Италии. Натаскались каштанов из огня.
>>>Надо было ждать Наполеона в Москву?
>>Какого Наполеона и в какую Москву в 1798-м?
>То есть мы заранее должны согласиться на участие в континентальной блокаде?
Гм... Как бы помягче... Вы бы с вопросом ознакомились что ль?
Вообще-то в 1798-м Бонни не то, что во Франции, даже в Европе не было. Он вроде как на пляжных курортах Египта отдыхал. И вся драчка в Италии честно сказать Россию мало касалась, гораздо более она беспокоила Австрию и Англию. Заметьте, получив Мальту Англия быстро пошла на примирение, плевать ей было на Италию. Иль дураки были, Континентальной блокады не боялись?

>С уважением
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Гегемон
К Вулкан (13.03.2009 13:47:23)
Дата 13.03.2009 13:57:00

Re: что интересно

Скажу как гуманитарий
>Приветствую!
>>Скажу как гуманитарий
>>>>>Это против революционной Франции в Италии. Натаскались каштанов из огня.
>>>>Надо было ждать Наполеона в Москву?
>>>Какого Наполеона и в какую Москву в 1798-м?
>>То есть мы заранее должны согласиться на участие в континентальной блокаде?
>Гм... Как бы помягче... Вы бы с вопросом ознакомились что ль?
Я вообще-то знаком с вопросом

>Вообще-то в 1798-м Бонни не то, что во Франции, даже в Европе не было. Он вроде как на пляжных курортах Египта отдыхал. И вся драчка в Италии честно сказать Россию мало касалась, гораздо более она беспокоила Австрию и Англию. Заметьте, получив Мальту Англия быстро пошла на примирение, плевать ей было на Италию. Иль дураки были, Континентальной блокады не боялись?
Ага-ага. И вообще все это - проделки Питта.
Драчка очень даже нас касалась, потрму что наш товарооборот завязан на англичан, а Австрия - наш сосед и важный партнер по балканским и германским делам. А революционная Франция грозила все перевернуть вверх дном.
Собственно, всего через 8 лет после Итальянского похода мы получили по сусалам от Наполеона и очень скоро должны были согласиться на Тильзит.


>>С уважением
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
С уважением
От Вулкан
К Гегемон (13.03.2009 13:57:00)
Дата 13.03.2009 14:07:36

Re: что интересно

Приветствую!

>Я вообще-то знаком с вопросом
Это хорошо.
>>Вообще-то в 1798-м Бонни не то, что во Франции, даже в Европе не было. Он вроде как на пляжных курортах Египта отдыхал. И вся драчка в Италии честно сказать Россию мало касалась, гораздо более она беспокоила Австрию и Англию. Заметьте, получив Мальту Англия быстро пошла на примирение, плевать ей было на Италию. Иль дураки были, Континентальной блокады не боялись?
>Ага-ага. И вообще все это - проделки Питта.
Да нет, Австрия и Англия имели в этом деле свои интересы, а мы своих - не имели.
>Собственно, всего через 8 лет после Итальянского похода мы получили по сусалам от Наполеона и очень скоро должны были согласиться на Тильзит.
Гораздо легче Наполеона было угомонить в Египте, что не сделали ни мы, ни австрияки, ни англичане. Это немного говорит о том, как все представляли угрозу от Бонни.

>>>С уважением
>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>С уважением
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Гегемон
К Вулкан (13.03.2009 14:07:36)
Дата 13.03.2009 14:15:16

Re: что интересно

Скажу как гуманитарий

>>Я вообще-то знаком с вопросом
>Это хорошо.
>>>Вообще-то в 1798-м Бонни не то, что во Франции, даже в Европе не было. Он вроде как на пляжных курортах Египта отдыхал. И вся драчка в Италии честно сказать Россию мало касалась, гораздо более она беспокоила Австрию и Англию. Заметьте, получив Мальту Англия быстро пошла на примирение, плевать ей было на Италию. Иль дураки были, Континентальной блокады не боялись?
>>Ага-ага. И вообще все это - проделки Питта.
>Да нет, Австрия и Англия имели в этом деле свои интересы, а мы своих - не имели.
Мы играли в общеевропейском концерте. И Франция несла мир хижинам - войну дворцам, стремилась реализовать планы общеевропейской гегемонии на новой (и более опасной) идеологической основе. Это хорошо сознавалось уже Екатериной

>>Собственно, всего через 8 лет после Итальянского похода мы получили по сусалам от Наполеона и очень скоро должны были согласиться на Тильзит.
>Гораздо легче Наполеона было угомонить в Египте, что не сделали ни мы, ни австрияки, ни англичане. Это немного говорит о том, как все представляли угрозу от Бонни.
Допустим, Наполеона они банально упустили. Но армию-то заблокировали и в итоге угомонили.
Прблема в том, что победоносная война Франции приводила ее к общеевропейской гегемонии (это просматривалось уже из 1798 г.), а противостояние с Англией - к континентальной блокаде. А нам оба варианта были нежелательны

>>>>С уважением
>>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>>С уважением
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
С уважением
От Nicky
К Гегемон (13.03.2009 14:15:16)
Дата 13.03.2009 15:29:17

с любой т.з русская политика выглядит по крайней мере непоследовательной


если Франция опасна настолько что с ней действительно надо было воевать - зачем было мириться да еще совместные антианглийские походы планировать
если Франция неопасна и даже может быть дружественной, зачем было вступать с ней в войну

лучше всего имхо было бы ни Суворова в Италию не посылать ни казаков в Индию а следовать более или менее "вооруженному нейтралитету"
От Вулкан
К Гегемон (13.03.2009 14:15:16)
Дата 13.03.2009 15:09:04

Re: что интересно

Приветствую!
>Скажу как гуманитарий

>Мы играли в общеевропейском концерте. И Франция несла мир хижинам - войну дворцам, стремилась реализовать планы общеевропейской гегемонии на новой (и более опасной) идеологической основе. Это хорошо сознавалось уже Екатериной

Ага. Только Екатерина не вмешивалась в военный конфликт, а Павел счел нужным вмешаться в бесполезную войну.
Про общеевропейский концерт не надо - вообще ослабление позиций Австрии и Англии в 1790-х было на выгодно. Вспомните политику Питта-младшего до Революции.
Ну а уж мысли Павлика о том, что французская экспедиция идет захватывать Крым были высмеяны еще Безбородко.
>>>Собственно, всего через 8 лет после Итальянского похода мы получили по сусалам от Наполеона и очень скоро должны были согласиться на Тильзит.
>>Гораздо легче Наполеона было угомонить в Египте, что не сделали ни мы, ни австрияки, ни англичане. Это немного говорит о том, как все представляли угрозу от Бонни.

>Прблема в том, что победоносная война Франции приводила ее к общеевропейской гегемонии (это просматривалось уже из 1798 г.), а противостояние с Англией - к континентальной блокаде. А нам оба варианта были нежелательны

Да не приводила ее победа в Италии к гегемонии, поскольку это укрепляло в противодействии Англию, Австрию и Пруссию, а до куче - еще и Турцию. Напомню, что после Абукира у Франции в Леванте ВООБЩЕ не осталось флота: Женерье на Корфу, да на Мальте Гильом Телль. В то же время у англичан куча захваченных голландских кораблей, которые можно использовать как войсковые транспорта. И целая Средиземноморская эскадра из 17 кораблей для поддержки десанта. И у Испании 25 кораблей Кейта. И у Бреста порядка 40 кораблей блокируют. Да у Голландского побережья - еще 20 кораблей.
После уничтожения французского флота в Ахтиаре все подбрюшье Франции открыто, приходи и бери! А что делают союзнички? Они рядятся - что кому из захваченного достанется... А вы - "европейский концерт"

>>>>>С уважением
>>>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>>>С уважением
>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>С уважением
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Гегемон
К Вулкан (13.03.2009 15:09:04)
Дата 13.03.2009 15:26:24

Re: что интересно

Скажу как гуманитарий

>>Мы играли в общеевропейском концерте. И Франция несла мир хижинам - войну дворцам, стремилась реализовать планы общеевропейской гегемонии на новой (и более опасной) идеологической основе. Это хорошо сознавалось уже Екатериной
>Ага. Только Екатерина не вмешивалась в военный конфликт, а Павел счел нужным вмешаться в бесполезную войну.
Екатерина к вмешательству вполне готовилась

>Про общеевропейский концерт не надо - вообще ослабление позиций Австрии и Англии в 1790-х было на выгодно. Вспомните политику Питта-младшего до Революции.
Ослабление позиций любой державы выгодно всем участникам концерта. Такие уж они оркестранты.

>Ну а уж мысли Павлика о том, что французская экспедиция идет захватывать Крым были высмеяны еще Безбородко.
Идеи достаточно завиральные, да

>>>>Собственно, всего через 8 лет после Итальянского похода мы получили по сусалам от Наполеона и очень скоро должны были согласиться на Тильзит.
>>>Гораздо легче Наполеона было угомонить в Египте, что не сделали ни мы, ни австрияки, ни англичане. Это немного говорит о том, как все представляли угрозу от Бонни.
>>Прблема в том, что победоносная война Франции приводила ее к общеевропейской гегемонии (это просматривалось уже из 1798 г.), а противостояние с Англией - к континентальной блокаде. А нам оба варианта были нежелательны
>Да не приводила ее победа в Италии к гегемонии, поскольку это укрепляло в противодействии Англию, Австрию и Пруссию, а до куче - еще и Турцию. Напомню, что после Абукира у Франции в Леванте ВООБЩЕ не осталось флота: Женерье на Корфу, да на Мальте Гильом Телль. В то же время у англичан куча захваченных голландских кораблей, которые можно использовать как войсковые транспорта. И целая Средиземноморская эскадра из 17 кораблей для поддержки десанта. И у Испании 25 кораблей Кейта. И у Бреста порядка 40 кораблей блокируют. Да у Голландского побережья - еще 20 кораблей.
Победа в Италии - давнее (с 15 века еще) стремление Франции и резкое ослабление позиций Австрии. Не говоря уже о разрыве блокады, переносе войны на территорию врага и чисто материальных благах.

>После уничтожения французского флота в Ахтиаре все подбрюшье Франции открыто, приходи и бери! А что делают союзнички? Они рядятся - что кому из захваченного достанется... А вы - "европейский концерт"
Отсутствие флота не помешало Наполеону последовательно вынести Австрию, Пруссию и Россию.
Все-таки исход сухопутных войн решается на суше

>>>>>>С уважением
>>>>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>>>>С уважением
>>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>>С уважением
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
С уважением
От Вулкан
К Гегемон (13.03.2009 15:26:24)
Дата 13.03.2009 17:11:03

Отметая флот, вы забываете такую вещь как логистика

Приветствую!
>
>Победа в Италии - давнее (с 15 века еще) стремление Франции и резкое ослабление позиций Австрии. Не говоря уже о разрыве блокады, переносе войны на территорию врага и чисто материальных благах.


Победа в Италии - это одно. А вот снабжение армии в Италии после прожирания ее ресурсов и отсутствия флота - совершенно другое. Армию в Италии к 1800-му году ждал такой же конец, как и Египетскую армию. Жрать там было бы нечего, а через Альпы сухопутная логистика сильно хромает.
Англичане правильно посмотрели на Мальту - она и Менорка полностью контролировали все движения французского флота.

>Отсутствие флота не помешало Наполеону последовательно вынести Австрию, Пруссию и Россию.
>Все-таки исход сухопутных войн решается на суше

Это говорит только о союзниках и об их взаимодействии, а не о сухопутной войне. При той логистике через Альпы только морские перевозки рулят, если вы хотите удержать Италию.


Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Гегемон
К Вулкан (13.03.2009 17:11:03)
Дата 13.03.2009 17:17:35

Наполеон на логистику очень даже обращал внимание

Скажу как гуманитарий

>>Победа в Италии - давнее (с 15 века еще) стремление Франции и резкое ослабление позиций Австрии. Не говоря уже о разрыве блокады, переносе войны на территорию врага и чисто материальных благах.
>Победа в Италии - это одно. А вот снабжение армии в Италии после прожирания ее ресурсов и отсутствия флота - совершенно другое. Армию в Италии к 1800-му году ждал такой же конец, как и Египетскую армию. Жрать там было бы нечего, а через Альпы сухопутная логистика сильно хромает.
Тем не менее, французов в Италии этот конец не постиг. Они предпочитали опираться на местные ресурсы, а не тащить за собой цепочку магазинов в 5 переходах от армии

>Англичане правильно посмотрели на Мальту - она и Менорка полностью контролировали все движения французского флота.
С этим никто не спорит

>>Отсутствие флота не помешало Наполеону последовательно вынести Австрию, Пруссию и Россию.
>>Все-таки исход сухопутных войн решается на суше
>Это говорит только о союзниках и об их взаимодействии, а не о сухопутной войне. При той логистике через Альпы только морские перевозки рулят, если вы хотите удержать Италию.
Для удержания Италии надо в Италии прочно обосноваться и опереться на местные ресурсы. Что, собственно, нужно тащить в Италию из Франции, кроме маршевых колонн?

С уважением
От Вулкан
К Гегемон (13.03.2009 17:17:35)
Дата 13.03.2009 18:13:13

Так обращал, что ворон по пути из Москвы жрал

Приветствую!

>Тем не менее, французов в Италии этот конец не постиг. Они предпочитали опираться на местные ресурсы, а не тащить за собой цепочку магазинов в 5 переходах от армии

Они опирались на местные ресурсы, пока они были. К 1800-му году Италия была окончательно разорена. В этой связи порекомендовал бы вам почитать что-то типа мемуаров Ла Гоца (La Hoz), какие он имел проблемы при комплектовании новой армии и что у него было с провиантом.


>Для удержания Италии надо в Италии прочно обосноваться и опереться на местные ресурсы. Что, собственно, нужно тащить в Италию из Франции, кроме маршевых колонн?

Еще нужны восполняемые местные ресурсы, с которыми в 1799-1800 годах была небольшая попенция.

>С уважением
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От BIGMAN
К Вулкан (13.03.2009 14:07:36)
Дата 13.03.2009 14:12:36

Re: что интересно


>Да нет, Австрия и Англия имели в этом деле свои интересы, а мы своих - не имели.

Мы имели сословно-феодальные интересы.
Не стоит мерять все современными мерками, да еще используя модное словечко "геополитика".
Тогда все было очевидно - идет революционная зараза, которая разрушает все старые устои. То бишь, феодальные устои.
От Вулкан
К BIGMAN (13.03.2009 14:12:36)
Дата 13.03.2009 14:13:35

А по моему - не стоит упрощать

Приветствую!

>>Да нет, Австрия и Англия имели в этом деле свои интересы, а мы своих - не имели.
>
>Мы имели сословно-феодальные интересы.
>Не стоит мерять все современными мерками, да еще используя модное словечко "геополитика".
>Тогда все было очевидно - идет революционная зараза, которая разрушает все старые устои. То бишь, феодальные устои.

Война в Италии была вполне себе в русле геополитики. Только не нашей к сожалению.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От BIGMAN
К Вулкан (13.03.2009 14:13:35)
Дата 13.03.2009 14:33:42

Re: А по...


>Война в Италии была вполне себе в русле геополитики. Только не нашей к сожалению.

Ну почему же - новая идеология таила в себе потенциальную угрозу.
Достаточно вспомнить Венский конгресс - там постарались, скольвозможно, вернуться к довоенному мироустройству.
От Вулкан
К Вулкан (13.03.2009 13:36:27)
Дата 13.03.2009 13:39:38

Re: что интересно

Приветствую!

>Какого Наполеона и в какую Москву в 1798-м?

Если воевали за Ионические острова - значит после взятия Корфу не фиг было помогать Нельсону и Фердинанду в Италии. Если за Мальту - значит надо было на фиг выгонять оттуда Болла и захватывать Мальту.
А так Мальту сдали, Анкону - сдали, в Неаполе еще два века нас обвиняли за художества Нельсона, Суворова в конечном итоге заставили по Альпам лазить, хотя вроде как планировали на Париж....
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Nicky
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 13:11:51)
Дата 13.03.2009 13:34:16

война второй коалиции. затем проект индийского похода. (-)
От СбитыйНадБалтикой
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:36:06)
Дата 13.03.2009 12:53:17

Re: Что можно...

Лучше иметь на троне немецкую полушлюху вроде Екатериныи II и приобретать земли, чем законного государя полунемца полудурка типа Петра III и и земли терять!!!
С Уважением
От Kurt~Schnitke
К СбитыйНадБалтикой (13.03.2009 12:53:17)
Дата 13.03.2009 12:57:26

Re: Что можно...

>Лучше иметь на троне немецкую полушлюху вроде Екатериныи II и приобретать земли, чем законного государя полунемца полудурка типа Петра III и и земли терять!!!
Попрошу о государе-императоре унижающих его выражений отнюдь не употреблять!
По-существу:
1. Какие земли потерял Петр?
2. А вот Голштинию Екатерина про***ла Сами помимаете, что Киль - это не захолустный Кенигсберг и даже не Крым. Это много больше.

Hoh! Hoh! Hoh!
От Nicky
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:57:26)
Дата 13.03.2009 16:18:27

Киль это красиво, но не факт что полезно

=слишком далеко от России. удержание его потребует либо контроля либо союза с северогерманскими государствами.
представьте как Киль оборонять скажем против сухопутной армии "безбожных и ветреных французишек" (c)
От СбитыйНадБалтикой
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:57:26)
Дата 13.03.2009 15:55:00

Re: Что можно...


>По-существу:
>1. Какие земли потерял Петр?
Пруссию, которая при Елизавете была российской и жители которой приняли российское подданство
>2. А вот Голштинию Екатерина про***ла Сами помимаете, что Киль - это не захолустный Кенигсберг и даже не Крым. Это много больше.
Во-первых, с голштинией там не всё так очевидно...
Во вторых, чего такого замечательного в Киле по сравнению с КРЫМОМ и контролем, фактическим над северной и центральной частью Чёрного моря?
>Hoh! Hoh! Hoh!
С Уважением
От linze
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:57:26)
Дата 13.03.2009 13:10:48

Re: Что можно...

>Попрошу о государе-императоре унижающих его выражений отнюдь не употреблять!

Фантастика! Я прямо-таки услышал как скрежещут зубами! Уровень незамутнённости зашкаливает.

>Hoh! Hoh! Hoh!

Идите в аптеку и купите себе валерьянки.
От СбитыйНадБалтикой
К linze (13.03.2009 13:10:48)
Дата 13.03.2009 15:55:39

Re: Что можно...

>>Попрошу о государе-императоре унижающих его выражений отнюдь не употреблять!
>
>Фантастика! Я прямо-таки услышал как скрежещут зубами! Уровень незамутнённости зашкаливает.

>>Hoh! Hoh! Hoh!
>
>Идите в аптеку и купите себе валерьянки.
Да ну шутит человек... не ругайтесь...:-D
С Уважением
От linze
К СбитыйНадБалтикой (13.03.2009 15:55:39)
Дата 13.03.2009 16:13:32

Re: Что можно...

>>>Попрошу о государе-императоре унижающих его выражений отнюдь не употреблять!
>>
>>Фантастика! Я прямо-таки услышал как скрежещут зубами! Уровень незамутнённости зашкаливает.
>
>>>Hoh! Hoh! Hoh!
>>
>>Идите в аптеку и купите себе валерьянки.
>Да ну шутит человек... не ругайтесь...:-D

"Причем тут Екатерина? Свергла его гвардейская верхушка, которой куда удобнее было иметь на троне немецкую полушлюху в роли марионетки, чем законного государя. Посему и заговор. И возращение к нормальному правлению только в 1796-м."

" -- Господин подпоручик, должно быть, опять с
телеграфисткой со станции развлекается,-- сказал унтер-офицер
после ухода фельдфебеля.-- Пристает к ней вот уже две недели и
каждый день приходит с телеграфа злой как бес и говорит:
-- Das ist aber eine Hure, sie will nicht mit mir schlafen
/ Вот ведь шлюха, не хочет спать со мной (нем.)/.
Подпоручик и на этот раз пришел злой как бес. Слышно было,
как он хлопает по столу книгами."
От АКМ
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:57:26)
Дата 13.03.2009 13:03:39

Re: Что можно...

>2. А вот Голштинию Екатерина про***ла Сами помимаете, что Киль - это не захолустный Кенигсберг и даже не Крым. Это много больше.

Все-таки Крым наверное для российского государства был важнее, чем Голштиния. С другой стороны, Петр III, желая бороться за Шлезвиг, продолжал "балтийскую" линию Петра I. По большому счету, строительство Санкт-Петербурга было бессмысленно без контроля запада Балтийского моря - то есть Голштинии.
От Kurt~Schnitke
К АКМ (13.03.2009 13:03:39)
Дата 13.03.2009 13:10:52

Re: Что можно...


>Все-таки Крым наверное для российского государства был важнее, чем Голштиния.
После ликвидации крымского ханства - это блеклая окраина империи. Курорт конечно неплохой... А так даже торговля черноморская шла через Одессу Новороссийск и Ростов....

Hoh! Hoh!
От Гегемон
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 13:10:52)
Дата 13.03.2009 13:25:40

Re: Что можно...

Скажу как гуманитарий

>>Все-таки Крым наверное для российского государства был важнее, чем Голштиния.
>После ликвидации крымского ханства - это блеклая окраина империи. Курорт конечно неплохой... А так даже торговля черноморская шла через Одессу Новороссийск и Ростов....
Ну так ликвидация Крымского ханства - необходимое условие для всего остального.
А чтобы можнол было запустить торговлю через Одессу, сначала требовалось построить порт в Ахтиаре

>Hoh! Hoh!
С уважением
От Гегемон
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:57:26)
Дата 13.03.2009 13:02:58

Тут как бы многояко

Скажу как гуманитарий

>>Лучше иметь на троне немецкую полушлюху вроде Екатериныи II и приобретать земли, чем законного государя полунемца полудурка типа Петра III и и земли терять!!!
>Попрошу о государе-императоре унижающих его выражений отнюдь не употреблять!
>По-существу:
>1. Какие земли потерял Петр?
По итогам Семилетней войны вполне можно было распилить Пруссию. По крайней мере, восток (Восточную Прусскию и Померанию)мы бы получили. А впрыскивание прусских немцев на российскую службу было бы не менее полезно, чем остзейских.

>2. А вот Голштинию Екатерина про***ла Сами помимаете, что Киль - это не захолустный Кенигсберг и даже не Крым. Это много больше.
Удержать Гольштейн - дело серьезное. И потом - тут или дружба с Данией, или голштинская политика
>Hoh! Hoh! Hoh!
С уважением
От Моцарт
К Гегемон (13.03.2009 13:02:58)
Дата 13.03.2009 16:17:16

Оставляя Остпрусию в 1763 году в своих руках

мы бы получили в следующие 30 лет серию реваншистских войн с Пруссией.
О распиле Польши или движении на юг можно совершенно точно при этом забыть.
От СБ
К Моцарт (13.03.2009 16:17:16)
Дата 13.03.2009 20:55:48

Это если от Пруссии осталось бы нечто, способное воевать.

Что несколько сомнительно даже в случае простого обрезания Восточной Пруссии + всех завоеваний Фридриха.
От Моцарт
К СБ (13.03.2009 20:55:48)
Дата 13.03.2009 21:27:18

На факты значит не обращаем внимания?

В.Пруссию де-факто отрезали в январе 1758 года.
И что, как это повлияло на боеспособность прусской армии?
Четыре года немцы как-то обходились без этой, небогатой, провинции.
Возникла нехватка янтарных украшения, да.
От СБ
К Моцарт (13.03.2009 21:27:18)
Дата 13.03.2009 22:00:37

Это ваша проблема, если не обращаете. (-)
От vergen
К Моцарт (13.03.2009 16:17:16)
Дата 13.03.2009 20:33:18

Re: Оставляя Остпрусию...

>мы бы получили в следующие 30 лет серию реваншистских войн с Пруссией.
>О распиле Польши или движении на юг можно совершенно точно при этом забыть.

распил Польше пошел бы ещё быстрее.
От Kurt~Schnitke
К Гегемон (13.03.2009 13:02:58)
Дата 13.03.2009 13:07:57

Re: Тут как...

>Скажу как гуманитарий

>По итогам Семилетней войны вполне можно было распилить Пруссию. По крайней мере, восток (Восточную Прусскию и Померанию)мы бы получили. А впрыскивание прусских немцев на российскую службу было бы не менее полезно, чем остзейских.

Это вопрос пошли ли бы Прусские немцы служить России. Скорее всего, мы бы получили нездоровый анклав напряженности с прусским государством. В добавок оккупация восточной пруссии ослабла Пруссию в целом (что России проводивший политику "двух германий" было невыгодно) и гарантировало осложнение отношений с Пруссией.

>>2. А вот Голштинию Екатерина про***ла Сами помимаете, что Киль - это не захолустный Кенигсберг и даже не Крым. Это много больше.
>Удержать Гольштейн - дело серьезное. И потом - тут или дружба с Данией, или голштинская политика
Удержать Голштейн шансы были изрядные - население было лояльно Петру, при нормальных отношениях с Пруссией и Англией позиция Дании уходит на второй план. Да и голштинские немцы на русской службе проявили бы себя не хуже прусаков.

>С уважением
С уважением.
Hoh!
От Гегемон
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 13:07:57)
Дата 13.03.2009 13:24:37

Re: Тут как...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>По итогам Семилетней войны вполне можно было распилить Пруссию. По крайней мере, восток (Восточную Прусскию и Померанию)мы бы получили. А впрыскивание прусских немцев на российскую службу было бы не менее полезно, чем остзейских.
>Это вопрос пошли ли бы Прусские немцы служить России. Скорее всего, мы бы получили нездоровый анклав напряженности с прусским государством.
А Гольштейн пошел бы?

>Вдобавок оккупация восточной пруссии ослабла Пруссию в целом (что России проводивший политику "двух германий" было невыгодно) и гарантировало осложнение отношений с Пруссией.
Были еще Бавария и вестфальские земли

>>>2. А вот Голштинию Екатерина про***ла Сами помимаете, что Киль - это не захолустный Кенигсберг и даже не Крым. Это много больше.
>>Удержать Гольштейн - дело серьезное. И потом - тут или дружба с Данией, или голштинская политика
>Удержать Голштейн шансы были изрядные - население было лояльно Петру, при нормальных отношениях с Пруссией и Англией позиция Дании уходит на второй план. Да и голштинские немцы на русской службе проявили бы себя не хуже прусаков.


>>С уважением
>С уважением.
>Hoh!
С уважением
От АКМ
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:36:06)
Дата 13.03.2009 12:38:55

Re: Что можно...

>>И за что его Екатерина свергла, все-таки?
>Причем тут Екатерина? Свергла его гвардейская верхушка, которой куда удобнее было иметь на троне немецкую полушлюху в роли марионетки, чем законного государя. Посему и заговор. И возращение к нормальному правлению только в 1796-м.
>Роль Екатерины же по большей части декоративная, как и все время ее правления.

Мне тоже так кажется, что разговоры о государственной деятельности Екатерины преувеличены. Тем не менее, зачем гвардейской верхушке его свергать? Только потому что он заставлял ее маршировать на плацу? Так то Манифест о вольности дворянства он выпустил.
От Kurt~Schnitke
К АКМ (13.03.2009 12:38:55)
Дата 13.03.2009 12:40:48

Re: Что можно...


>Мне тоже так кажется, что разговоры о государственной деятельности Екатерины преувеличены. Тем не менее, зачем гвардейской верхушке его свергать? Только потому что он заставлял ее маршировать на плацу? Так то Манифест о вольности дворянства он выпустил.

Потому что следующим был бы манифест о вольности крестьянства. Да и бесконтрольному воровству из казны был бы положен конец. Законному государю не было необходимости "смотреть сквозь пальцы" на воровство как непрочно сидевшей на троне Екатерине.
Hoh! Hoh! Hoh!
От АКМ
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:40:48)
Дата 13.03.2009 12:48:18

Re: Что можно...

>Потому что следующим был бы манифест о вольности крестьянства. Да и бесконтрольному воровству из казны был бы положен конец. Законному государю не было необходимости "смотреть сквозь пальцы" на воровство как непрочно сидевшей на троне Екатерине.
>Hoh! Hoh! Hoh!

На чем основывается информация о Манифесте о вольности крестьянству? Вроде наоборот, Петр III утверждал, что не собирается освобождать крестьян.
От Аркан
К Kurt~Schnitke (13.03.2009 12:40:48)
Дата 13.03.2009 12:45:36

Re: Что можно...

Вы знакомы с этой критикой Екатерины II?

http://rus-sky.com/history/library/ekatern.htm

Насколько согласны с автором?
От Kurt~Schnitke
К Аркан (13.03.2009 12:45:36)
Дата 13.03.2009 12:47:45

Re: Что можно...

>Вы знакомы с этой критикой Екатерины II?

> http://rus-sky.com/history/library/ekatern.htm

>Насколько согласны с автором?
Уже первая глава про Петра III является собой собрание клеветы и глупости. Дальше читать не стал.
Hoh! Hoh! Hoh!