От BIGMAN
К 699622
Дата 11.03.2009 11:55:17
Рубрики WWII; Танки;

Что конкретно комментировать?

Посмотрите "ленд-лиз" поисковиком - все сразу станет понятно.
От 699622
К BIGMAN (11.03.2009 11:55:17)
Дата 11.03.2009 21:58:26

Что конкретно комментировать - перечень (+)

>Посмотрите "ленд-лиз" поисковиком - все сразу станет понятно.
Да мусор выдает.

Так вот, вопросы:
1. Оставшаяся в частях (в народном хозяйстве) техника выкупалась за валюту или послали союзников по матери?
2. Действительно ли американцы отправляли под пресс возвращаемую технику? Те же самолеты, танки и тп, или это байки?
3. Что сталось с башнями? До сих пор на складах лежат, или использованы в каких-нить укреплениях?
От Evg
К 699622 (11.03.2009 21:58:26)
Дата 12.03.2009 10:11:12

Re: перечень


>1. Оставшаяся в частях (в народном хозяйстве) техника выкупалась за валюту или послали союзников по матери?

Оставшаяся техника вполне могла быть не Ленд-лизовской.
Ленд-лиз - это один из видов аренды. Не вся техника приобретаемая нами бралась на условиях аренды. Были и "нормальные" покупки. За деньги и навсегда.
От BIGMAN
К 699622 (11.03.2009 21:58:26)
Дата 11.03.2009 23:28:08

Re: Что конкретно...

>Так вот, вопросы:
>1. Оставшаяся в частях (в народном хозяйстве) техника выкупалась за валюту или послали союзников по матери?

Для этого посмотрите что-нибудь по расчетам по ленд-лизу и долгам СССР. Типа Бутениной "Ленд-лиз: Сделка века".

>2. Действительно ли американцы отправляли под пресс возвращаемую технику? Те же самолеты, танки и тп, или это байки?

Этих баек достаточно много, так что что-то, несмненно, имело место.
Зачем американцам б\у техника, не самого "последнего слова" - свою роль она уже выполнила.

>3. Что сталось с башнями? До сих пор на складах лежат, или использованы в каких-нить укреплениях?

А кто же его знает?
Это вопрос к фортификаторам - фортификейшн.ру поинтересуйтесь.
От СбитыйНадБалтикой
К BIGMAN (11.03.2009 23:28:08)
Дата 11.03.2009 23:33:54

Re: Что конкретно...



>>3. Что сталось с башнями? До сих пор на складах лежат, или использованы в каких-нить укреплениях?
>
>А кто же его знает?
>Это вопрос к фортификаторам - фортификейшн.ру поинтересуйтесь.

Очень сомневаюсь за их использование в УРах, скорее пошли в переплавку в 60-е годы, как очень многое, например СУ-76и из Кубинки...
С Уважением
От Геннадий Нечаев
К BIGMAN (11.03.2009 11:55:17)
Дата 11.03.2009 12:22:05

Re: А правда что техника шла под пресс прямо у нас?

Ave!

Не танки, естественно, но грузовики и самолеты? Приходилось читать об этом неоднократно - не байка ли?

Omnia mea mecum porto
От И. Кошкин
К Геннадий Нечаев (11.03.2009 12:22:05)
Дата 11.03.2009 21:55:36

"Пресс бил по "Виллису", пресс мял сталь, с какой-то злобой сплющивал, коверкал" (-)
От Геннадий Нечаев
К Геннадий Нечаев (11.03.2009 12:22:05)
Дата 11.03.2009 15:57:57

Re: Так были прессы "на нашем берегу?"

Ave!

То есть оно понятно, что увезти самолет или автомобиль лучше компактным брикетом.

Omnia mea mecum porto
От RuLavan
К Геннадий Нечаев (11.03.2009 12:22:05)
Дата 11.03.2009 14:03:34

Чисто технически...

>Ave!

>Не танки, естественно, но грузовики и самолеты? Приходилось читать об этом неоднократно - не байка ли?

>Omnia mea mecum porto

Монтаж на палубе транспортника такого мощного и гигантского(целый самолёт помещается)пресса с соответствующей наладкой и обслуживанием его в морских переходах только для того, чтобы показательно подавить на глазах у комми несколько самолётиков - выглядит чрезмерно экзотическим мероприятием :-).

С "Шерманами" тоже неясно. Ну вернут поношенную технику американцам, те их в переплавку отправят/утопят/с кетчупом съедят, а СССР что до того? Зачем мы вместо этого будем валютой их стоимость выплачивать?

Врут, поди, как всегда...
От Nachtwolf
К RuLavan (11.03.2009 14:03:34)
Дата 11.03.2009 15:05:57

Кстати, в связи с этим вопрос по учёту Ленд-Лизовской техники.

По танкам более-менее понятно - это сложная боевая техника, имевшаяся на вооружении ограниченного количества частей. Каждый случай её потери обязательно актировался "в реальном масштабе времени", так что тут особо не смухлюешь А как обстояло дело с грузовиками, коих мало того что было сотни тысяч, так ещё и эксплуатировались едва ли не в каждом автобате? Вот как раз их наличие/причины выхода из строя, американцы не смогли бы проверить в принципе.
От vladvitkam
К Nachtwolf (11.03.2009 15:05:57)
Дата 11.03.2009 23:13:46

Re: Кстати, в...

>По танкам более-менее понятно - это сложная боевая техника, имевшаяся на вооружении ограниченного количества частей. Каждый случай её потери обязательно актировался "в реальном масштабе времени", так что тут особо не смухлюешь А как обстояло дело с грузовиками, коих мало того что было сотни тысяч, так ещё и эксплуатировались едва ли не в каждом автобате? Вот как раз их наличие/причины выхода из строя, американцы не смогли бы проверить в принципе.

кстати, в журнале Комтранс (или что-то в этом роде, могу уточнитьь, если важно) была серия статей об эксплуатации ленд-лизовских автомобилей у нас после войны

кстати же, видел живой студебеккер в Кировабаде году в 1959-60
От vladvitkam
К vladvitkam (11.03.2009 23:13:46)
Дата 12.03.2009 21:24:52

Комтранс за 2007 г весь год и 2008/1

""Американцы" в стране Советов"
От Геннадий Нечаев
К vladvitkam (11.03.2009 23:13:46)
Дата 12.03.2009 03:00:48

Re: Кстати, в...

Ave!

>кстати же, видел живой студебеккер в Кировабаде году в 1959-60

Видел такой в 80-82 в Москве, возле "Детского мира" - он там часто останавливался. Дед-водитель кабы не ровесник машины был.

Omnia mea mecum porto
От Тезка
К vladvitkam (11.03.2009 23:13:46)
Дата 11.03.2009 23:31:27

У нас много чего потом эксплуатировалось, например, самолеты (-)
От Д.Белоусов
К Тезка (11.03.2009 23:31:27)
Дата 12.03.2009 00:08:10

У меня родственних _в_пятидесятых_ летал на Кингкобре. (-)
От Evg
К Nachtwolf (11.03.2009 15:05:57)
Дата 11.03.2009 16:10:17

Re: Кстати, в...

>А как обстояло дело с грузовиками, коих мало того что было сотни тысяч, так ещё и эксплуатировались едва ли не в каждом автобате? Вот как раз их наличие/причины выхода из строя, американцы не смогли бы проверить в принципе.

Далеко не все импортное было Ленд-лизом.
И почему американцы не смогли бы впринципе проверить движение техники с указанием причин? Как по документам, так и от своих представителей в частях.
От Nachtwolf
К Evg (11.03.2009 16:10:17)
Дата 11.03.2009 22:57:25

Я написал ведь почему

>>А как обстояло дело с грузовиками, коих мало того что было сотни тысяч, так ещё и эксплуатировались едва ли не в каждом автобате? Вот как раз их наличие/причины выхода из строя, американцы не смогли бы проверить в принципе.

>И почему американцы не смогли бы впринципе проверить движение техники с указанием причин? Как по документам, так и от своих представителей в частях.

У них что, в каждом автобате были свои представители?
От марат
К Nachtwolf (11.03.2009 15:05:57)
Дата 11.03.2009 15:45:14

Re:Как вариант - по сроку службы автомобиля в армии (-)
От Evg
К RuLavan (11.03.2009 14:03:34)
Дата 11.03.2009 14:10:24

Re: По рассказам одноклассника моей бабушки

>>Ave!
>
>>Не танки, естественно, но грузовики и самолеты? Приходилось читать об этом неоднократно - не байка ли?
>
>>Omnia mea mecum porto
>
>Монтаж на палубе транспортника такого мощного и гигантского(целый самолёт помещается)пресса с соответствующей наладкой и обслуживанием его в морских переходах только для того, чтобы показательно подавить на глазах у комми несколько самолётиков - выглядит чрезмерно экзотическим мероприятием :-).

Пресс стоял, естественно, на берегу. И в океан металл не скидывали. Смысл мероприятия - покомпактнее загрузиться металлоломом.
Правда гонял этот дядька не Шерманы и самолёты, а студера и виллисы. И тоже отмечал что с них требовали чуть не первозданный вид.
От RuLavan
К Evg (11.03.2009 14:10:24)
Дата 11.03.2009 14:15:39

Это другое дело

>>>Ave!
>>
>>>Не танки, естественно, но грузовики и самолеты? Приходилось читать об этом неоднократно - не байка ли?
>>
>>>Omnia mea mecum porto
>>
>>Монтаж на палубе транспортника такого мощного и гигантского(целый самолёт помещается)пресса с соответствующей наладкой и обслуживанием его в морских переходах только для того, чтобы показательно подавить на глазах у комми несколько самолётиков - выглядит чрезмерно экзотическим мероприятием :-).
>
>Пресс стоял, естественно, на берегу. И в океан металл не скидывали. Смысл мероприятия - покомпактнее загрузиться металлоломом.
>Правда гонял этот дядька не Шерманы и самолёты, а студера и виллисы. И тоже отмечал что с них требовали чуть не первозданный вид.

Вот это вполне похоже на правду, от которой и могла пойти та байка :). Ну а требования по комплектности и исправности возвращаемой "заёмной" техники совершенно естественны.

Врут, поди, как всегда...
От Sregnic
К RuLavan (11.03.2009 14:15:39)
Дата 11.03.2009 14:30:29

В чем естественность?

Если после проверки комплектности и исправности машины шли под пресс?
От Червяк
К Sregnic (11.03.2009 14:30:29)
Дата 11.03.2009 15:07:34

Re: В чем...

Приветствую!
>Если после проверки комплектности и исправности машины шли под пресс?

даже в поздние советские годы обязательным условием сдачи автомобиля в металлолом был его заезд на территорию вторчермета своим ходом. Иначе справку для снятия с учета не давали.

С уважением
От RuLavan
К Sregnic (11.03.2009 14:30:29)
Дата 11.03.2009 14:52:11

Re: В чем...

>Если после проверки комплектности и исправности машины шли под пресс?

Условия по комплектности и исправности возвращаемого наверняка были прописаны в договоре лизинга. Что после возврата будет с ними делать владелец - это уже его дело.

Даже если машина пойдёт под пресс (что думаю было не слишком частым делом и проистекало не из природной зловредности американцев, а из вполне прагматичных соображений), её можно перед ним разукомплектовать, снять всё ценное, погрузить на корабль и увезти, металлический же кузов утрамбовать прессом для экономии места и также отправить на родину на переплавку.

Врут, поди, как всегда...
От Evgeniy01
К Sregnic (11.03.2009 14:30:29)
Дата 11.03.2009 14:41:11

Re: В чем...

Техника то арендованная, а значит д.б. возвращена в рабочем состоянии. А уж как поступать хозяевам - это их дело
От Secator
К Evgeniy01 (11.03.2009 14:41:11)
Дата 11.03.2009 14:49:20

Re: В чем...

>Техника то арендованная, а значит д.б. возвращена в рабочем состоянии. А уж как поступать хозяевам - это их дело

А как американцы могли знать сколько в действительности техники осталось в войсках. Ведь можно было почти всю списать в "убыль".
От Evg
К Secator (11.03.2009 14:49:20)
Дата 11.03.2009 15:27:23

Re: В чем...

>>Техника то арендованная, а значит д.б. возвращена в рабочем состоянии. А уж как поступать хозяевам - это их дело
>
>А как американцы могли знать сколько в действительности техники осталось в войсках. Ведь можно было почти всю списать в "убыль".

При частях вооруженных импортной техникой были представители фирм-производителей, осуществлявшие гарантийное обслуживание и сбор рекламаций, ну и вообще "связь с потребителем". Вполне могли вести учет потерь с указанием причин (в целях дальнейшего улучшения товара).
От Secator
К Evg (11.03.2009 15:27:23)
Дата 11.03.2009 16:02:11

Re: В чем...

>При частях вооруженных импортной техникой были представители фирм-производителей, осуществлявшие гарантийное обслуживание и сбор рекламаций, ну и вообще "связь с потребителем". Вполне могли вести учет потерь с указанием причин (в целях дальнейшего улучшения товара).
Что, все время? Наши ведь знали, что придется отдавать. Им было выгодно скрыть значительную часть техники.
От SpiritOfTheNight
К Secator (11.03.2009 16:02:11)
Дата 11.03.2009 16:54:11

Re: :) Не любили мелочится :) (-)
От Evg
К Secator (11.03.2009 16:02:11)
Дата 11.03.2009 16:24:48

Re: В чем...

>>При частях вооруженных импортной техникой были представители фирм-производителей, осуществлявшие гарантийное обслуживание и сбор рекламаций, ну и вообще "связь с потребителем". Вполне могли вести учет потерь с указанием причин (в целях дальнейшего улучшения товара).
>Что, все время? Наши ведь знали, что придется отдавать. Им было выгодно скрыть значительную часть техники.

Ну, если они все время были при части, участвовали в приёмке и расконсервировании техники, собирали пожелания по улучшению узлов, следили за тем, что бы наши механики не срывали (случайно или намеренно) пломбы с "гарантированных" агрегатов, составляли заявки на фирму о регулярной поставке тех или иных запчастей и расходных материалов - то почему бы им ещё и не вести учет о потерях техники и их причинах.
От Коля-Анархия
К Evg (11.03.2009 16:24:48)
Дата 11.03.2009 17:28:40

и такой в каждом автобате со студерами? не вериться... (-)
От Iva
К Sregnic (11.03.2009 14:30:29)
Дата 11.03.2009 14:40:39

Re: В чем...

Привет!

>Если после проверки комплектности и исправности машины шли под пресс?

Вы взяли взаймы исправное оборудование - вы обязаны вернуть исправное. Или возместить амортизацию.

А что собственник сделает с этим оборудованием - это его, а не ваше дело.


Владимир
От ВикторК
К Iva (11.03.2009 14:40:39)
Дата 11.03.2009 20:14:52

Это врядли

>Вы взяли взаймы исправное оборудование - вы обязаны вернуть исправное. Или возместить амортизацию.

Я думаю все проще было. В договоре наверняка было написано что возврату подлежит исправная техника(в смысле неубитая).
А наши люди на местах поняли так что исправная - значит как новая, и чтобы не ударить в грязь лицом ремонтировали ее и подкарашивали, что явно было излишне. Когда увидели что американцам это не нужно, удивились и сразу прекратили.
То есть целью возврата было забрать ее у нас, а наши вначале подумали что цель американцев вернуть ее себе.

С уважением Виктор
От Iva
К ВикторК (11.03.2009 20:14:52)
Дата 12.03.2009 08:07:41

Re: Это врядли

Привет!

>Я думаю все проще было. В договоре наверняка было написано что возврату подлежит исправная техника(в смысле неубитая).
>А наши люди на местах поняли так что исправная - значит как новая, и чтобы не ударить в грязь лицом ремонтировали ее и подкарашивали, что явно было излишне. Когда увидели что американцам это не нужно, удивились и сразу прекратили.

Возможно.

>То есть целью возврата было забрать ее у нас, а наши вначале подумали что цель американцев вернуть ее себе.

Бесспорно. Верни или оплати.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Геннадий Нечаев (11.03.2009 12:22:05)
Дата 11.03.2009 12:26:18

Ну корабли например утопили

>Не танки, естественно, но грузовики и самолеты? Приходилось читать об этом неоднократно - не байка ли?

грузовики то вроде как раз наоборот -эксплуатировались.
От yak v
К Дмитрий Козырев (11.03.2009 12:26:18)
Дата 11.03.2009 20:37:01

Большие корабли не утопили, а отдали назад. (-)
От Дмитрий Козырев
К yak v (11.03.2009 20:37:01)
Дата 12.03.2009 09:59:29

Я имел ввиду довольно значительное кол-во катеров и охотников (-)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (11.03.2009 12:26:18)
Дата 11.03.2009 19:07:49

Далеко не все. (-)