От kcp
К марат
Дата 21.02.2009 20:21:46
Рубрики Современность; Танки; Армия; Ремонтная бригада;

Re: Нет, их...

>добавлю 3) детки решили поиграться или по неосторожности завалили местных завывателей/случайных гражданских/друг-дружку.

Ну да.
Ещё есть четвёртый пункт. Преступник постреляет солдатиков, которые на него наткнутся, убежит и прикончит с перепугу по дороге ещё пару гражданских. Одного порядка вероятности исходы? Я бы даже сказал четвёртый пункт более вероятный, иначе бы не поднимали военную часть на его поиски если бы он небыл столь опасен.

И как я уже говорил выше, риск печального для гражданских исхода можно существенно снизить за счёт грамотного руководства и подбора личного состава. Не в первый и не в последний раз вооружённые соединения ловят бандитов и таки ничего. Но кому это надо. Легче послать их всех без патронов.

А вот невооружённые соединения ловят вооружённых бандитов таки нечасто. Редко где можно найти человека, которому в голову придёт мысль посылать на такое невооружённых людей. Но желание прикрыть задницу от выговора делает с нашими людьми чудеса.

>Опять-таки - ловят 2-4 человек толпа в сто человек. разумный убежит.

Это Вам "разумные люди" которые скрываются с оружием от толпы загонщиков сами сказали, что убегут? Так прямо лично в лицо и поведали?

> Основная задача загонщиков - наделать шуму и спугнуть зверя, заставить его выдать себя, выйти из убежища.

И ухреначить с пяток преследователей при прорыве из гы "кольца окружения". Ну или как его там загоняли.

> Ни один нормальный беглец не попрет против сотни автоматчиков, тем более он не в курсе, есть у них патроны или нет.

Поэтому он сначала откроет по ним огонь на поражение и безнаказанно постреляет их всех.
Я уж не говорю о том, где выэтих "нормальных беглецов" видельи в столь товарных количествах, чтобы такие статистически достоверные выводы о их поведении. Я не слишком туманно выражаюсь?


Я говорил выше и ещё раз повторюсь.
Патроны солдатикам не выдали с целью снизить риск выговора в личное дело. О том что риск получить пулю в голову у солдатиков возрос цинично решили наплевать.
>Марат
От astro~cat
К kcp (21.02.2009 20:21:46)
Дата 21.02.2009 20:56:09

А вы посмотрите на это с

Добрый день, уважаемые.

точки зрения командира, представив себя на его месте, сразу перестанете говорить про выданные патроны. И ведь бесполезно талдычить и рассказывать сколько раз этот метод (загонщики) великолепно срабатывал и будет срабатывать, нет вы по детски твердите "послали на убой!" и свою точку зрения считаете единственной правдой. Но стоит вам хоть поучаствовать в таком мероприятии в качестве командира, отвечающего за л\с вы немедленно измените свою точку зрения, это очевидно любому кто хоть немного покомандовал людьми.
Почему-то, я уверен, что спорите вы сечас просто ради любви к этому поцессу?

С уважением, кот.
От kcp
К astro~cat (21.02.2009 20:56:09)
Дата 22.02.2009 12:26:05

Ну что же, давайте посмотрим на это с точки зрения командиров.

По окресностям бродит отморозок с оружием. На его поимку и загон поднимают войсковую часть.

Командира части понимает что существуют два способа получить ущерб:
1) Ущерб карьере если солдатик чего то там потеряет или пальнёт
2) При прорыве из загона преступник убъёт несколько солдат.


Вероятности обоих событий не определены, поэтому пользуясь правилом верхней оценки или в просторечии "кабы чего не вышло" полагаем, что эти события, если мы не предпримем мер, точно произойдут.

Посмотрим, можем ли мы уменьшить риск получить ущерб в первом и втором случае.

1) Очевидно мы в состоянии управлять уровнем риска в самых широких пределах. Войсковая часть находится под нашим управлением. Мы вполне можем выбрать из личного состава более-менее адекватных людей. Вплоть до того, что поставить рядом с каждым из ограниченного числа солдатиков контролирующего его офицера. Вплоть до того, что послать одних только офицеров. Или вообще пусть один полковник с пистолетом бегает, если он вообще никому не доверяет. Это я утрирую конечно. Но в любом случае этот риск управляем.

2)Второй случай совершенно не управляем. Мы не знаем на что способен загнанный отморозок с оружием. Единственный способ защиты и снижения риска -- это устранение источника опасности. Для этого солдатикам, которые его целенаправленно загоняют и подвергают себя риску быть обнаруженными и убитыми, надо дать возможность устранить самого преступника при контакте. Да, за вооружёнными отморозками охотятся вооружённые люди. О ноу-хау посылания с голыми руками ловить вооружённого бандита я слышу впервые.

Теперь опять вернёмся к нашему командиру.
Он пользуется принципом верхней оценки, т.е. говорит -- "кабы чего не вышло" и отбирает у солдатиков возможность снизить риск быть убитым выкручивая его по максимуму. Ответственный человек, руководит целой частью. У такого выговор в личном деле не появится.

>точки зрения командира, представив себя на его месте, сразу перестанете говорить про выданные патроны. И ведь бесполезно талдычить и рассказывать сколько раз этот метод (загонщики) великолепно срабатывал и будет срабатывать, нет вы по детски твердите "послали на убой!" и свою точку зрения считаете единственной правдой. Но стоит вам хоть поучаствовать в таком мероприятии в качестве командира, отвечающего за л\с вы немедленно измените свою точку зрения, это очевидно любому кто хоть немного покомандовал людьми.

То что Вы привели выше совершенно ничего не доказывает в этом споре. Да, командир отвечает за личный состав. Да. он не может допустить потери магазина. Да, он лишил возможности солдатикам защищатся послав их с голыми руками на вооружённого отморозка, чтобы избежать проблем в карьере. Риск ущерба карьере был поставлен выше риска смерти солдатов.

> Почему-то, я уверен, что спорите вы сечас просто ради любви к этому поцессу?

Вы ошибаетесь. Я уже перестал спорить с Козыревым и в курилке и здесь ещё вчера. Вам отвечаю потому что надеюсь донести до Вас свою точку зрения.

Можно узнать, почему Вы приписываете мне детское поведение?
От Дмитрий Козырев
К kcp (21.02.2009 20:21:46)
Дата 21.02.2009 20:43:33

Re: Нет, их...

>Ещё есть четвёртый пункт. Преступник постреляет солдатиков, которые на него наткнутся, убежит и прикончит с перепугу по дороге ещё пару гражданских. Одного порядка вероятности исходы? Я бы даже сказал четвёртый пункт более вероятный, иначе бы не поднимали военную часть на его поиски если бы он небыл столь опасен.

Он опасен тем что может убивать гражданских с целью раздобыть транспорт, продукты или одежду.

>И как я уже говорил выше, риск печального для гражданских исхода можно существенно снизить за счёт грамотного руководства и подбора личного состава. Не в первый и не в последний раз вооружённые соединения ловят бандитов и таки ничего. Но кому это надо. Легче послать их всех без патронов.

А вот невооружённые соединения ловят вооружённых бандитов таки нечасто. Редко где можно найти человека, которому в голову придёт мысль посылать на такое невооружённых людей.

В основном занимаются этим не "соединения" а специально подготовленые части внутренних войск.
Здесь как раз речь идет о привлечении людей неподготовленых. Именно для числа.

>>Опять-таки - ловят 2-4 человек толпа в сто человек. разумный убежит.
>
>Это Вам "разумные люди" которые скрываются с оружием от толпы загонщиков сами сказали, что убегут? Так прямо лично в лицо и поведали?

Интересно - какой ответ может Вас убедить?

>> Основная задача загонщиков - наделать шуму и спугнуть зверя, заставить его выдать себя, выйти из убежища.
>
>И ухреначить с пяток преследователей при прорыве из гы "кольца окружения". Ну или как его там загоняли.

Если будет кольцо окружеия значит он себя проявил и вокруг него собеуться люди с оружием.
Перестаньте исходить из ложной посылки, что в задачу безоружных входит поимка.

>> Ни один нормальный беглец не попрет против сотни автоматчиков, тем более он не в курсе, есть у них патроны или нет.
>
>Поэтому он сначала откроет по ним огонь на поражение и безнаказанно постреляет их всех.

"Всех" он никак не постреляет.

>Я уж не говорю о том, где выэтих "нормальных беглецов" видельи в столь товарных количествах, чтобы такие статистически достоверные выводы о их поведении. Я не слишком туманно выражаюсь?

О подобных случях хваает информаци в сми. Плюс опыт общения с пичастыми людьими.


>Я говорил выше и ещё раз повторюсь.
>Патроны солдатикам не выдали с целью снизить риск выговора в личное дело.

Добавьте что это ваше "ИМХО".