От Ф.Фомичёв
К All
Дата 05.10.2001 10:26:03
Рубрики Прочее; Современность; Спецслужбы; ВВС;

Сибирский Ту-154, армянский Ан-24 и ракета (???)...

Привет!

Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".

"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

Но, как уже говорили ниже, нестыковочка имееется: при попадании столь мощной ракеты самолет развалился б в воздухе, а не падал с высоты 11 000 м, после чего был второй взрыв на поверхности моря.

А кислородные емкости у "Туполева" - в хвосте второго салона, аккурат перед самым последним, "предтуалетным" рядом. Там еще возле иллюминатора кресла нет, стоит такой ящик, покрытый пластиком под дерево и надпись на нем: "кислород". Впрочем ,пусть лучше М.Денисов или NV прояснят - им лучше знать.
Счастливо!
От Observer
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 19:53:41

Raketa mogla avtomaticheski perenavestis?

Tут говорят, что MО Укрaины ужe нe полностю исключaeт возможност порaжeния сaмолeтa рaкeтои ПВО. Рaкeтa сaмa моглa пeрeнaвeстис нa болee крупную по рaдaрному отрaжeнию цeл которaя былa нa 100 км дaлшe трeнировочнои цeли.


Ukrainian missile may have downed Russian airliner - latest
Source: BBC Monitoring Former Soviet Union - Political
Publication date: 2001-10-05


Text of report in English by Russian news agency Interfax Kiev, 5 October:
The possibility that a Ukrainian missile shot down the Russian Tu-154 passenger plane during Thursday's air defence exercise cannot be ruled out, a source in the Ukrainian Defence Ministry told Interfax on Friday following a late night meeting of a special group probing into the crash.

While the range of the missiles fired in the exercise from Cape Opuk in the
Crimea is officially 200 km, a missile could be automatically re-targeted to the
passenger plane that was 100 km farther, because its reflection of radar signals
was stronger than that of the training target, the source said.

The pilot of the Armenian An-24 plane's report of seeing two explosions
corroborates this view, the source said. This is consistent with the way the
missile operates, he said. It explodes in the vicinity of the target. The second
explosion may have occurred when fragments hit the plane.

The Defence Ministry is now analysing the data of instrument control over the
missile flight, the source said.

Publication date: 2001-10-05
От И. Кошкин
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 13:36:12

Я дико извиняюсь...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Привет!

>Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".

>"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

>Но, как уже говорили ниже, нестыковочка имееется: при попадании столь мощной ракеты самолет развалился б в воздухе, а не падал с высоты 11 000 м, после чего был второй взрыв на поверхности моря.

>А кислородные емкости у "Туполева" - в хвосте второго салона, аккурат перед самым последним, "предтуалетным" рядом. Там еще возле иллюминатора кресла нет, стоит такой ящик, покрытый пластиком под дерево и надпись на нем: "кислород". Впрочем ,пусть лучше М.Денисов или NV прояснят - им лучше знать.

Но пилот АН-24 что, как увидел отметку на радаре так впился взглядом в ТУ-154, завороженый благородством форм? ИМХО - нет. Скорее обернулся на вспышку, а потом уже смотрел.

>Счастливо!
Куда уж больше...
И. Кошкин
От Олег...
К И. Кошкин (05.10.2001 13:36:12)
Дата 08.10.2001 10:16:08

Re: Я дико

Здравия желаю!...

>>Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".
>Но пилот АН-24 что, как увидел отметку на радаре так впился взглядом в ТУ-154, завороженый благородством форм? ИМХО - нет. Скорее обернулся на вспышку, а потом уже смотрел.

Так инверсионный след еще минут 20 должен был быть после этого...

(Если я правильно понял, куда относится Ваша фраза...)

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От Ф.Фомичёв
К И. Кошкин (05.10.2001 13:36:12)
Дата 05.10.2001 15:48:43

Re: Благодарю всех. Прояснили... Наверное, правды - не узнать никогда

Привет!

>Но пилот АН-24 что, как увидел отметку на радаре так впился взглядом в ТУ-154, завороженый благородством форм? ИМХО - нет. Скорее обернулся на вспышку, а потом уже смотрел.
==============================

Кто его знает. В армянском управлении преобладали Ту-134. Туда летали 154-е из Внукова и других стран.

Но это я так...

Слишком тёмное дело эта катастрофа. И, боюсь истину мы не узнаем.

>И. Кошкин
Счастливо!
От tarasv
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 12:43:37

Re: Сибирский Ту-154,

>Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".

Если ракета была на излете и шла по балистике а не на движках то могли и невидеть.

>"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

Какие движки 8-/ Все ЗУР с такой дальностью не имею ТГСН.
От Саня
К tarasv (05.10.2001 12:43:37)
Дата 05.10.2001 12:50:08

Re: Сибирский Ту-154,

>Какие движки 8-/ Все ЗУР с такой дальностью не имею ТГСН

Все стоящии на вооружении Украины. РВВ-АЕ с ПВРД или КС-172 как раз имеют финальную ТГСН. Вообще у меня складывется впечатление, что некто подгадал под учения бедных хохлов. Скорее всего - бандюки.

С уважением
С
От MG151
К Саня (05.10.2001 12:50:08)
Дата 05.10.2001 13:52:00

Re: Сибирский Ту-154,


>>Какие движки 8-/ Все ЗУР с такой дальностью не имею ТГСН
>
>Все стоящии на вооружении Украины. РВВ-АЕ с ПВРД или КС-172 как раз имеют финальную ТГСН.

РВВ-АЕ с ПВРД??? Разве? А я то думал там обычный твердотопливный движок. И про ТГСН неясно, я то думал у нее активная радиолокация... Откуда у вас такая инфа если не секрет?
От Саня
К MG151 (05.10.2001 13:52:00)
Дата 05.10.2001 14:35:19

Re: Сибирский Ту-154,

Нет. РВВ-АЕ стандартная - обычная ракета. Разработан дальнобойный вариант с ПВРД. Вот, к примеру

http://www.brazd.ru/craft/russia/sukhoi/s37/s37_vooruzhenie.phtml

с уважением
С


От Саня
К Саня (05.10.2001 14:35:19)
Дата 05.10.2001 14:43:39

Re: Сибирский Ту-154,

Да, и насчёт финальной ТГСН - дальнобойные ракеты такого типа это ведь анти-АВАКСное оружие. КС-172 это ведь 400 км. Соответственно, то, что пишут о инерциальной и активной системах наведения может и не очень работать в условиях РЭП. Отсюда ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о наличии ТГСН - на основе проскальзываемых там и сям намёков.

С уважением
С
От А.Никольский
К Саня (05.10.2001 14:43:39)
Дата 05.10.2001 15:48:59

РВВ-АЕ нет на вооружении России и не могут использоваться ВВС РФ

РВВ-Ае, насколько я понял, это экспортный вариант Р-73, которые пока никому не продали. Кажется на Радуге или на Вымпеле на коленке собирается. Серийно ее мог бы завод Дукс делать.
Но ни один из состоящих на вооружении ВВС РФ смолетов применятьт Р-73 физически не может - нет возможностей борта. Это одна из причин, почему ее не делают.
С уважением, А.Никольский
От Роман (rvb)
К А.Никольский (05.10.2001 15:48:59)
Дата 05.10.2001 15:58:08

Не Р-73, а Р-77 (-)
От tarasv
К Саня (05.10.2001 12:50:08)
Дата 05.10.2001 13:06:32

Re: Сибирский Ту-154,


>>Какие движки 8-/ Все ЗУР с такой дальностью не имею ТГСН
>
>Все стоящии на вооружении Украины. РВВ-АЕ с ПВРД или КС-172 как раз имеют финальную ТГСН.

Усе перечисленное не ЗУР а АУР, про которые я однако ничего не говорил.
От Саня
К tarasv (05.10.2001 13:06:32)
Дата 05.10.2001 14:37:08

Re: Сибирский Ту-154,

Я говорил только о том, что может иметь большую дальность и ТГСН. Учения, кстати, были комплексные, только вряд ли у Украины есть упомянутые ракеты :)))3

С уважением
С
От tarasv
К Саня (05.10.2001 14:37:08)
Дата 05.10.2001 15:41:26

Их вобще ни у кого нет. Это переспективные образцы а их испытания обычно..

проводять на менее доступных разведке других стран полигонах.
От Олег...
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 12:30:49

Как художник художнику...

Здравия желаю!...

>Привет!

>Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".

>"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

Какое "захватила"???
Ракета была не стингер какой-то...
Наведение по лучу, вообщем, какую цель подсвечивали - в то и попала...
Только вдряд ли вообще какая-то ракета была...
Попасть в самолет вообще тяжело, тем более случайно...

>Но, как уже говорили ниже, нестыковочка имееется: при попадании столь мощной ракеты самолет развалился б в воздухе, а не падал с высоты 11 000 м, после чего был второй взрыв на поверхности моря.

Ракета не врезается в самолет, она его поражает осколками, вообщем как шрапнель себя ведет...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От Cat
К Олег... (05.10.2001 12:30:49)
Дата 05.10.2001 18:42:34

Re: Как художник


>Какое "захватила"???
>Ракета была не стингер какой-то...
>Наведение по лучу, вообщем, какую цель подсвечивали - в то и попала...

===Если это С-200, то там никакого луча нет, активная ГСН, fire&forget

>Только вдряд ли вообще какая-то ракета была...
>Попасть в самолет вообще тяжело, тем более случайно...

====Такой ракетой и по такой цели - запросто. С вероятностью 0,95.
От Олег...
К Cat (05.10.2001 18:42:34)
Дата 08.10.2001 10:09:17

Вот еще, забыл...

Здравия желаю!...

>>Только вдряд ли вообще какая-то ракета была...
>>Попасть в самолет вообще тяжело, тем более случайно...>
>====Такой ракетой и по такой цели - запросто. С вероятностью 0,95.

Примерно представляете, сколько челловек должны
были одновременно ошибиться, чтобы ракета попала
не туда с такой точностью???
Операторы СОЦ, операторы СНР,
планшетисты, дежурные офицеры и т.д...
Я уже сейчас точно не помню
состав экипажей,
но примерно больше десяти...

"Не то чтобы совсем не попал,
не попал в шарик" - (с)...


Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От Олег...
К Cat (05.10.2001 18:42:34)
Дата 08.10.2001 10:06:15

Re: Как художник

Здравия желаю!...


>>Какое "захватила"???
>>Ракета была не стингер какой-то...
>>Наведение по лучу, вообщем, какую цель подсвечивали - в то и попала...
>===Если это С-200, то там никакого луча нет, активная ГСН, fire&forget

Ну конечно...
И как вы себе это представляете???
Запускаем ракету, значит, а там- кто не спрятался я не виноват, чтоль???
Это в Стингере где-нть возможно, в Игле там...
Где в радиусе поражения обычно находится один самолет...
А тут, в ракете с радиусом 300 км???

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От kor
К Cat (05.10.2001 18:42:34)
Дата 05.10.2001 19:17:18

мне, право стыдно за роднои факультет


Вы тоже с Машин, как я понимаю?:))

Cat, Вы точно занятия по военнои кафедре не прогуливали?:)
голова там полуактивная:) , если про ракету forget, то fire точно не будет:)

Всего хорошего
кор
От Cat
К kor (05.10.2001 19:17:18)
Дата 06.10.2001 00:18:03

Каюсь, каюсь...Но наведение там не по лучу


РПЦ только подсвечивает цель, а ракета наводится на ту, которую ГСН захватила. Наведение по лучу- это совсем другой принцип. Кстати, при определенных условиях она может и без РПЦ навестись, но к Тушке это не отнросится.
От kor
К Cat (06.10.2001 00:18:03)
Дата 06.10.2001 00:47:59

Re: Каюсь, каюсь...Но...



>РПЦ только подсвечивает цель, а ракета наводится на ту, которую ГСН захватила. Наведение по лучу- это совсем другой принцип. Кстати, при определенных условиях она может и без РПЦ навестись, но к Тушке это не отнросится.
********


там САМОнаведение:) то что "по лучу" - это ТЕЛЕ...ключевым отличием является наличие на борту деваиса следяшего за целью (в данном случае полуактивнои радиолокационнои головки самонаведения)... еше могет быть комбинированное (это так, на всякии случаи):)
а про определенные условия - это уже военная таина:)

такие дела:).

кор
От kor
К kor (06.10.2001 00:47:59)
Дата 06.10.2001 00:59:14

Re:вообше


, для классификации можно рассмотреть слдуюшие элементы контура наведения( исключительно по памяти и исключительно из открытои литературы:)):

КЦ (координатор цели)
КР (координатор ракеты)
УВК (устроиство выработки команд)

самонаведение:
КЦ - борт
УВК - может быть как борт так и земля
КР - не нужен

теленаведение:
КЦ - земля
УВК - может быть как борт так и земля
КР - земля

В свою очередь, самонаведение может быть
пассивное (например, на ИК излучение цели)
полуактивное (цель подсвечивается радаром с земли, КЦ принимает отраженныи сигнал)
активное (цель подсвечивается с борта ракеты)

теленаведение может быть:
по лучу (одно и двух лучевое) - ракета ведется радиолучом

командное - на борт передются команды наведения с земли (если УВК на земле)
такие дела.... возможны также разнообразные комбинации всего вышеописанного:)
очевидно что fire and forget могут быть только ракеты с пассивным или активным самонаведением:)
всего хорошего
кор
От Давид
К kor (06.10.2001 00:59:14)
Дата 07.10.2001 14:40:33

А что насчет системы "свой-чужой"? На каком этапе она задействована?


И как можно объяснить её такое вот срабатывание, если она вообще работала?
От Олег...
К Давид (07.10.2001 14:40:33)
Дата 08.10.2001 10:03:47

Re: А что...

Здравия желаю!...

Задействована при обнаружении цели...
По цели, не являющейся "чужой" не стреляют вообще...
То есть система работает до того, как ракета выпущена...

>И как можно объяснить её такое вот срабатывание, если она вообще работала?

Гражданские самолеты летают по коридорам, обозначенными на планшетах ПВО
толстыми красными (или желтыми, в зависимости от...) линиями...
Там вообще никто не проверяет чвои или чужой...
И стрелять туда никто не станет...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От SerF
К Cat (05.10.2001 18:42:34)
Дата 05.10.2001 18:47:47

Вот так рождаются сенсации:)))

>===Если это С-200, то там никакого луча нет, активная ГСН, fire&forget
C интересом узнал об этом от Вас:))
C ув.
SerF л-т. запаса ПВО, ком. расч. АКИПС ТНД ЗРК С-200
От СОР
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 12:12:21

А это точно что Ту-154 шел на 11 000 м?

А то цифра называлась и 9 000 и даже 9 000 км.
От YKB
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 12:00:22

Re: Сибирский Ту-154,


>Привет!

>Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".

>"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

>Но, как уже говорили ниже, нестыковочка имееется: при попадании столь мощной ракеты самолет развалился б в воздухе, а не падал с высоты 11 000 м, после чего был второй взрыв на поверхности моря.

>А кислородные емкости у "Туполева" - в хвосте второго салона, аккурат перед самым последним, "предтуалетным" рядом. Там еще возле иллюминатора кресла нет, стоит такой ящик, покрытый пластиком под дерево и надпись на нем: "кислород". Впрочем ,пусть лучше М.Денисов или NV прояснят - им лучше знать.
>Счастливо!

А как вам такая версия: врывное устройство было заложено в самолет до его вылета из Новосибирска. В Тель-Авиве самолет на наличие в нем взрывных устройств не проверяли, а в момент пролета над морем взрывное устройство сработало. Взрыватель, возвожно, был с часовым механизмом или радиоуправляемым или еще каким-нибудь.

С уважением, YKB.
От Sanyok
К YKB (05.10.2001 12:00:22)
Дата 05.10.2001 12:11:52

Это дeло ужe обсуждaлось в курилкe.

> А как вам такая версия: врывное устройство было заложено в самолет до его вылета из Новосибирска. В Тель-Авиве самолет на наличие в нем взрывных устройств не проверяли, а в момент пролета над морем взрывное устройство сработало. Взрыватель, возвожно, был с часовым механизмом или радиоуправляемым или еще каким-нибудь.
Вeрсия нe кaтит. Во пeрвых сaмолёт в Teль-Aвивe провeряли. A во вторых мeсто для взрывa нe совсeм удaчноe, слово прeдостaвляeтся Стaлкeру:)):
"00:58 Стaлкeр > Яцк, (00:55), Михаил Денисов, (00:51) ешэ одно.. самолет, взлетая из НАТБаГа, летит минут 10 над Тель Авивом и окресностями. Плотность застройки - офигенная. Если бы была закладка, то самое то - взорвать сразу после взлета."

(Примeчaниe НАТБаГ - aэропорт имeни Бeн-Гурионa)
От ik
К Sanyok (05.10.2001 12:11:52)
Дата 05.10.2001 14:40:31

Re: Это дeло...

Если взрыватель часовой, то ставить на 10 мин. после взлета опасно - вдруг вылет задержат чуть-чуть и рванет до взлета.

Наилучшие пожелания
От Sanyok
К ik (05.10.2001 14:40:31)
Дата 05.10.2001 15:33:07

Re: Это дeло...

>Если взрыватель часовой, то ставить на 10 мин. после взлета опасно - вдруг вылет задержат чуть-чуть и рванет до взлета.
Соглaсeн. НО тогдa тeория о том что взрыв сдeлaли чтобы подстaвить укрaинцeв(по Сaнe)тожe нe кaтит. T.к. рeйс могли зaдeржaт нe нa чуть-чуть, a скaжeм нa чaс. Tогдa рвaнуло бы нe нaд Чёрным морeм , a гдe нибудь нaд тeрриториeй России.
От Саня
К Sanyok (05.10.2001 12:11:52)
Дата 05.10.2001 12:52:02

Re: Это дeло...

Нет. Есть ещё одна возможная цель - свалить всё на хохлов. И в этом отношении место подрыва получается почти идеальным. 1-2км глубины, сероводород...

С уважением
С
От YKB
К Sanyok (05.10.2001 12:11:52)
Дата 05.10.2001 12:49:30

Re: Это дeло...


>> А как вам такая версия: врывное устройство было заложено в самолет до его вылета из Новосибирска. В Тель-Авиве самолет на наличие в нем взрывных устройств не проверяли, а в момент пролета над морем взрывное устройство сработало. Взрыватель, возвожно, был с часовым механизмом или радиоуправляемым или еще каким-нибудь.
>Вeрсия нe кaтит. Во пeрвых сaмолёт в Teль-Aвивe провeряли. A во вторых мeсто для взрывa нe совсeм удaчноe, слово прeдостaвляeтся Стaлкeру:)):
>"00:58 Стaлкeр > Яцк, (00:55), Михаил Денисов, (00:51) ешэ одно.. самолет, взлетая из НАТБаГа, летит минут 10 над Тель Авивом и окресностями. Плотность застройки - офигенная. Если бы была закладка, то самое то - взорвать сразу после взлета."

>(Примeчaниe НАТБаГ - aэропорт имeни Бeн-Гурионa)

Это, если цель - навести как можно больше шороху, и если террорист имеет зуб на евреев. А, если цель - уничтожить кого-то или чего-то на борту самолета. Идеальный вариант и все концы в воду (в прямом и переносном смысле). А потом, самолеты в чужом аэропорту не досматривают, а если бы даже и досматривали, то в каждый уголок не заглянешь, тем более в разные технологические ниши.
Вообще, если это был взрыв на борту, то тот, кто эго совершил, явно не хочет светиться, и следы ловко скрыл на дне океана.

С уважением, YKB.
От Sanyok
К YKB (05.10.2001 12:49:30)
Дата 05.10.2001 15:52:35

Re: Это дeло...

> Это, если цель - навести как можно больше шороху, и если террорист имеет зуб на евреев.
Из 66 пaссaжиров - 50 грaждaнe Изрaиля.
Taк что взрыв в сaмолётe(eсли он имeл мeсто)вполнe можно рaсцeнить кaк aнти-изрaильский тeрaкт.
>А, если цель - уничтожить кого-то или чего-то на борту самолета. Идеальный вариант и все концы в воду (в прямом и переносном смысле).
А потом, самолеты в чужом аэропорту не досматривают, а если бы даже и досматривали, то в каждый уголок не заглянешь, тем более в разные технологические ниши.
Нe знaю кaк в других aэропортaх, a в Бeн-Гурионe службa бeзопaсности aэропортa досмaтривaeт всe сaмолёты, и свои и чужиe. Провeркa производится с примeнeниe рaзличных срeдств: тут приборы рeaгирующиe нa рaдио мaячки и собaчки рeaгирующиe нa взрывчaтыe вeщeствa.
>Вообще, если это был взрыв на борту, то тот, кто эго совершил, явно не хочет светиться, и следы ловко скрыл на дне океана.
Eсть слишком много фaкторов , которыe нaдо было бы учeсть при подготовкe тaкого взрывa, нaчинaя от возможности обнaружeния зaрядa в Бeн Гурионe и кончaя точностью момeнтa подрывa.
ИMХо слишком много НО.
От NV
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 11:48:41

Re: Сибирский Ту-154,


>Привет!

>Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".

>"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

Конечно у Ту-154 выхлоп горячее. Но откуда там возьмется ракета с инфракрасной ГН ? Неясно.

>Но, как уже говорили ниже, нестыковочка имееется: при попадании столь мощной ракеты самолет развалился б в воздухе, а не падал с высоты 11 000 м, после чего был второй взрыв на поверхности моря.

>А кислородные емкости у "Туполева" - в хвосте второго салона, аккурат перед самым последним, "предтуалетным" рядом. Там еще возле иллюминатора кресла нет, стоит такой ящик, покрытый пластиком под дерево и надпись на нем: "кислород". Впрочем ,пусть лучше М.Денисов или NV прояснят - им лучше знать.

Именно там они и стоят. А еще в самом хвосте между сортирами, там есть дверка. Но чтобы они взорвались - я не знаю, там такое железо... Хрен его прострелишь, а если подрывать, то скорее при взрыве хвост отвалится, чем баллон лопнет.

Виталий
От tsa
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 10:46:06

Re: Сибирский Ту-154,

Здравствуйте !

>"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

Могла захватить по тому, что он был ближе, могла просто по тому, что попался именно он. 1 случай - не статистика.

>Но, как уже говорили ниже, нестыковочка имееется: при попадании столь мощной ракеты самолет развалился б в воздухе

Отнють. Точно в самолёт как правило попадают небольшие ракеты. Крупные чаще всего поражают осколками без прямого попадения. Вспомните Пауэрса.

С уважением tsa.
От Николай
К tsa (05.10.2001 10:46:06)
Дата 05.10.2001 13:00:42

Подрыв БЧ

>Отнють. Точно в самолёт как правило попадают небольшие ракеты. Крупные чаще всего поражают осколками без прямого попадения. Вспомните Пауэрса.

Именно. Соответственно свидетели должны были наблюдать взрыв РЯДОМ с Ту-154, причем мощный (вес ВВ на ЗУР средней дальности - килограммов ...дцать), с красивым разлетом веером частей самой ракеты.

С уважением,
Николай
От Novik
К Николай (05.10.2001 13:00:42)
Дата 05.10.2001 13:04:24

Re: Еще раз.

Приветствую.
>Именно. Соответственно свидетели должны были наблюдать взрыв РЯДОМ с Ту-154, причем мощный (вес ВВ на ЗУР средней дальности - килограммов ...дцать), с красивым разлетом веером частей самой ракеты.

Свидетели (армянский пилот) НЕ ВИДЕЛ самолета. Он видел ВСПЫШКУ. По крайней мере, так заявляют СМИ.
От YKB
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 10:44:56

Re: Сибирский Ту-154,


>Привет!

>Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".

>"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

>Но, как уже говорили ниже, нестыковочка имееется: при попадании столь мощной ракеты самолет развалился б в воздухе, а не падал с высоты 11 000 м, после чего был второй взрыв на поверхности моря.

>А кислородные емкости у "Туполева" - в хвосте второго салона, аккурат перед самым последним, "предтуалетным" рядом. Там еще возле иллюминатора кресла нет, стоит такой ящик, покрытый пластиком под дерево и надпись на нем: "кислород". Впрочем ,пусть лучше М.Денисов или NV прояснят - им лучше знать.
>Счастливо!

Всем привет!
Со мной в кабинете работает бывший бортинженер с ТУ-154. Так вот, он говорит, что от взрыва кислородных балонов, находящихся на борту самолета, ТУ-154 развалится в воздухе не может, поскольку у него повышенный запас прочности на избыточное давление внутри самолета, а объем кислорода в балонах невелик.

С уважением, YKB.
От Kolja
К Ф.Фомичёв (05.10.2001 10:26:03)
Дата 05.10.2001 10:38:18

Re: Какие движки? Наведение СА-5 ведь полуактивная радиолокационная..


>Привет!

>Ниже Алексей Кривчанский уже предположил, что летчики-армяне не могли не заметить инверсионного следа "ракеты".

>"У меня другой вопрос": если допустить, что это - ракета, почему был поражен именно Ту-154, а не Ан-24? У "туполева" выхлоп "горячее"? И потому ракета захватила именно движки Туполева?

>Но, как уже говорили ниже, нестыковочка имееется: при попадании столь мощной ракеты самолет развалился б в воздухе, а не падал с высоты 11 000 м, после чего был второй взрыв на поверхности моря.

>А кислородные емкости у "Туполева" - в хвосте второго салона, аккурат перед самым последним, "предтуалетным" рядом. Там еще возле иллюминатора кресла нет, стоит такой ящик, покрытый пластиком под дерево и надпись на нем: "кислород". Впрочем ,пусть лучше М.Денисов или NV прояснят - им лучше знать.
>Счастливо!

Локатор наведения подсвечивает цель. Знать хохлы ВЕЛИ эту ракету до попадания а это время занимает.
Тут говорят про умысел. Разве это не умысел когда ты запустил ракету и аккуратно ее на цель навел? Это же не есть случайно из пушки выстрелить.
От Комендор
К Kolja (05.10.2001 10:38:18)
Дата 05.10.2001 14:40:31

Re: Какие движки?...

>Разве это не умысел когда ты запустил ракету и аккуратно ее на цель навел? Это же не есть случайно из пушки выстрелить.

Если цель правильно идентифицирована