От tsa
К All
Дата 03.10.2001 15:09:07
Рубрики Танки;

Почему в буржуйских танках нет ОФС или о преимуществах АЗ

Здравствуйте !

Вот прочел в ФИДО:

________________________________
Для того что бы понять в чем, рассмотрим 105 мм западные танковые выстрелы,
среди которых ОФ выстрел как раз есть:

Hаименование Масса снаряда Масса выстрела Длина

M774 (подкалиберный) 5.8 кг 17.1 кг 968 мм
M456 (кумулятивный) 10.3 кг 21.8 кг 990 мм
M494 (осколочно-фугасный) 14 кг 24.8 кг 995 мм

Как видим самый тяжелый выстрел - осколочно-фугасный, и его масса вплотную
приближается к 25 кг. Этот же выстрел и самый длинный (что очень существенно
для
танка), и длина его вплотную приближается к метру.
Теперь рассморим 120 мм выстрелы:

Hаименование Масса снаряда Масса выстрела Длина

M829 (подкалиберный) 7.16 кг 18.7 кг 884 мм
M830 (кумулятивный) 13.5 кг 20.2 кг 981 мм

Как видим 120 мм выстрелы даже легче и короче своих 105 мм аналогов... но 120
осколочно-фугасного выстрела нет. Дело в том что если масса 105 мм ОФ снаряда
всего 14 кг то для 120 мм ее можно оценить как не меньшую чем 20 кг, а
следовательно массу 120 мм выстрела не меньше чем 26 кг, т.е. скорее всего 120
мм танковый унитарный ОФ выстрел при наличии 105 мм танкового унитарного ОФ
выстрела не появился потому что он слишком тяжел для ручного заряжания.
________________________________

Интересный взгляд. От себя могу добавить, что я недавно постил сюда фотку полуунитарного к Д-25-44. Стоймя эта дура достает человеку до груди. Так что дело не только в массе, но и в размерах.

С уважением tsa.
От Чайник
К tsa (03.10.2001 15:09:07)
Дата 03.10.2001 16:13:57

Что такое полуунитарный выстрел? (-)

.
От tsa
К Чайник (03.10.2001 16:13:57)
Дата 03.10.2001 16:19:33

Это когда снаряд вынимается. (-)
От Чайник
К tsa (03.10.2001 16:19:33)
Дата 04.10.2001 12:32:11

Ну тогда это раздельный выстрел, не чувствую разницы? (-)

.
От tsa
К Чайник (04.10.2001 12:32:11)
Дата 04.10.2001 12:54:26

У раздельного снаряд в гильзу не вставляется вообще. Их по очереди в стволпихают (-)
От Василий Фофанов
К tsa (03.10.2001 15:09:07)
Дата 03.10.2001 15:58:40

Автор просто не в курсе

Во-первых, ОФ выстрелы для 120 мм орудий есть. Есть у шведов, есть у израильтян, есть у немцев. Причем у первых двух - в стандартную комплектацию входят. Добавим еще к этому американский универсальный выстрел М830А1.

Во-вторых, ОФ снаряды для 120-мм совпадают по длине с кумулятивными и подкалиберными (автор похоже подзабыл о более поздних чем М774 снарядах).

Так что ни то ни другое причиной отсутствия 120-мм ОФ снаряда в армии США и Германии рассматриваться всерьез не может.

>Интересный взгляд. От себя могу добавить, что я недавно постил сюда фотку полуунитарного к Д-25-44. Стоймя эта дура достает человеку до груди. Так что дело не только в массе, но и в размерах.

Ну и что? 120-мм выстрелы и легче и компактнее.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (03.10.2001 15:58:40)
Дата 03.10.2001 16:22:01

Re: Автор просто...

Здравствуйте !

>>Интересный взгляд. От себя могу добавить, что я недавно постил сюда фотку полуунитарного к Д-25-44. Стоймя эта дура достает человеку до груди. Так что дело не только в массе, но и в размерах.
>
>Ну и что? 120-мм выстрелы и легче и компактнее.

Вот из Израиля пишут, что 120-мм выстрел с ОФС весит порядка 35 кг. Это изрядно.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (03.10.2001 16:22:01)
Дата 03.10.2001 16:46:13

Где из Израиля пишут? 8-О (-)
От tsa
К Василий Фофанов (03.10.2001 16:46:13)
Дата 03.10.2001 16:56:49

В ФИДОшке.

Здравствуйте !

________________________
Это верно, что 120мм о/ф очень тяжелый (около 35 кг, не помню точно) и
заряжающий быстро устает их таскать. Поэтому американцы их не любят и в
стандартном бк их нет. Зато у Меркавы 3 есть такая интересная фиговина, блок с
педалью, который снаряды приподнимает, и заряжающему легче. Что у немцев не
знаю, может заряжающие более накачаные :-) Hо снаряды 120 мм (и не только их)
они покупают у IMI.

Леhитраот,
Wadim
mailto: was@fidonet.org.il ICQ # 3210665
________________________

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (03.10.2001 16:56:49)
Дата 03.10.2001 17:02:57

Никто ведь не заставляет заниматься масштабированием 105-мм на 120-мм

Если израильтяне такой путь выбрали, их право. Но необходимости в этом никакой нет, можно их сделать любой массы, хоть легче 105-мм. Была бы нужда. Кроме того, если я правильно помню, весит израильский таки меньше 30 кило.

И не покупают немцы 120-мм снаряды у IMI, чел что-то путает.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (03.10.2001 17:02:57)
Дата 03.10.2001 17:58:53

Конечно не заставляет ...

Здравствуйте !

>Если израильтяне такой путь выбрали, их право. Но необходимости в этом никакой нет, можно их сделать любой массы, хоть легче 105-мм. Была бы нужда.

... но если сделать легче 105-мм, то и ОФ действие будет меньше чем у 105-мм.

>Кроме того, если я правильно помню, весит израильский таки меньше 30 кило.

Не знаю. У нас например к 125-мм Спруту-Б:
Выстрел ВОФ36 - 32,5 кг, из них снаряд - 23 кг, из них ВВ - 3,4 кг.

Для сравнения 122-мм А-19:
Снаряд ОФ-471 - 25 кг, из них ВВ - 3,6 кг.

Так что у нас гладкоствольный ОФ практически на уровне нарезного.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (03.10.2001 17:58:53)
Дата 03.10.2001 18:18:03

Ну так кто спорит?

>>Если израильтяне такой путь выбрали, их право. Но необходимости в этом никакой нет, можно их сделать любой массы, хоть легче 105-мм. Была бы нужда.
>
>... но если сделать легче 105-мм, то и ОФ действие будет меньше чем у 105-мм.

Нет, совершенно необязательно. 105-мм снаряд - старье, технология времен аж до второй мировой. Разница в фугасном действии снарядов традиционных и выполненных по современной технологии - значительная, в осколочном - просто на порядок, я не преувеличиваю.

Значительного уменьшения массы добиваются применением современных марок стали для оболочки снаряда. Значительного увеличения осколочного действия - новыми принципами формирования осколочного поля, применением ГПЭ и т.п.

>>Кроме того, если я правильно помню, весит израильский таки меньше 30 кило.
>
>Не знаю. У нас например к 125-мм Спруту-Б:
>Выстрел ВОФ36 - 32,5 кг, из них снаряд - 23 кг, из них ВВ - 3,4 кг.
>Для сравнения 122-мм А-19:
>Снаряд ОФ-471 - 25 кг, из них ВВ - 3,6 кг.
>Так что у нас гладкоствольный ОФ практически на уровне нарезного.

Естественно, потому и на уровне, что и то и другое - то же самое старье 70-летней давности. Но это ничего не доказывает.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (03.10.2001 18:18:03)
Дата 03.10.2001 18:29:04

Re: Ну так...

Здравствуйте !

>Разница в фугасном действии снарядов традиционных и выполненных по современной технологии - значительная, в осколочном - просто на порядок, я не преувеличиваю.

Тем не менее при равном уровне технологии у более тяжелого снаряда будет более высокое ОФ действие. По этому хоть эффективность современных снарядов и выше, сами снаряды легче не стали.

>Естественно, потому и на уровне, что и то и другое - то же самое старье 70-летней давности.

Ну это явно не так. ВОФ36 сильно моложе 70. :)

>Но это ничего не доказывает.

Речь шла о том, что 120-мм ВОФ тяжеловат для ручного заряжания и данные по израильскому выстрелу в 35 кг близки к истине.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (03.10.2001 18:29:04)
Дата 03.10.2001 19:01:06

Re: Ну так...

>Тем не менее при равном уровне технологии у более тяжелого снаряда будет более высокое ОФ действие.

А кем постулируется равный уровень технологии?

> По этому хоть эффективность современных снарядов и выше,
Простите, но в большинстве современных снарядов абсолютно ничего современного нет. И эффективность напр. российского артснаряда не изменилась за три четверти века, см. нормы их расхода.

>сами снаряды легче не стали.

Современные - стали. Что собственно совершенно неудивительно потому что благодаря новым материалам стенки становятся в 1,5-2 раза тоньше, габариты снаряда заданы орудием, а роль ВВ в массе снаряда пренебрежима.

>>Естественно, потому и на уровне, что и то и другое - то же самое старье 70-летней давности.
>
>Ну это явно не так. ВОФ36 сильно моложе 70. :)

Индекс снаряда - да. Технология - нет.

>>Но это ничего не доказывает.
>
>Речь шла о том, что 120-мм ВОФ тяжеловат для ручного заряжания и данные по израильскому выстрелу в 35 кг близки к истине.

Как я уже сказал, мне припоминается что первая цифра в массе - 2. Как бы то ни было, говорю же, старую технологию использовать нет необходимости.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (03.10.2001 19:01:06)
Дата 04.10.2001 10:46:16

И ещё.

Здравствуйте !

Почему у всех западных танков со 105-мм орудием ОФС из БК ни куда не делись ?
Не знаю, состоит-ли у амов сейчас на вооружении М-60 и М1, но если состоят, то спорю что у них из БК ОФС не изъяты.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 10:46:16)
Дата 04.10.2001 13:26:30

Аргумент в виде контр-вопроса не принимается.

>Почему у всех западных танков со 105-мм орудием ОФС из БК ни куда не делись ?
>Не знаю, состоит-ли у амов сейчас на вооружении М-60 и М1, но если состоят, то спорю что у них из БК ОФС не изъяты.

И из этого разумеется следует что на танках со 120-мм пушками просто "не шмагли"? ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 13:26:30)
Дата 04.10.2001 13:44:58

Аргумент другой стороны тоже мутные.

Здравствуйте !

>И из этого разумеется следует что на танках со 120-мм пушками просто "не шмагли"? ;)

1) Как правило для обьяснения этого выдвигается доктрина "постоянной
готовности к выстрелу по бронецели" - мол в условиях современного
высокоманевренного боя, когда бронецели противника могут появляться неожиданно,
танк всегда должен быть готов открыть огонь по таким целям, и по этому в стволе
всегда должен находится пригодный для поражения брони снаряд... тогда почему в боекомплектах 105 мм танковых HАТОвских пушек не остались только подкалиберные
и кумулятивно-осколочные? :)

2) ОФС как правило выстреливаются сериями, а серия выстрелов массой > 30 кг это всётаки тяжело для заряжающего, а уж тем более в движении.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 13:44:58)
Дата 04.10.2001 14:04:40

Re: Аргумент другой...


>Здравствуйте !

>1) Как правило для обьяснения этого выдвигается доктрина "постоянной
>готовности к выстрелу по бронецели" - мол в условиях современного
>высокоманевренного боя, когда бронецели противника могут появляться неожиданно,
>танк всегда должен быть готов открыть огонь по таким целям, и по этому в стволе
>всегда должен находится пригодный для поражения брони снаряд... тогда почему в боекомплектах 105 мм танковых HАТОвских пушек не остались только подкалиберные
>и кумулятивно-осколочные? :)

Вы ошибаетесь, именно остались. В 1991 году танки М60 и М1 ОФС в боекомплекте не имели. Более того, 105-мм ОФС просто в залив не поставлялись. Было поставлено 3500 БФС, да и те даже не были разгружены.

>2) ОФС как правило выстреливаются сериями, а серия выстрелов массой > 30 кг это всётаки тяжело для заряжающего, а уж тем более в движении.

Мммм а зачем они как правило выстреливаются сериями?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 14:04:40)
Дата 04.10.2001 15:16:26

Re: Аргумент другой...

Здравствуйте !

>Вы ошибаетесь, именно остались. В 1991 году танки М60 и М1 ОФС в боекомплекте не имели. Более того, 105-мм ОФС просто в залив не поставлялись. Было поставлено 3500 БФС, да и те даже не были разгружены.

Ну залив - случай особый. А впрочем может быть вы и правы, и амеры только так воевать и собираются.

>>2) ОФС как правило выстреливаются сериями, а серия выстрелов массой > 30 кг это всётаки тяжело для заряжающего, а уж тем более в движении.
>
>Мммм а зачем они как правило выстреливаются сериями?

ИМХО по тому, что цели для них более мелкие и в больших количествах.
Вон в начале второй чеченской при штурме какой-то деревни танк подкатывали к ней, и он лупил по огневым точкам мешавшим пехоте, пока не кончались снаряды, а потом его менял другой танк.

С ОБПС так не выйдет. Орава танков противника по которой надо так много снарядов, скорее всего просто затопчет танк.

С уважением tsa.
От tsa
К Василий Фофанов (03.10.2001 19:01:06)
Дата 04.10.2001 10:02:57

И по поводу ихних кумулятивно-осколочных.

Здравствуйте !

Не знаю об их уровне технологии, но помимо меньшей по сравнению с нашими массы и корпуса и ВВ, у них ещё и нет ни дистанционного взрывателя, ни подрыва с замедлением. В связи с чем сильное сомнение вызывает не только их осколочное, но и особенно фугасное действие.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 10:02:57)
Дата 04.10.2001 13:24:45

Здрасьте приехали

>Не знаю об их уровне технологии, но помимо меньшей по сравнению с нашими массы и корпуса и ВВ, у них ещё и нет ни дистанционного взрывателя,

Вот как раз на М830А1 этот дистанционный взрыватель есть, называется режим MPAT-Air. А ВОТ КАК РАЗ НА НАШИХ ЕГО НЕТ. Если конечно не считать "айнета" стоящего на полутора танках.

> ни подрыва с замедлением.

Собственно как раз наоборот, чего нет так это подрыва БЕЗ замедления. Потому что скорость у снаряда >1200 м/с как-никак.

А у нас кстати замедление выставлять не рекомендуется, см. руководство по эксплуатации. И вообще в руководстве по эксплуатации сказано типа вы лучше ручонками своими косыми взрыватели на ОФС не трогайте, а стреляйте как дают :)

> В связи с чем сильное сомнение вызывает не только их осколочное, но и особенно фугасное действие.

Фугасное у него действительно слабее специального ОФС (что от универсального снаряда логично ожидать, не так ли?), хотя заметно сильнее КС.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 13:24:45)
Дата 04.10.2001 13:37:04

Re: Здрасьте приехали

Здравствуйте !

>> ни подрыва с замедлением.
>
>Собственно как раз наоборот, чего нет так это подрыва БЕЗ замедления. Потому что скорость у снаряда >1200 м/с как-никак.

Этого быть не могёт.
Кумулятивный С ЗАМЕДЛЕНИЕМ раньше сомнется нафиг, чем сработает.

>А у нас кстати замедление выставлять не рекомендуется, см. руководство по эксплуатации.

Ну это в расчете на наших солдат. :)

А вообще без замедления хрен будет нормальное фугасное действие по ДЗОТ.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 13:37:04)
Дата 04.10.2001 13:44:21

Re: Здрасьте приехали

>Этого быть не могёт.
>Кумулятивный С ЗАМЕДЛЕНИЕМ раньше сомнется нафиг, чем сработает.

Прааавильно. В том-то и прикол, что это НЕОБЫЧНЫЙ кумулятивный. Поглядите на него внимательнее, если есть, это гибрид кумулятивного и бронебойно-разрывного времен ВМВ. И кума у него всего-то типа 250 мм пробивает. Его по лобовой проекции танков применять просто запрещается.

>А вообще без замедления хрен будет нормальное фугасное действие по ДЗОТ.

Вот как раз ДЗОТ МПАТ должен пробивать, а потом взрываться.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 13:44:21)
Дата 04.10.2001 14:04:13

Re: Здрасьте приехали

Здравствуйте !

>Прааавильно. В том-то и прикол, что это НЕОБЫЧНЫЙ кумулятивный. Поглядите на него внимательнее, если есть, это гибрид кумулятивного и бронебойно-разрывного времен ВМВ.

А нет фотки с разрезом ?
А то ни как не врублюсь. Понятно когда 2 варианта подрыва как у обычного ОФС, но он как с одним умудряется не сплющится при ударе о броню до взрыва и при этом проникнуть в землю/стену хоть сколько глубоко, я не понимаю.
Бронебойно-разрывнвми времен ВОВ вы называете калиберные бронебойные с ВВ в каморе ? Так они всегда взрывались с замедлением после пробивания брони, но КС-то как они сам не пробьёт. Сомнется нафиг.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 14:04:13)
Дата 04.10.2001 14:09:51

Re: Здрасьте приехали

>>Прааавильно. В том-то и прикол, что это НЕОБЫЧНЫЙ кумулятивный. Поглядите на него внимательнее, если есть, это гибрид кумулятивного и бронебойно-разрывного времен ВМВ.
>
>А нет фотки с разрезом ?

Есть где-то. Найду - запощу.

>А то ни как не врублюсь. Понятно когда 2 варианта подрыва как у обычного ОФС, но он как с одним умудряется не сплющится при ударе о броню до взрыва и при этом проникнуть в землю/стену хоть сколько глубоко, я не понимаю.

Потому что у него лобешник - аккурат такой же формы как у калиберного бронебойного, а не тоненькая палочка как у обычного кумулятивного.

>Бронебойно-разрывнвми времен ВОВ вы называете калиберные бронебойные с ВВ в каморе ? Так они всегда взрывались с замедлением после пробивания брони, но КС-то как они сам не пробьёт. Сомнется нафиг.

Вот теперь представьте себе калиберный бронебойный, только камора куда больше и в ней кумзаряд ;) Конечно он куда больше похож на калиберный фугасный, но идея именно такая.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 14:09:51)
Дата 04.10.2001 15:21:35

Re: Здрасьте приехали

Здравствуйте !

>Вот теперь представьте себе калиберный бронебойный, только камора куда больше и в ней кумзаряд ;) Конечно он куда больше похож на калиберный фугасный, но идея именно такая.

Примерно понял. ММХО должен уступать нашему и в фугасном и в осколочном действии. Хотя в последнем из-за готовых осколков может и быть сравним.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 15:21:35)
Дата 04.10.2001 15:26:20

Я почти уверен что не только должен но и уступает.Дык, гибрид лопаты с минометом (-)
От tsa
К Василий Фофанов (03.10.2001 19:01:06)
Дата 04.10.2001 09:57:50

А как на счет доказательств.

Здравствуйте !

>Простите, но в большинстве современных снарядов абсолютно ничего современного нет. И эффективность напр. российского артснаряда не изменилась за три четверти века, см. нормы их расхода.

Простите, но нормы расхода в первую очередь зависят от кучности огня подразделения, а от эффективности снаряда уже потом. Посмотрите на размеры элипсов рассеивания. Недаром для нормы на цель Краснополей совершенно другие.

>>сами снаряды легче не стали.
>Современные - стали. Что собственно совершенно неудивительно потому что благодаря новым материалам

Извените, но толстые стенки у ОФС не из-за плохости стали, а для осколочного эффекта. Тоньше стенки - меньше осколков.

В общем требую доказательств.
И не в нормативе на цель, а в форме "такой-то снаряд(масса выстрела/масса снаряда/масса ВВ) поражает такую-то площадь с такой-то плотностьтю осколков". При этом неплохо-бы и данные по осколку (потому как например граната американского подствольника по нашим стандартам имеет слишком легкие осколки).

>Как я уже сказал, мне припоминается что первая цифра в массе - 2.

Если можно, глянте точно.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 09:57:50)
Дата 04.10.2001 13:37:59

Держите доказательства

>Простите, но нормы расхода в первую очередь зависят от кучности огня подразделения, а от эффективности снаряда уже потом. Посмотрите на размеры элипсов рассеивания.

Вы меня просто зарезали, убили наповал. Вы хотите сказать что это именно потому что у 203-мм пушек немерянная кучность им так мало снарядов на поражение типовой цели требуется? А у 76-мм пушек кучность надо понимать просто вообще никакая, судя по нормативам?

> Недаром для нормы на цель Краснополей совершенно другие.

БЛИН!!! НУ ПРИ ЧЕМ ТУТ КРАСНОПОЛИ???????

>>>сами снаряды легче не стали.
>>Современные - стали. Что собственно совершенно неудивительно потому что благодаря новым материалам
>
>Извените, но толстые стенки у ОФС не из-за плохости стали, а для осколочного эффекта. Тоньше стенки - меньше осколков.

Ха-ха-ха-ха. Ну Вы дали. Это ж бьется сполпинка. Рассмотрим 100-мм снаряды 3ОФ17 и 3ОФ19. Имеем следующую картинку:

3УОФ17 3УОФ19
масса выстрела 18.1 15.8
" снаряда 15.6 13.2
" ВВ 1.69 2.3
кол-во осколков
массой > 0.5 грамма 1993 3393
средняя скорость
осколка м/с 1080 1420
площадь сплошного
поражения м2 160 360

>В общем требую доказательств.

Ну как, убедительное доказательство? ;) А как Вам например 155-мм выстрел, имеющий площадь сплошного поражения в ШЕСТЬ раз большую нашего 152-мм, несущий в полтора раза больше ВВ, и при этом на 20% легче с соответствующим ростом дальности? Вон в Ле Бурже демонстрировался, и сварганили его макаронники какие-то.

>И не в нормативе на цель, а в форме "такой-то снаряд(масса выстрела/масса снаряда/масса ВВ) поражает такую-то площадь с такой-то плотностьтю осколков". При этом неплохо-бы и данные по осколку (потому как например граната американского подствольника по нашим стандартам имеет слишком легкие осколки).

Вон выше все, любуйтесь.

>>Как я уже сказал, мне припоминается что первая цифра в массе - 2.
>
>Если можно, глянте точно.

Пока не нашел.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 13:37:59)
Дата 04.10.2001 15:03:07

Re: Держите доказательства

Здравствуйте !

>Вы меня просто зарезали, убили наповал. Вы хотите сказать что это именно потому что у 203-мм пушек немерянная кучность им так мало снарядов на поражение типовой цели требуется? А у 76-мм пушек кучность надо понимать просто вообще никакая, судя по нормативам?

Нет. Я этого сказать не хочу. Я хочу сказать, что для уменьшения нормативов расхода не обязательно увеличивать мощность снаряда. Можно уменьшить элипс рассеивания.

Например в ВОВ 10 погонных метров окопов требовали для поражения 60 штук 76 мм снарядов. Вы-же не думаете, что эти снаряды не могли пробить бруствер окопа и по этому их надо было так много ?
Вот цитата о катюшах:
В лучшей части бригадных эллипсов рассеивания плотность огня достигала 30—50 разрывов на гектар.
У стовольноа артиллерии кучность выше, и 60 снарядов разлягутся на гектар, но не на 10 метров окопов точно.
Увеличте точность стрельбы по окопам и расход снарядов упадет.

>Ха-ха-ха-ха. Ну Вы дали. Это ж бьется сполпинка. Рассмотрим 100-мм снаряды 3ОФ17 и 3ОФ19. Имеем следующую картинку:
> 3УОФ17 3УОФ19
>масса выстрела 18.1 15.8
>" снаряда 15.6 13.2
>" ВВ 1.69 2.3
>кол-во осколков
>массой > 0.5 грамма 1993 3393
>средняя скорость
>осколка м/с 1080 1420
>площадь сплошного
>поражения м2 160 360

>Ну как, убедительное доказательство? ;) А как Вам например 155-мм выстрел, имеющий площадь сплошного поражения в ШЕСТЬ раз большую нашего 152-мм, несущий в полтора раза больше ВВ, и при этом на 20% легче с соответствующим ростом дальности? Вон в Ле Бурже демонстрировался, и сварганили его макаронники какие-то.

Да уж. Хорошая штука готовые осколки.
У нас в минах тоже применяется и в гранатах кажется. А в артиллерии значит недопетрили. :-(((

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 15:03:07)
Дата 04.10.2001 15:30:26

Re: Держите доказательства

>Нет. Я этого сказать не хочу. Я хочу сказать, что для уменьшения нормативов расхода не обязательно увеличивать мощность снаряда. Можно уменьшить элипс рассеивания.

А как? Проблема же не в снаряде, а в отвеске пороха.

>Например в ВОВ 10 погонных метров окопов требовали для поражения 60 штук 76 мм снарядов. Вы-же не думаете, что эти снаряды не могли пробить бруствер окопа и по этому их надо было так много ?

Конечно нет. Потому что стреляли по площади. При стрельбе прямой наводкой их требуется в 20 раз меньше.

>Увеличте точность стрельбы по окопам и расход снарядов упадет.

А как увеличить, не прибегая к коррекции траектории? Куда проще больше взрывчатки доставить :)

>У нас в минах тоже применяется и в гранатах кажется. А в артиллерии значит недопетрили. :-(((

Допетрить-то допетрили, но почему-то не используют. Не знаю почему.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 15:30:26)
Дата 04.10.2001 15:45:43

Re: Держите доказательства

Здравствуйте !

>А как увеличить, не прибегая к коррекции траектории? Куда проще больше взрывчатки доставить :)

Об этом мы спорили с Исаевым в рамках спора о НОНЕ на БМП-3.

Я взял данные для опытного 120-мм самоходного миномёта "Ландыш". Он тоже на гусеничной базе и имеет артиллерийчскую часть сходной массы. Думаю, что кучность НОНы минами находится на его уровне.

В д/Д макс = 1/230
В бок/Д макс = 1/400

Т.е. про стрельбе на километр будет элипс рассеивания 4.3 на 2.5 м.

Кучность ствольной артиллерии по крайней мере в 2-3 раза больше. Таким образом техническая кучность не помеха.

ИМХО если перейти на САУ и каждую оснастить каждую САУ GPS и наводить индивидуально, а артнаводчику давать с помощью него-же точные координаты цели, то точность определения расстояния до цели может возрости до метров. И расход снарядов упадет соответственно.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 15:45:43)
Дата 04.10.2001 16:17:58

Да, пожалуй согласен

Хотя работы - непочатый край. Нужно новое поколение АСУ на всех уровнях, чтобы вырабатывать уникальные таблицы стрельбы для каждой самоходки. Это *очень* круто.

Но это вещь из несколько иной оперы, не будем уж ТАК отдаляться от танковых ОФС.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Давид
К Василий Фофанов (03.10.2001 17:02:57)
Дата 03.10.2001 17:44:53

Re: Никто ведь...


Возможно, он со шведами перепутал. Они для своих Леопардов-2 покупают у нас 120-мм снаряды.