>>За такое можно войну объявить не так ли? Поэтому бардак - это не извенение.
>
>Всякое бывает - амеры те же сбили иранский самолет или иракцы отбомбились во времена своей дружбы с США по американскому эсминцу. Однако за casus belli не был принят ни один из этих инцидентов.
Иран ответил все таки потом подорвал какой то американский самолет. Но у Ирана сил то мало для объвления войны.
Но ведь разбойное по сути вооруженное нападение международном пространстве на мирное судно любого государства есть акт войны если исходит от другого государства?
Пострадавшее государство имеет право на сатисфакцию в виде им выбранном. То есть Иран или Америка имели право объявить войну и разгромить агрессора но не стали по их собственным причинам.
>>Всякое бывает - амеры те же сбили иранский самолет или иракцы отбомбились во времена своей дружбы с США по американскому эсминцу. Однако за casus belli не был принят ни один из этих инцидентов.
>Но ведь разбойное по сути вооруженное нападение международном пространстве на мирное судно любого государства есть акт войны если исходит от другого государства?
>Пострадавшее государство имеет право на сатисфакцию в виде им выбранном. То есть Иран или Америка имели право объявить войну и разгромить агрессора но не стали по их собственным причинам.
...casus belli нужен умысел. Несчастный случай им может стать если ОЧЕНЬ захочется пострадавшей стороне. И то не всегда - возьмем например Гулльский инцидент, там даже и несчастным случаем не назовешь, а войну России никто не объявил все же.