От 699622
К Grozny Vlad
Дата 25.01.2009 16:40:26
Рубрики WWII; Флот; Политек;

Спасибо, интересно (+)

Но все-таки интересно понять логику принятия решений: камикадзе применяли против союзникв, а химоружие - нет.
Я понимаю, конечно, общий ответ: боялись, что американцы забросают Японские острова такими же химическими бомбами.
Интересно более детально понять возможности применения химоружия и его эффективность в тех условиях.
От СанитарЖеня
К 699622 (25.01.2009 16:40:26)
Дата 25.01.2009 19:44:25

За бесполезностью и опасностью ответного удара.

>Но все-таки интересно понять логику принятия решений: камикадзе применяли против союзникв, а химоружие - нет.
>Я понимаю, конечно, общий ответ: боялись, что американцы забросают Японские острова такими же химическими бомбами.
>Интересно более детально понять возможности применения химоружия и его эффективность в тех условиях.

1. Эффективность химического оружия чрезвычайно преувеличена.

"при артиллерийской подготовке германцами против одной только 3-й британской армии было выпущено до 250 тыс. снарядов с «желтым крестом» (иприт -С.Ж.). Армия потеряла 4800 человек (в том числе 500 офицеров)."
http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_5_2.htm

Примерно 50 снарядов на одного поражённого.

Для сравнения:
До начала ПМВ в России было около 6.5 млн. артиллерийских выстрелов, изготовлено и приобретено за рубежом около 11.7 миллиона
http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_0121.html
потери Германии и Австро-Венгрии только убитыми против России порядка миллиона человек. Считая, что все изготовленные снаряды были использованы в бою, и что на артиллерийский огонь приходится не менее 50% потерь, получаем 36 снарядов на одного убитого, или на 40% выше.

Чрезвычайная эффективность ОВ в начале применения вызвана прежде всего полным отсутствием средств защиты, а также паникой. При действии по регулярной армии США она была бы снабжена противогазами, и паника была бы подавлена.

2. В то же время действие по гражданскому населению существенно сильнее. Как правило, они обеспечены защитой не на 100%, плохо обучены применению противогазов, легко поддаются панике. Однако конвенции запрещают применение химоружия вообще, так что ответом на применение ОВ по войскам будет, в порядке репрессалий, применение по территории Японии. При этом возможности доставки американских ОВ до Японии существенно превышают возможности бомбардировки химоружием территории США Японией (собственно, можно рассчитывать разве что на демонстрации, самолётами с подводных лодок или камикадзе, летящими "в один конец"). Поэтому число жертв в Японии при переходе войны в химическую было бы порядка миллионов, а в США - десятков и сотен человек.

3. Эффективность ОВ в морском бою ничтожна, особенно снарядами обычного типа, поскольку газ рассеется (видел отчёт начала 20-х, английской лаборатории, рассматривавшей возможность снаряжения ОВ бронебойных снарядов, взамен ВВ или подбором ВВ, дающего при взрыве ядовитые газы; к сожалению, он, похоже, с сайта был удалён). Сухопутные сражения были не слишком массовыми. Возможно, были планы обороны собственно японских островов ОВ, но до критического момента их бы, скорее всего, не применяли.

4. Применение в Китае юридически оправдывалось тем, что идёт не война, а полицейская операция (где ОВ международными законами не запрещены), в которой японская армия помогает союзной Манчжурии "восстановить порядок". Поэтому предлогом для химического удара по Японии это не могло стать, в отличие от удара по американцам.

5. Камикадзе не являются "запретным оружием", и никаких репрессалий повлечь не могут. Собственно, камикадзе изобрели американские радиотехники и электрики - создав, соответственно, радиовзрыватель для СЗА и установщик дистанции для МЗА. После чего стало ясно, что:
а. Атакующий самолёт можно считать списанным в момент взлёта.
б. Уклонение от огня и т.п. маневрирование в ходе атаки нисколько не увеличивают ни вероятность попадания, ни шанс спастись, и даже скорее уменьшают первое.
в. Сброшенная бомба летит не всегда туда, куда её направил пилот.
г. Единственный способ гарантировать, что не промахнёшься - вести её до места встречи, а единственная доступная система управления - живой пилот.
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (25.01.2009 19:44:25)
Дата 25.01.2009 19:56:18

А так вот кто коментировал книгу Де-Лазари!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1758835.htm
От Grozny Vlad
К 699622 (25.01.2009 16:40:26)
Дата 25.01.2009 16:51:37

Рискну предположить

Спецхимический научно-исследовательский отдел и "Отряд 516" в Цицикаре принадлежали Квантунской армии. Арсеналы в Харбине, Гирине и Чанчуне тоже. Квантунская армия фактически испытывала, производила и применяла самостоятельно.
Флотские могли рассчитывать только на то, что производилось на островах.

Грозный Владислав
От Лейтенант
К Grozny Vlad (25.01.2009 16:51:37)
Дата 25.01.2009 17:02:23

Скорее всего дело в том, что химоружие эффективно только в очень специфических

условиях:
- Низкая мобильность противника
- Высокая плотность противника
- Отсутствие средств защиты.
- Нахождение противника в укрытиях.

Т.е. или войска на позиционном фронте или городское население в убежищах (и что бы со средствами химзащиты напряг был). В остальных случаях обычные бомбы и снаряды эффективнее.

В БД против китайцев описанные выше условия иногда выполнялись - вот химоружие и применяли. В БД против американцев не выполнялись, вот и не применяли. Все просто.
От Grozny Vlad
К Лейтенант (25.01.2009 17:02:23)
Дата 25.01.2009 17:28:39

Совершенно с Вами согласен

>условиях:
>- Низкая мобильность противника
>- Высокая плотность противника
>- Отсутствие средств защиты.
>- Нахождение противника в укрытиях.
Бирма, Малайя, Филиппины или Сингапур отвечали этим требованиям ничуть не меньше.

>В БД против китайцев описанные выше условия иногда выполнялись - вот химоружие и применяли. В БД против американцев не выполнялись, вот и не применяли. Все просто.
Очень рационально. От людей, пославших в 42-м несколько гидросамолетов бомбить Перл-Харбор можно и не такого ожидать.
Все-таки была еще какая-то рациональная причина.


Грозный Владислав
От 699622
К Grozny Vlad (25.01.2009 17:28:39)
Дата 25.01.2009 18:34:20

+1 (-)
От amyatishkin
К Лейтенант (25.01.2009 17:02:23)
Дата 25.01.2009 17:22:16

Re: Скорее всего...


>- Отсутствие средств защиты.

>В БД против китайцев описанные выше условия иногда выполнялись - вот химоружие и применяли. В БД против американцев не выполнялись, вот и не применяли. Все просто.

Фокус в том, что у всяких папуасов нет ни средств защиты, и нет ОВ, чтобы ответить. Поэтому против арабов, марокканцев, эфиопов и китайцев ОВ широко применяли. С разной эффективностью, ес-но.
От 699622
К Лейтенант (25.01.2009 17:02:23)
Дата 25.01.2009 17:19:13

Ну дык... (+)

>условиях:
>- Низкая мобильность противника
>- Высокая плотность противника
>- Отсутствие средств защиты.
>- Нахождение противника в укрытиях.

Все это в полной мере относится к типичной авиабазе в Юго-западной части Тихого океана.
Насчет средств защиты - это смотря какой газ использовать.
От Лейтенант
К 699622 (25.01.2009 17:19:13)
Дата 25.01.2009 18:45:52

Re: Ну дык...

>>условиях:
>>- Низкая мобильность противника
>>- Высокая плотность противника
>>- Отсутствие средств защиты.
>>- Нахождение противника в укрытиях.

>Все это в полной мере относится к типичной авиабазе в Юго-западной части Тихого океана.
>Насчет средств защиты - это смотря какой газ использовать.

Пункты 3 и 4 не относятся. Могли бы до этих авиабаз дотянутся - закидали бы обычными фугасками.