>Согласен, что боевой опыт сам по себе не является синонимом эффективности. Я вас неправильно понял, видимо. Просто боевой опыт позволяет адекватно оценить эффективность.
Да.
>По поводу Пруссии - в корневой ветке речь идет о тактической эффективности. Я сомневаюсь, что проблемы наших войск в 1914 в Прусии были вызваны, главным образом, низкой тактической эффективностью.
>С уважением.
Я думаю применение (неприменение) приданных корпусу полевых гаубиц можно отнести к тактике. Вот немцы скажем их применяли в бою, у наших же гаубицы тащились в тылу. Не знали наши генералы-офицеры о возможности их примения в маневренный период войны? Сомнительно...
>Я думаю применение (неприменение) приданных корпусу полевых гаубиц можно отнести к тактике. Вот немцы скажем их применяли в бою, у наших же гаубицы тащились в тылу. Не знали наши генералы-офицеры о возможности их примения в маневренный период войны?
Касательно боевого опыта, хочу добавить, что длительный боевой опыт является, на мой взгляд, очень эффективным средством (если не самым эффективным) обучения тактическому искусству. Но, одновременно, и самым кровавым с точки зрения собственных потерь.
То есть, если представить все в очень упрощенном виде, где Х - время на обучение в мирное время, Y - время на обучение в военное время, А - потери во время обучения в мирное время, В - потери во время обучения в боевой обстановке, то получится примерно следующее равенство: AX=BY, где X>Y, а A