>Были были писатели и писали нетленку не смотря на иедологический отдел. А в Штатах есть что либо равное "собачьему сердцу"? Вот и рассуждайте тут об эффективности системы.
Да при чем тут это? Ну писали. Может и в Штатах кто-то что-то пишет. Где доступ-то к ширнармассам?
>Ну если в Штатах свобода слова, тогда собственно мне с вами разговаривать не о чем. Мы т.с. живем в разных реальностях.
Конечно, есть. Сейчас ограничена только нетерпимостью ширнармасс - скажем, абсолютно уверен, если вы выйдете где-нибудь в Бронксе и скажете, что Бин Ладен был классный чувак, замочив туеву хучу поганых америкосов, моментально получите в репу. В годы ВМВ это было не так, была цензура. А вот во вьетнамскую войну было точно так же.
>По моим представлениям там нет никакой свободы, а есть более изощреная система контроля. В некоторых смыслах более эффективная чем советская. Но в критических ситуациях она работает плохо поэтому всю войну в Штатах была вполен себбе официальная цензура.
У нас с вами смешение понятий. Вы упорно путаете собственно свободу слова и возможность произвольного размещения своего мнения в СМИ (условно назовем это доступом, хотя это не совсем верно). Дык свобода слова у них есть, а вот равного доступа к СМИ для всех точек зрения нету. И нигде, ни в одной стране мира не было, нет и никогда не будет.
>Ей не светило как представителю интеллигенции. Была бы из рабочих запросто приняли бы.
Тут вы не правы.
>Далее на партсобрания беспартийных обычно не пускали. Я с другим не сталкивался. Были еще всякие собрания трудовых коллективов и профоюзные собрания там всех собирали, а были еще политинформации. Вы ничего не путаете?
Это вы спутали открытые и закрытые партсобрания. На открытые партсобрания народ заставляли ходить силком. В нашем конструкторском отделе была установлена даже очередь на эту тяжкую повинность. Под угрозой лишения премиальных. Повинность была действительно тяжкая, поскольку партбосс затягивал их до 7-8 вечера, а кому это на хер надо было? В годы же перестройки ваще озверел - были парсобрания до часу ночи! Это уже на закате Горби наш главный конструктор осмелел и заявил нашему партсекретарю, что никого заставлять не будет силой туда ходить. Вы счастливец, что всего этого маразма не застали.
>Вы ушли от ответа на вопрос. До какой степени вмешательство в частные дела не является тоталитаризмом, коли уж Вы таки образом определили тоталитаризм?
Господи, дак как еще проще? Если государство жестко контролирует политическую деятельность подданных, не вмешиваясь в любую остальную (от клубов любителей пива до кружка любителей фантастики), то это авторитаризм, но не тоталитаризм. Знаете, мне кажется, вы сами стали жертвой американской пропаганды - это ведь они с легкой руки мистера Вика еще стали любую неугодную диктатуру записывать в тоталитарные режимы.
>Не сбейте дыхание, а то мало ли чего может случиться от истерического хохота, а мне потом отвечать придется.
Уж и посмеяться нельзя :(((
>Ну так может и не стоит впрягаться в дискуссию если по барабану? Или все же не по барабану? А у меня есть мобильник и вообще мне не по барабану.
Дык тоже хоцца! Надеюсь на будущее.
>Когда злобный террорист спичкой поджигает дом, проще хлопнуть террориста и потушить спичку, чем потом тушить горящий дом.
>Ну и вот. теперь у злобных презлобных дядь проблем будет меньше. Не знаю как там наши дяди, а вот американским злобным дядям наступает полная лафа.
Вы сильно преувеличиваете опасность этого шага. Во-первых, кому надо, легко будут дурить Папочку - хоть выключая мобилу, хоть набрав себе таковых, записанных хоть на бомжа. Куда опаснее подслушка - хоть тем же Эшелоном - от нее действительно хрен избавишься, а делается она уже черт знает сколько лет.
Кстати! Вопросец такой счастливым обладателям мобил - умозрительный. А можно ли к мобиле приобрести на законных основаниях скремблер? И юзать с милыми друзьями?