>>Знаете если судить по плодам, то например в СССР которое считают тоталитарным государством художники писатели умудрялись таки писать что считали нужным, привести примеры?
>
>А зачем? Вы просто путаете цели системы и ее эффективность. Когда система была эффективная по поставленной перед собой цели - всякие там авторы немедля получали щелбаны по жбану - иногда постфактум (типа Шостаковича по нетленному постановлению, или Солжа с его Одним днем). В дальнейшем же они просто работали "в стол". Потом система эффективность утеряла, противники прорвались к печатному станку. Но что это меняет? Почитайте любые мемуары бывших, не востребованных сегодняшней жизнью - сплошной, как говорят, дойчи Ein Jammer (плач, стенания) типа "как-бы-я-запретил/скрутил-в бараний-рог-но-мне-этого-не-дали".
Были были писатели и писали нетленку не смотря на иедологический отдел. А в Штатах есть что либо равное "собачьему сердцу"? Вот и рассуждайте тут об эффективности системы.
>>Тут вопрос не стратегии а тактики, в СССР была одна тактика борьбы с "иеалогически вредными" произведениями, в США другая. Помомоему Штатовская более эффективна.
>
>Нет, в Штатах государство просто в это не вмешивалось и не вмешивается - прежде всего просто потому, что это глупо и опасно. СССР этого не понимал. Даже Пиночет это понимал - при всей его нелюбви к Неруде он стремился выжить его, но ему в голову не приходило выпускать по нему постановления.
Ну если в Штатах свобода слова, тогда собственно мне с вами разговаривать не о чем. Мы т.с. живем в разных реальностях. По моим представлениям там нет никакой свободы, а есть более изощреная система контроля. В некоторых смыслах более эффективная чем советская. Но в критических ситуациях она работает плохо поэтому всю войну в Штатах была вполен себбе официальная цензура.
>>Про детей и женщин лучше вообще не говорить.
>
>А вот это вы зря. Не было что ли парторганизаций в родильных домах? И не гоняли на партсобрания врачей-беспартийных? Мою мать, например, гоняли - иногда после 5-часовых операций. А стать партийной ей не светило в принципе, даже если б захотела - была немкой, да еще и не захотела в свое время менять фамилию.
Ей не светило как представителю интеллигенции. Была бы из рабочих запросто приняли бы. Далее на партсобрания беспартийных обычно не пускали. Я с другим не сталкивался. Были еще всякие собрания трудовых коллективов и профоюзные собрания там всех собирали, а были еще политинформации. Вы ничего не путаете?
>>Интересно как это Вы проведете грань между свое и все остальное?
>
>Что-то мне подсказывает, что Чон Ду Хван или Пиночет неплохо с этим справлялись - правда, до поры до времени.
Вы ушли от ответа на вопрос. До какой степени вмешательство в частные дела не является тоталитаризмом, коли уж Вы таки образом определили тоталитаризм?
>>Делается делается, только пока не узаконили делалось противозаконно, хоть слабое но утешение.
>
>Гы-гы-гы!
Не сбейте дыхание, а то мало ли чего может случиться от истерического хохота, а мне потом отвечать придется.
>>>Доводилось читать, что производители просто обязаны включать в конструкцию особые недокументированные полицейские функции...
>>Вас это радует или как?
>
>Пока что мне это по барабану (в полном соответствии с известным анекдотом насчет коровы соседа) - у меня мобильника нет, первоочередной головной болью являются две дочки и гараж (который еще не куплен). Хотя, грят, мобильник неслабая помощь при ДТП...
Ну так может и не стоит впрягаться в дискуссию если по барабану? Или все же не по барабану? А у меня есть мобильник и вообще мне не по барабану.
>Все равно, о чем печалиться-то? Ну достанет государство, так переймите творческий опыт предков и звоните из телефона-автомата а-ля Штирлиц!
Когда злобный террорист спичкой поджигает дом, проще хлопнуть террориста и потушить спичку, чем потом тушить горящий дом.
>А насчет Большого-Пребольшого Папы расскажу маленькую историйку очень лохмато советских времен из жизни маленького городка моих родителей близ злополучного Буденновска про всевидящее око - тьфу, ухо. Итак, как-то раз на мЭстный переговорный пункт (времена, напомню, советские, переговор по коду неслыханная экзотика, кабинок раз-два и все, в кабинках крик по типу Киев, але! Я вас не слышу!) простая такая русская женщина - баба в платке. Заказывает Москву, номер такой-то. Простенько так ждет в очереди, дожидается, разговаривает минут этак с 10 и уходит. Говорит, правда, на басурманском языке (потом выяснилось, на немецком). Через денек-другой в пункт нагрянули злые дяди из КГБ с жутким криком. Оказывается, тетенька заказала номер посольства ФРГ (точнее, видимо, консульства) и за эти 10 минут оговорила порядок своего выезда на родину предков - причем главная беда для славных органов была, что посольство вообще узнало о простой такой провинциальной женщине и начало интересоваться, что мешает ей дать выездную визу. Крик жуткий. Злые дяди орут, что есть спецыяльный такой списочек из запретных номеров, которые вроде бы и есть для открытого соединения, но ни в одном справочнике не приводятся, и соединять по ним можно только по спецразрешению последователей Железного Феликса, а буде найдется наивный лох, который попробует позвонить просто так, то, выждав для приличия, время, положено отвечать скандальным тоном - абонент не отвечает! или там Номер занят! (попутно стукнув куда следует). Зареванная девочка-оператор пытается объяснить, что после многочасового общения с представителями советского народа у окошечка она не в состоянии маму родную вспомнить, не то что секретный списочек, но куда там! Уволили, конечно. Городок был махонький, ну и многие об этом узнали.
Ну и вот. теперь у злобных презлобных дядь проблем будет меньше. Не знаю как там наши дяди, а вот американским злобным дядям наступает полная лафа.
>Были были писатели и писали нетленку не смотря на иедологический отдел. А в Штатах есть что либо равное "собачьему сердцу"? Вот и рассуждайте тут об эффективности системы.
Да при чем тут это? Ну писали. Может и в Штатах кто-то что-то пишет. Где доступ-то к ширнармассам?
>Ну если в Штатах свобода слова, тогда собственно мне с вами разговаривать не о чем. Мы т.с. живем в разных реальностях.
Конечно, есть. Сейчас ограничена только нетерпимостью ширнармасс - скажем, абсолютно уверен, если вы выйдете где-нибудь в Бронксе и скажете, что Бин Ладен был классный чувак, замочив туеву хучу поганых америкосов, моментально получите в репу. В годы ВМВ это было не так, была цензура. А вот во вьетнамскую войну было точно так же.
>По моим представлениям там нет никакой свободы, а есть более изощреная система контроля. В некоторых смыслах более эффективная чем советская. Но в критических ситуациях она работает плохо поэтому всю войну в Штатах была вполен себбе официальная цензура.
У нас с вами смешение понятий. Вы упорно путаете собственно свободу слова и возможность произвольного размещения своего мнения в СМИ (условно назовем это доступом, хотя это не совсем верно). Дык свобода слова у них есть, а вот равного доступа к СМИ для всех точек зрения нету. И нигде, ни в одной стране мира не было, нет и никогда не будет.
>Ей не светило как представителю интеллигенции. Была бы из рабочих запросто приняли бы.
Тут вы не правы.
>Далее на партсобрания беспартийных обычно не пускали. Я с другим не сталкивался. Были еще всякие собрания трудовых коллективов и профоюзные собрания там всех собирали, а были еще политинформации. Вы ничего не путаете?
Это вы спутали открытые и закрытые партсобрания. На открытые партсобрания народ заставляли ходить силком. В нашем конструкторском отделе была установлена даже очередь на эту тяжкую повинность. Под угрозой лишения премиальных. Повинность была действительно тяжкая, поскольку партбосс затягивал их до 7-8 вечера, а кому это на хер надо было? В годы же перестройки ваще озверел - были парсобрания до часу ночи! Это уже на закате Горби наш главный конструктор осмелел и заявил нашему партсекретарю, что никого заставлять не будет силой туда ходить. Вы счастливец, что всего этого маразма не застали.
>Вы ушли от ответа на вопрос. До какой степени вмешательство в частные дела не является тоталитаризмом, коли уж Вы таки образом определили тоталитаризм?
Господи, дак как еще проще? Если государство жестко контролирует политическую деятельность подданных, не вмешиваясь в любую остальную (от клубов любителей пива до кружка любителей фантастики), то это авторитаризм, но не тоталитаризм. Знаете, мне кажется, вы сами стали жертвой американской пропаганды - это ведь они с легкой руки мистера Вика еще стали любую неугодную диктатуру записывать в тоталитарные режимы.
>Не сбейте дыхание, а то мало ли чего может случиться от истерического хохота, а мне потом отвечать придется.
Уж и посмеяться нельзя :(((
>Ну так может и не стоит впрягаться в дискуссию если по барабану? Или все же не по барабану? А у меня есть мобильник и вообще мне не по барабану.
Дык тоже хоцца! Надеюсь на будущее.
>Когда злобный террорист спичкой поджигает дом, проще хлопнуть террориста и потушить спичку, чем потом тушить горящий дом.
>Ну и вот. теперь у злобных презлобных дядь проблем будет меньше. Не знаю как там наши дяди, а вот американским злобным дядям наступает полная лафа.
Вы сильно преувеличиваете опасность этого шага. Во-первых, кому надо, легко будут дурить Папочку - хоть выключая мобилу, хоть набрав себе таковых, записанных хоть на бомжа. Куда опаснее подслушка - хоть тем же Эшелоном - от нее действительно хрен избавишься, а делается она уже черт знает сколько лет.
Кстати! Вопросец такой счастливым обладателям мобил - умозрительный. А можно ли к мобиле приобрести на законных основаниях скремблер? И юзать с милыми друзьями?