>>>Вообще, битва была 18 июня...
>>
>>Ну, за месяц о таких событиях можно и не забыть...
>
>О том, что они там переоделись "в армейские шинели"?
>Кстати, вы себе хорошо представляете, чем все же отличались "армейские" шинели от "гвардейских"?
>О том, что многие части в принципе во время сражения были в шинелях (совсем не как фильме, а серо и буднично), я просто промолчу.
Ну как бы на картине "император в центре каре 1-го батальона, 1-го полка пеших гренадеров Старой гвардии "
гвардейцы именно в шинелях и нарисованы. А про головные уборы Лашук не написал.
>>>Цитата, видимо, собственно Лашука?
>>Да, конечно. Лашуку нельзя доверять?
>
>А вы доверяете, скажем Брагину (это который "В грозную пору" и ЖЗЛ "Кутузов") или там Раковскому ("Генералиссимус Суворов", "Фельдмаршал Кутузов", "Адмирал Ушаков")?
>Это обычная поплитература. Разве только радактура Васильева заслуживает внимания.
Я могу предположить, что, например, "Адмирал Ушаков", с его полутора десятками фамилий и десятком названий кораблей, не стоит в одном ряду с работой, в которой только биографический и именной указатель занимает страницы с 633 по 708 ? В которой перечислено, например, что количество ядер в лафетном ящике 12-фунтовой пушки равняется 9, а 8-фунтовой 15, приведены дистанции огня, требования к качеству ядер и т.д. и т.п.? Ну и я не думаю, что автор Ушакова, при всей художественности его произведения, приписал бы тем же туркам, при случае, расстрел батальона Преображенского полка, если бы событие не имело места в действительности.
Ядро в фок-мачту выдумать можно, а захват в плен второго "Мелеки Бахри" - уже чересчур. Я не прав?
>А на чем строится "утверждение Лашука"? Вообще, что оно из себя представляет?
>Какова фактология данного явления?
Лашук цитирует письмо Варле. (он вообще приводит цитаты из большого количества писем, а такж цитирует воспоминания, даже отрывочные. Очень часто встречаются отдельные обрывочные воспоминания - абзацы, оканчивающиеся многоточиями...
>Ну как бы на картине "император в центре каре 1-го батальона, 1-го полка пеших гренадеров Старой гвардии "
>гвардейцы именно в шинелях и нарисованы. А про головные уборы Лашук не написал.
Ну так в чем отличие гвардейских шинелей от армейских?
>Я могу предположить, что, например, "Адмирал Ушаков", с его полутора десятками фамилий и десятком названий кораблей, не стоит в одном ряду с работой, в которой только биографический и именной указатель занимает страницы с 633 по 708 ? В которой перечислено, например, что количество ядер в лафетном ящике 12-фунтовой пушки равняется 9, а 8-фунтовой 15, приведены дистанции огня, требования к качеству ядер и т.д. и т.п.?
А вы наивно полагаете, что все это - детище именно Лашука?
Я ведь не случайно упомянул про А.Васильева - именно его, и А.Ефремова, комментарии и аннотации делают эту поп-книжку хоть чем-то ценной.
>Ну и я не думаю, что автор Ушакова, при всей художественности его произведения, приписал бы тем же туркам, при случае, расстрел батальона Преображенского полка, если бы событие не имело места в действительности.
>Ядро в фок-мачту выдумать можно, а захват в плен второго "Мелеки Бахри" - уже чересчур. Я не прав?
Ну я вам уже написал, какое место занимает Лашук в работах о наполеонике.
Спорить же о работах Раковского&Брагин - я, право, уже давно вышел из того возраста.
В свое время, в средней школе, увлекался, да...
>>А на чем строится "утверждение Лашука"? Вообще, что оно из себя представляет?
>>Какова фактология данного явления?
>Лашук цитирует письмо Варле. (он вообще приводит цитаты из большого количества писем, а такж цитирует воспоминания, даже отрывочные. Очень часто встречаются отдельные обрывочные воспоминания - абзацы, оканчивающиеся многоточиями...
А чем-нибудь иным это подтверждается?
Выше вы написали, что походя было расстреляно ок. 400 чел гвардейцев - это около батальона (исходя из средней числ. частей при Ватерлоо).
Потери частей практически все известны, обстоятельства так же.
Так есть ли что-либо серьезное в подтверждение, нежели частное письмо?