|
От
|
lex
|
|
К
|
CANIS AUREUS
|
|
Дата
|
03.10.2001 07:45:47
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
Re: Однако вопрос...
>>И почему ко второй половине 1943 г., когда еще никто кроме РККА на них особо не наваливался, стало ясно, что их расчеты не оправдались?
>
>Ну, расчеты не оправдались и утеря крутизны - разные вещи. Они ошиблись, но менее крутыми не стали.
Я кажется нигде не сказал, что они утратили "крутость". Их "крутость" она при них и осталась, но противник тоже взматерел немелко.
>>Потому что противник держал удар и прогрессировал в этом гораздо быстрее, чем немцы могли себе представить в своих предположениях и уж гораздо быстрее, чем это делала русская армия в 1914-1917 гг. И поэтому "крутость" их уже не позволяла им делать в 1943 г. то же самое что в 1941 г.
>
>Очень спорное заявление, наверно потому, что довольно общий тезис. "Неспрогрессирующая" еще царская армия именно в 1914 году довольно прилично дала немцам по рогам, а все вспоминают только Гумбинен, и стояла на территории противника. Какой тут к черту разгром...
Не совсем понял, что Вы хотели этим сказать. Если оценивать итоги Гумбиннена, то это скорее ничья, а сам рисунок боя наводит меня на мысль, что мнение германского Рейхсархива о том, что продолжи Притвиц сражение на следующий день и еще неизвестно как бы все обернулось, весьма небеспочвенно.
>>Но у немецких мемуаристов весьма редко встречаешь признания этого прогресса противника. Как метко заметил по этому поводу Переслегин "поражения трудно описывать объективно".
>
>У Манштейна это есть, и у Тепельскирха. Прогресс они отмечают только в оснащении оружием. Солдаты на их взгляд, стали много хуже, тактика не изменилась, по большому счету.
Вот и я об чем. Признаться в том, что "ученики выучились" не каждый может. А что до техники, то в 1941 г. техническое превосходство панцерваффе вызывает бо-ольшие сомнения.
>С уважением
>Владимир