>первое. я бы не стал сравнивать технологические решения по материалам Бурана и Боинга787. да и вы наверное. никто не умаляет значимости ни того ни другого, но тем не менее....годы.
вы будете удивлены если узнаете что вторая серия Буранов должна была быть углепластиковой? а боинг таковым только сейчас делается. 20 лет однако. А уж про те материалы что хотели использовать на 9А просто говорить нечего.
А до Бурана ТМЗ строил Т-4 - он как раз сплошной титан с ВНС.
Тем не менее, и титан, и углепластики впервые использовали не в СССР.
Здравствуйте, уважаемый Constantin.
>вы будете удивлены если узнаете что вторая серия Буранов должна была быть углепластиковой?
Сколько угодно. Истребитель следующего поколения тоже. Однако делают вполне алюминиевый, в основном.
>а боинг таковым только сейчас делается. 20 лет однако. А уж про те материалы что хотели использовать на 9А просто говорить нечего.
Сравниваете несравнимое.
>А до Бурана ТМЗ строил Т-4 - он как раз сплошной титан с ВНС.
А всякие там XB-70, A-12 и многое прочее не сравнимы, полагаете? Не обсуждая "заурядный" F-111. А ещё раньше британцы с многочисленными проектами, прообразами.
вы в этом на 100% уверены?
потому как ОТ-4 еще в лавочкинских ракетах в 50-х годах появился
>>вы будете удивлены если узнаете что вторая серия Буранов должна была быть углепластиковой?
>
>Сколько угодно. Истребитель следующего поколения тоже. Однако делают вполне алюминиевый, в основном.
и что? вторая серия Бурана была запущена в производство. Рабочие чертежи на углепластик были готовы. Выгоды по сравнению с алюминиевым по массе были минимальны (по производственным моментам в основном)
>>А до Бурана ТМЗ строил Т-4 - он как раз сплошной титан с ВНС.
>
>А всякие там XB-70, A-12 и многое прочее не сравнимы, полагаете? Не обсуждая "заурядный" F-111. А ещё раньше британцы с многочисленными проектами, прообразами.