От ВикторК
К А.Никольский
Дата 13.12.2008 10:29:50
Рубрики Современность; Армия;

Ссылка на статью

>надо бы конечно оригинал почитать и посмотреть насколько все соответсвует, но если соответсвует это, конечно, эпохально.
>С уважением, А.Никольский

http://www.foreignaffairs.org/20090101faessay88103-p0/robert-m-gates/a-balanced-strategy.html

Сенсационности я не заметил. Обьясняется стратегия МО США.

Интересно про Россию
Желающие могут попинать мой перевод.

Russian tanks and artillery may have crushed Georgia's tiny military. But before the United States begins rearming for another Cold War, it must remember that what is driving Russia is a desire to exorcise past humiliation and dominate its "near abroad" -- not an ideologically driven campaign to dominate the globe. As someone who used to prepare estimates of Soviet military strength for several presidents, I can say that Russia's conventional military, although vastly improved since its nadir in the late 1990s, remains a shadow of its Soviet predecessor. And adverse demographic trends in Russia will likely keep those conventional forces in check.

Танки и артиллерия России сокрушили малюсенькую армию Грузии. Но перед тем как США начнут перевооружаться для другой холодной войны, нужно помнить что то что двигало Россией это желание освободиться от прошлого унижения и доминировать в ближнем зарубежье -- а не действия вследствии идеологии требующей доминировать на земном шаре.Как и те кто готовил оценки Советской военной силы для нескольких президентов, я могу сказать что военная мощь России, хотя и значительно улучшилась со времени ее самой нижней точки в конце 90х, все еще остается тенью своего Советского предшественника. И неблагоприятные демографические тенденции в России вероятно и далее будут сдерживать развитие ее обычных военных сил.

Russia's relatively crude -- although brutally effective -- conventional offensive in Georgia was augmented with a sophisticated cyberattack and a well-coordinated propaganda campaign. Довольно грубое хотя и жестоко эффективное наступление России в Грузии было усилено утонченной кибератакой и хорошо скоординированной пропагандисткой компанией.А ножки того что обьявлено сенсацией похоже растут отсюда.Why was it necessary to go outside the normal bureaucratic process to develop technologies to counter improvised explosive devices, to build MRAPs, and to quickly expand the United States' ISR capability? In short, why was it necessary to bypass existing institutions and procedures to get the capabilities needed to protect U.S. troops and fight ongoing wars?

Почему потребовалось использовать процедуры, отличные от обычных бюрократических чтобы создать технологии для борьбы с самобельными взрывными устройствами, создать MRAP, и быстро увеличить возможности США по разведке и связи?
Кратко, почему потребовалось обходить существующие организации и процедуры чтобы приобрести возможности необходимые для защиты войск и для ведения постоянных войн США.

То есть переводя на обычный язык, военным пришлось подключать конгресс(так в США называется Дума, только в США в отличие от России конгрес может свалить министра) чтобы ускорить получение автомобилей с улучшенной противоминной стойкостью. Это серьезный просчет и министру на это нужно реагировать.

А вот это мне особенно понравилось.
I have learned many things in my 42 years of service in the national security arena. Two of the most important are an appreciation of limits and a sense of humility. The United States is the strongest and greatest nation on earth, but there are still limits on what it can do. The power and global reach of its military have been an indispensable contributor to world peace and must remain so. But not every outrage, every act of aggression, or every crisis can or should elicit a U.S. military response.
За свои 42 года служюы в области националььной безопасности я научился многим вещам. Две самые важные из них это понимание пределов и чувство смирения.США самая сильная и самая великая страна на земле, но есть пределы того что мы можем делать. Сила и вездесущность армии есть незаменимые помощники в деле мира и должны оставаться ими. Но не каждое безобразие и каждый акт агрессии или даже каждый кризис могут или должны вызывать американский военный ответ.

But no one should ever neglect the psychological, cultural, political, and human dimensions of warfare.
Но никто не должен пренебрегать психологическими, культурными и человеческими факторами военных действий.


Там еще у него говорится, что для победы нужно не только победить врага но и убрать за собой, так чтобы не осталось недовольных, из среды кторрых будут вербоваться террористы.

С уваженеим Виктор
От АМ
К ВикторК (13.12.2008 10:29:50)
Дата 13.12.2008 11:43:23

Ре: Ссылка на...

а цо это такое?

>A Balanced Strategy
Reprogramming the Pentagon for a New Age

Robert M. Gates

From Foreign Affairs, January/February 2009
От astro-02
К ВикторК (13.12.2008 10:29:50)
Дата 13.12.2008 10:43:51

"Гладиатор" не желает давить каждую вошь на свете

Субъект, возомнивший себя всесильным "гладиатором" на мировой арене, публично отказывается от притязаний на санацию всего и вся в округе. Никакой реформации в тезисах нет и в помине, есть осознание того, что произошел качественный отрыв от всех остальных и США могут позволить себе лезть с военной силой только туда, куда им нужно. Ампутировать непосредственные угрозы для США, но не избавлять весь мир от "завшивленности".

Похоже, это манифест изоляционистов. Очевидно невыполнимо требование "убрать за собой, так чтобы не осталось недовольных, из среды которых будут вербоваться террористы" - то есть обеспечение всем равного уровня жизни и равной культурной автономности. А значит США признают факт "завшивленности", неидеальности мира, но отказываются от "санации" такого мира. Военной силы настолько много, что "гладиатор" может немного поспать - пока его все равно никто не тронет.

От СОР
К astro-02 (13.12.2008 10:43:51)
Дата 14.12.2008 03:39:45

Re: "Гладиатор" не...

Скорее осознание того, что сидалища на все не хватате, а то, что они там что то хотели уровнять особенно в уровне жизни, так это от лукавого.
От Robert
К СОР (14.12.2008 03:39:45)
Дата 14.12.2008 08:20:05

Понимаете, 20 лет все войны только с папуасами

А 20 лет - это срок службы офицера в армии до пенсии. Т.е. прошло целое поколение уже, занимающееся только этим (старики привыкшие к другому давно на пенсии).

Вы попробуйте коротко и понятно этому новому поколению обяснить, зачем по папуасам стрелять 120мм ОБПС или 30мм очередями снарядами с урановыми сердечниками, ПТУРСами, самонаводящимися боеприпасами, летать над ними на сверxзвуковыx скоростяx, давить иx средствами РЭб и т.д., такого ведь в армияx времен xолодной войны очень много. Не слишком ли дорого чтобы завалить несколько полупартизан полубандитов?
От СОР
К Robert (14.12.2008 08:20:05)
Дата 15.12.2008 03:09:17

Ага, до этого 46 лет непрерывной войны с СССР

Целых два! поколения выросло которое воевало с теми же папусами. Сейчас безусловно тяжеле, СССР нет в уме держать некого. Прямо устали воевать.
От astro-02
К astro-02 (13.12.2008 10:43:51)
Дата 13.12.2008 14:06:57

Re: "Гладиатор" не...

>Похоже, это манифест изоляционистов.
И еще это манифест коллапса ВТО. Открытый рынок становится угрозой для США, лучше закрыть его и оставить мир наедине с его собственными проблемами и Китаем, лишившимся рынка сбыта.

Печально - буридановых ослов лишили всех мотиваций разом.
От Robert
К astro-02 (13.12.2008 14:06:57)
Дата 13.12.2008 14:13:26

Ре: "Гладиатор" не...

>оставить мир наедине с его собственными проблемами и Китаем, лишившимся рынка сбыта

В Китае ситуация наперед очень труднопросчитываемая. У него есть собственный огромный рынок сбыта (собственное население, очень бедно сегодня живущее) который запросто может поглотить все что Китай производил на экспорт. Да, у этого населения нет денег чтобы все это купить, но деньги Китай может просто напечатать. Производство при этом придется конечно немного перестроить (далеко не везде законченный цикл производства) но скажем одежду или предметы ширпотреба производимые там в жуткиx количестваx на экспорт Китай запросто может повернуть начав продавать иx не за валюту а за напечатаные юани, xоть сейчас.
От А.Никольский
К astro-02 (13.12.2008 10:43:51)
Дата 13.12.2008 13:42:49

ИМХО это еше и манифест бюджетной экономии

видимо, оборонную и аэрокосмическую промышленность мира ничего хорошего не ждет. В общем, это и ясно - большие бабки освоить она может, но увеличить благосостояние и помочь выходу из кризиса - и близко не стоит с инвестициями в инфраструктуру.
С уважением, А.Никольский
От Robert
К А.Никольский (13.12.2008 13:42:49)
Дата 13.12.2008 13:53:36

Помимо прочего

Оружия у держав (не стран) за xолодную войну накоплено столько (пусть и старого оружия) что xватит на десятилетия войнушек и еще останется. Теx же танков на базаx практически неиссякаемое количество если они будут теряться на войнушкаx так как скажем они терялись в Осетии/Грузии.

Если имеет место осознание всеми что большой войны никогда не будет (xотя бы из-за ЯО) то смысла пополнять уже имеющиеся БXВТ просто никакого нет ни у кого.