>>>Давайте так. Вы возьмёте назад вот эти Ваши слова:
>>
>>>«ну так и констатирую что статья Пыхалова просто компиляция ряда пропагандистких статей (точнее это вообще выборка из 2-3 пропагандистких источников которые вполне известны)»
>>
>>>после чего мы и продолжим дискуссию.
>>
>>назад? разве что могу заменить на в основном компиляция" и увеличить количество источников -)))
>
>В этом же сообщении выше по тексту Вы пишете:
>>>>Информация в вашей половине цитаты вполне известная из разных источников
>>>
>>>И все эти источники «пропагандистские»?
>>
>>далеко нет , но к сожалению оттуда много выдергивали в пропаганду
>
>То есть, Вы сами прекрасно осознаёте, что Ваш тезис не соответствует действительности, однако продолжаете на нём настаивать.
я исхожу что основная часть статьи (до 1940 года - дальше не проверял) взята из нескольких пропагандистких источников два из которых я вам назвал - это Минаев и" Органы безопастности..." первый источник можно заменить на более позднюю переделку - разбавленную притянутыми примерами из других источников (по крайней мере в случае с полетами и то не уверен что не выдернуто из других аналогичных книг) с целью показать мелкость и агресивность разведки Финляндии в целях пропаганды
>что основная часть статьи (до 1940 года - дальше не проверял)
Было:
>>>> просто компиляция ряда пропагандистких статей (точнее это вообще выборка из 2-3
Стало:
>взята из нескольких
>>>> пропагандистких источников которые вполне известны)»
>пропагандистких источников два из которых я вам назвал - это Минаев и" Органы безопастности..." первый источник можно заменить на более позднюю переделку - разбавленную притянутыми примерами из других источников (по крайней мере в случае с полетами и то не уверен что не выдернуто из других аналогичных книг) с целью показать мелкость и агресивность разведки Финляндии в целях пропаганды
**************
Пояснение для Ярослава. Данный пост не означает, что я во всём согласен с Пыхаловым.