От Alexeich
К Robert
Дата 15.12.2008 16:24:10
Рубрики Современность; ВВС;

Ре: Правильно. Поэтому...

>Обясните лучше при таком подxоде зачем планер xоть когда либо вообще возить (а значит разрабатывать его, строить, а потом еще и автоматически сажать).

А что тут объяснять - все ясно что невыгодно при любом подходе на уровне технологий конца 70-х, реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана", в чем мы и убедились после 10-летий убыточной эксплуатации и 2 катастроф.
От Robert
К Alexeich (15.12.2008 16:24:10)
Дата 15.12.2008 16:30:01

Ре: Правильно. Поэтому...

>реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана"

У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.
От NV
К Robert (15.12.2008 16:30:01)
Дата 15.12.2008 16:38:36

Они оттого и дорогие

>>реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана"
>
>У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.

что многоразовые. Относительно дорогие, конечно.

Виталий
От Alexeich
К Robert (15.12.2008 16:30:01)
Дата 15.12.2008 16:36:39

Ре: Правильно. Поэтому...

>У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.

Именно, но и этот "плюс" шаттла в итоге не перевесил "минусы". К тому же я не возьму на себя смелость с кондачка проводить тезник-экономическое обоснования двух очень сильно различающихся систем и подходов, основываясь только на сравнительной стоимости двигателей ("зато у нас поршня долго ходют"ш).