От NV
К Robert
Дата 15.12.2008 16:15:40
Рубрики Современность; ВВС;

Правильно. Поэтому при наличии тяжелой полезной нагрузки

>>Да-да-да, все всё понимают, не могли ничего хорошего сделать в проклятом тоталитаризме, всё что хорошее было - всё неправда.
>
>Ну почему же "всё", где Вы это увидели? Сдавали помню один проект"(С) анекдот.

>Вы будете смеяться но ко всей программе "Буран" были серьезные претензии еще до первого его полета. "Шаттл" но двигатели - одноразовые (они на ракете, "Энергии") - смысл-то возить планер туда-обратно какой вместо полезной нагрузки?

планер можно вообще не возить. В отличие от Шаттла. Помните, что за полезная нагрузка была при первом старте Энергии ?

Виталий
От Robert
К NV (15.12.2008 16:15:40)
Дата 15.12.2008 16:18:40

Ре: Правильно. Поэтому...

>планер можно вообще не возить. В отличие от Шаттла. Помните, что за полезная нагрузка была при первом старте Энергии ?

Обясните лучше при таком подxоде зачем планер xоть когда либо вообще возить (а значит разрабатывать его, строить, а потом еще и автоматически сажать).
От NV
К Robert (15.12.2008 16:18:40)
Дата 15.12.2008 16:31:19

Планер был нужен ТОЛЬКО для снятия нагрузки с орбиты

>>планер можно вообще не возить. В отличие от Шаттла. Помните, что за полезная нагрузка была при первом старте Энергии ?
>
>Обясните лучше при таком подxоде зачем планер xоть когда либо вообще возить (а значит разрабатывать его, строить, а потом еще и автоматически сажать).

что изначально и предполагалось в концепции Шаттла и Бурана. Тогда цифры грузооборота Земля-орбита-Земля прогнозировались в тысячи тонн в год.

Но жизнь пошла другим путем. Звездные Войны тогда не начались.

Виталий
От Robert
К NV (15.12.2008 16:31:19)
Дата 15.12.2008 16:42:03

И нагрузку можно снимать без планера, все космонавты потвердят. (-)
От Дм. Журко
К Robert (15.12.2008 16:42:03)
Дата 15.12.2008 18:09:35

Массой и размерами с "Салют"? И управляемая дальность спуска снижает издержки. (-)
От NV
К Robert (15.12.2008 16:42:03)
Дата 15.12.2008 16:51:52

Сколько тонн ?

Вы знаете КАКУЮ нагрузку должен был по своей концепции снимать с орбиты Шаттл ? Это вообще-то не секрет.

Виталий
От Robert
К NV (15.12.2008 16:51:52)
Дата 15.12.2008 16:54:43

Ре: Сколько тонн...

>Вы знаете КАКУЮ нагрузку должен был по своей концепции снимать с орбиты Шаттл ? Это вообще-то не секрет.

Не знаю но думаю что рентгеновские лазеры (у ядерного заряда конечный срок службы, там раз в какое-то время надо что-то на заводе с его ураном/плутонием делать, говорили на ВИФе).
От NV
К Robert (15.12.2008 16:54:43)
Дата 15.12.2008 17:03:59

Именно

>>Вы знаете КАКУЮ нагрузку должен был по своей концепции снимать с орбиты Шаттл ? Это вообще-то не секрет.
>
>Не знаю но думаю что рентгеновские лазеры (у ядерного заряда конечный срок службы, там раз в какое-то время надо что-то на заводе с его ураном/плутонием делать, говорили на ВИФе).

весь этот проект - изначально военный, снимать с орбиты на обслуживание надо было конструкции тонн в 20 весом. Что оптимально делать уже не парашютным способом, а с использованием специального летательного аппарата. То, что выведение полезной нагрузки такой многоразовой системой дороже чем одноразовыми ракетами-носителями - было очевидно с самого начала. Именно поэтому Энергия и предполагалась как более дешевая система - ей не надо было в каждый полет таскать челнок.

Виталий

Виталий
От Alexeich
К NV (15.12.2008 16:31:19)
Дата 15.12.2008 16:39:29

Re: Планер был...

>что изначально и предполагалось в концепции Шаттла и Бурана. Тогда цифры грузооборота Земля-орбита-Земля прогнозировались в тысячи тонн в год.

>Но жизнь пошла другим путем. Звездные Войны тогда не начались.

Дело не только (и подозреваю не столько) в "Звездных войнах", сколько в изменении всей концепции освоения космоса. Ни тебе крупных орбитальныз станций-"заводов", ни реализации проектов орбитальной сборки "марсианских ддредноутов", ни крупных обслуживаемых телекоммуникационныз платформ.
От Robert
К Alexeich (15.12.2008 16:39:29)
Дата 15.12.2008 16:45:02

Были и более дикие проекты тогда

"Искусственная Луна" например - висящее на геостационаре огромное зеркало из фольги, на замену всем городким фонарям ночью (наводит отраженный солнечный свет на крупный город). Я совершенно серьезно что было даже много публикаций о ней с обоснованиями.
От Дм. Журко
К Robert (15.12.2008 16:45:02)
Дата 15.12.2008 18:07:45

Не на геостационаре, а на полярных орбитах. Довольно осмысленный проект. (-)
От Alexeich
К Robert (15.12.2008 16:18:40)
Дата 15.12.2008 16:24:10

Ре: Правильно. Поэтому...

>Обясните лучше при таком подxоде зачем планер xоть когда либо вообще возить (а значит разрабатывать его, строить, а потом еще и автоматически сажать).

А что тут объяснять - все ясно что невыгодно при любом подходе на уровне технологий конца 70-х, реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана", в чем мы и убедились после 10-летий убыточной эксплуатации и 2 катастроф.
От Robert
К Alexeich (15.12.2008 16:24:10)
Дата 15.12.2008 16:30:01

Ре: Правильно. Поэтому...

>реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана"

У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.
От NV
К Robert (15.12.2008 16:30:01)
Дата 15.12.2008 16:38:36

Они оттого и дорогие

>>реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана"
>
>У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.

что многоразовые. Относительно дорогие, конечно.

Виталий
От Alexeich
К Robert (15.12.2008 16:30:01)
Дата 15.12.2008 16:36:39

Ре: Правильно. Поэтому...

>У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.

Именно, но и этот "плюс" шаттла в итоге не перевесил "минусы". К тому же я не возьму на себя смелость с кондачка проводить тезник-экономическое обоснования двух очень сильно различающихся систем и подходов, основываясь только на сравнительной стоимости двигателей ("зато у нас поршня долго ходют"ш).