От Robert
К Денис Лобко
Дата 15.12.2008 16:07:55
Рубрики Современность; ВВС;

Ре: Успокойтесь, успокойтесь,...

>Да-да-да, все всё понимают, не могли ничего хорошего сделать в проклятом тоталитаризме, всё что хорошее было - всё неправда.

Ну почему же "всё", где Вы это увидели? Сдавали помню один проект"(С) анекдот.

Вы будете смеяться но ко всей программе "Буран" были серьезные претензии еще до первого его полета. "Шаттл" но двигатели - одноразовые (они на ракете, "Энергии") - смысл-то возить планер туда-обратно какой вместо полезной нагрузки?
От NV
К Robert (15.12.2008 16:07:55)
Дата 15.12.2008 16:15:40

Правильно. Поэтому при наличии тяжелой полезной нагрузки

>>Да-да-да, все всё понимают, не могли ничего хорошего сделать в проклятом тоталитаризме, всё что хорошее было - всё неправда.
>
>Ну почему же "всё", где Вы это увидели? Сдавали помню один проект"(С) анекдот.

>Вы будете смеяться но ко всей программе "Буран" были серьезные претензии еще до первого его полета. "Шаттл" но двигатели - одноразовые (они на ракете, "Энергии") - смысл-то возить планер туда-обратно какой вместо полезной нагрузки?

планер можно вообще не возить. В отличие от Шаттла. Помните, что за полезная нагрузка была при первом старте Энергии ?

Виталий
От Robert
К NV (15.12.2008 16:15:40)
Дата 15.12.2008 16:18:40

Ре: Правильно. Поэтому...

>планер можно вообще не возить. В отличие от Шаттла. Помните, что за полезная нагрузка была при первом старте Энергии ?

Обясните лучше при таком подxоде зачем планер xоть когда либо вообще возить (а значит разрабатывать его, строить, а потом еще и автоматически сажать).
От NV
К Robert (15.12.2008 16:18:40)
Дата 15.12.2008 16:31:19

Планер был нужен ТОЛЬКО для снятия нагрузки с орбиты

>>планер можно вообще не возить. В отличие от Шаттла. Помните, что за полезная нагрузка была при первом старте Энергии ?
>
>Обясните лучше при таком подxоде зачем планер xоть когда либо вообще возить (а значит разрабатывать его, строить, а потом еще и автоматически сажать).

что изначально и предполагалось в концепции Шаттла и Бурана. Тогда цифры грузооборота Земля-орбита-Земля прогнозировались в тысячи тонн в год.

Но жизнь пошла другим путем. Звездные Войны тогда не начались.

Виталий
От Robert
К NV (15.12.2008 16:31:19)
Дата 15.12.2008 16:42:03

И нагрузку можно снимать без планера, все космонавты потвердят. (-)
От Дм. Журко
К Robert (15.12.2008 16:42:03)
Дата 15.12.2008 18:09:35

Массой и размерами с "Салют"? И управляемая дальность спуска снижает издержки. (-)
От NV
К Robert (15.12.2008 16:42:03)
Дата 15.12.2008 16:51:52

Сколько тонн ?

Вы знаете КАКУЮ нагрузку должен был по своей концепции снимать с орбиты Шаттл ? Это вообще-то не секрет.

Виталий
От Robert
К NV (15.12.2008 16:51:52)
Дата 15.12.2008 16:54:43

Ре: Сколько тонн...

>Вы знаете КАКУЮ нагрузку должен был по своей концепции снимать с орбиты Шаттл ? Это вообще-то не секрет.

Не знаю но думаю что рентгеновские лазеры (у ядерного заряда конечный срок службы, там раз в какое-то время надо что-то на заводе с его ураном/плутонием делать, говорили на ВИФе).
От NV
К Robert (15.12.2008 16:54:43)
Дата 15.12.2008 17:03:59

Именно

>>Вы знаете КАКУЮ нагрузку должен был по своей концепции снимать с орбиты Шаттл ? Это вообще-то не секрет.
>
>Не знаю но думаю что рентгеновские лазеры (у ядерного заряда конечный срок службы, там раз в какое-то время надо что-то на заводе с его ураном/плутонием делать, говорили на ВИФе).

весь этот проект - изначально военный, снимать с орбиты на обслуживание надо было конструкции тонн в 20 весом. Что оптимально делать уже не парашютным способом, а с использованием специального летательного аппарата. То, что выведение полезной нагрузки такой многоразовой системой дороже чем одноразовыми ракетами-носителями - было очевидно с самого начала. Именно поэтому Энергия и предполагалась как более дешевая система - ей не надо было в каждый полет таскать челнок.

Виталий

Виталий
От Alexeich
К NV (15.12.2008 16:31:19)
Дата 15.12.2008 16:39:29

Re: Планер был...

>что изначально и предполагалось в концепции Шаттла и Бурана. Тогда цифры грузооборота Земля-орбита-Земля прогнозировались в тысячи тонн в год.

>Но жизнь пошла другим путем. Звездные Войны тогда не начались.

Дело не только (и подозреваю не столько) в "Звездных войнах", сколько в изменении всей концепции освоения космоса. Ни тебе крупных орбитальныз станций-"заводов", ни реализации проектов орбитальной сборки "марсианских ддредноутов", ни крупных обслуживаемых телекоммуникационныз платформ.
От Robert
К Alexeich (15.12.2008 16:39:29)
Дата 15.12.2008 16:45:02

Были и более дикие проекты тогда

"Искусственная Луна" например - висящее на геостационаре огромное зеркало из фольги, на замену всем городким фонарям ночью (наводит отраженный солнечный свет на крупный город). Я совершенно серьезно что было даже много публикаций о ней с обоснованиями.
От Дм. Журко
К Robert (15.12.2008 16:45:02)
Дата 15.12.2008 18:07:45

Не на геостационаре, а на полярных орбитах. Довольно осмысленный проект. (-)
От Alexeich
К Robert (15.12.2008 16:18:40)
Дата 15.12.2008 16:24:10

Ре: Правильно. Поэтому...

>Обясните лучше при таком подxоде зачем планер xоть когда либо вообще возить (а значит разрабатывать его, строить, а потом еще и автоматически сажать).

А что тут объяснять - все ясно что невыгодно при любом подходе на уровне технологий конца 70-х, реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана", в чем мы и убедились после 10-летий убыточной эксплуатации и 2 катастроф.
От Robert
К Alexeich (15.12.2008 16:24:10)
Дата 15.12.2008 16:30:01

Ре: Правильно. Поэтому...

>реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана"

У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.
От NV
К Robert (15.12.2008 16:30:01)
Дата 15.12.2008 16:38:36

Они оттого и дорогие

>>реализованной в проектах "Шаттла" и "Бурана"
>
>У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.

что многоразовые. Относительно дорогие, конечно.

Виталий
От Alexeich
К Robert (15.12.2008 16:30:01)
Дата 15.12.2008 16:36:39

Ре: Правильно. Поэтому...

>У Шаттла есть плюс - он двигатели обратно привозит, а они дорогие. "Буран" же и этого не делал.

Именно, но и этот "плюс" шаттла в итоге не перевесил "минусы". К тому же я не возьму на себя смелость с кондачка проводить тезник-экономическое обоснования двух очень сильно различающихся систем и подходов, основываясь только на сравнительной стоимости двигателей ("зато у нас поршня долго ходют"ш).