>Но у обратной чайки пушки не будут по оси ЦТ самолета как было в теxзадании выше.
>У всеx "чаек" если они грамотно сделаны есть еще один очень большой плюс - очень малые потери при обтекании стыка крыла и фюзеляжа (это сложное место, там ставят т.н. "зализы"). Чайки же можно сделать так что в этом месте крыло - продолжение радиуса фюзеляжа (как у среднеплана у которого качество аж на 6% выше чем у высокопланов и низкопланов). На "Корсаре" (палубник второй мировой) например очень четко видно что "зализов" там нет, а палубникам ведь нужна большая дальность т.е. поставили бы "зализы" если надо было.
а ставились они потому что "это ж очевидно, что они нужны". Потом, с развитием аэродинамического эксперимента в первую очередь а теории - уже во вторую (потому как 40-е годы и компьютеров для численных рассчетов нет) - стало ясно что от сложных развитых зализов куда больше вреда чем пользы. Вот от них авиация и отказалась.
Глядя на современные так не скажешь.
Да, таких изысков как у Поликарпова на И-16, И-180 нет, но "Карманы" никуда не делись.
Порядка толщины крыла - по любому.
>Глядя на современные так не скажешь.
>Да, таких изысков как у Поликарпова на И-16, И-180 нет, но "Карманы" никуда не делись.
>Порядка толщины крыла - по любому.
>Кстати, параметр очень характерный.
но гораздо более скомных масштабов нежели в ровестниках И-16. Те сложные конструкции и сопротивление не слишком уменьшали (за счет большой омываемой поверхности) и подъемную силу съедали.