>На знатока не претендую, но немцы, например, выяснили, что боевая живучесть и эффективность Хш123 выше, нежели у Штуки, и даже прелагали возобновить производство оного в 1942-м, но оснастка уже вся была уничтожена. Аналогичные выводы приводит Олег Растренин в своей последней книге о штурмовиках относительно И-15,153,16 и Ил-2. в качестве рашающего аргумента выдвигаются малые геометрические размеры и большая маневренность.
> Если эту точку зрения признать правильной (а, судя по всему, так оно и есть), то эффективность двухмоторного штурмовика на Восточном фронет будет ниже, нежели Ил-2.
Чем вызван вопрос. Ил-6 по проекту должен был иметь 37 мм пушку ШФК-37 и 2х23 мм ВЯ. Компактное размещение их в носу обеспечивало высокую кучность стрельбы. Расчетные ТТХ (правда всего лишь расчетные) тоже были весьма высоки. Согласно главному авторитету в этом вопросе, Растренину, летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой в реальных боевых условиях на Ил-6 с типовым составом вооружения имел бы более высокую вероятность поражения немецких танков и САУ. Учитывая что особенно в начальный период штурмовикам приходилось действовать в первую очередь против них возникает вопрос, а может именно такая машина больше всего и требовалась ВВС РККА?
>Расчетные ТТХ (правда всего лишь расчетные) тоже были весьма высоки.
А у нас какой проект не возьми -- везде высокие расчетные ТТХ. Вот только при воплощении в металл высокие расчетные ТТХ сдувались до посредственных или отвратительных. И требовались годы чтобы дотянуть потом сырую машину хоть до минимально приемлимых характеристик. И в Политбюро не дураки сидели и прекрасно понимали эту особенность наших КБ.
>Согласно главному авторитету в этом вопросе, Растренину, летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой в реальных боевых условиях на Ил-6 с типовым составом вооружения имел бы более высокую вероятность поражения немецких танков и САУ.
Если бы у бабушки были ... то была бы она дедушкой.