>Остальные - в основном за гораздо более узкие интересы своих групп - но, что интересно, в конечном счёте в своих классовых интересах, и против интересов господствующих классов.
Это и есть эквилибристика - "несознательные борцы за счастье пролетариата". При этом такая же степень достоверности может быть и у противоположной стороны - типа суфражистки вовсе не против своего класса выступали, а были более умными и дальновидными его защитниками. Попробуйте оспорить -).
Достоверности в обоих случаях - ноль, ибо все зацикленно на марксовом идиотизме насчет "классовой борьбы". Ибо этой "борьбой", как флогистоном или пассионарностью, можно "объяснить" что угодно - причем взаимно противоположные тезисы.
Зря Вы так максималистски старика Маркса кроете :-)
Приветствую!
Объективно могучие экономические противоречия между классами существуют, и никуда от них не деться.
И это приближение очень неплохо описывает множество процессов в обществе.
О "бессознательном". Вот, скажем, подросток в период созревания. Он, как правило, и понимать-то ещё не понимает, почему у него башню рвёт и что за гормоны такие. Всё считает что от отсталости родителей и из-за собственной уникальности. Мечется, то в металлисты вступает, то в эмо, то из дома уходит. А ведь объективно всё понятно, дело в этих гормонах, свинку ему пора заводить. Хотя казалось бы - где всякие эмо и металлисты, и где учение о гормонах.
Или вот правящий класс. Уж Эти всегда прекрасно осознают свои классовые интересы и вполне сознательно за них борятся. Когда они давят борьбу в низах - то это самая настоящая классовая борьба. И вот некий негр, столкнувшись с этим давлением, начинает против оного бороться. Что им движет? Классовая борьба, как ни крути - его интересы вступили в противоречие с интересами правящих элит.
С уважением, Д.. Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.