От Cyberian Valenok
К Михаил Денисов
Дата 15.12.2008 14:45:57
Рубрики 11-19 век;

Re: Я не

>Т.е. Скрынников вас не устраивает и вы считаете себя выше, как историк? уже забавно

Скрынников меня устраивает как историк. Но меня устраивает как историк и Л.В. Милов. Каждый из них пишет об определенной стороне исторического процесса. А нужно и синтез иногда проводить
От Евгений Путилов
К Cyberian Valenok (15.12.2008 14:45:57)
Дата 15.12.2008 15:28:56

Re: Я не

Доброго здравия!
>>Т.е. Скрынников вас не устраивает и вы считаете себя выше, как историк? уже забавно
>
>Скрынников меня устраивает как историк. Но меня устраивает как историк и Л.В. Милов. Каждый из них пишет об определенной стороне исторического процесса. А нужно и синтез иногда проводить

Извините пжалста, но Вы считаете, что Вы владеете темой (источниковая база, исследования других) так, как Скрынников? Тогда Вам следовало бы сначала подступиться к теме серией статей по ее отдельным аспектам (особенно если учесть, что Вы видите не освещенную академической наукой сторону дела). Они же были бы пробными табуретками и помогли бы Вам самому лучше разобраться в том, как Вы сами в теме разбираетесь. И если бы Вас начали сравнивать со Скрынниковым - безусловно надо браться за перо и двигать труд. А Вы сразу взялись писать некий синтез.

Опять же, пока не читал работы, возьмусь говорить лишь о складывающемся впечатлении: синтез (компиляция) взятых у историков вещей, качество которых прямо зависит от уровня Вашей осведомленности о теме, плюс находящееся в сильной зависимости от степени Вашей увлеченности некими собственными идеями "об эпохе". Раньше в таких работах я замечал, что авторы не берут во внимание у историков то, что не важно (тем более если мешает) для продвижения их собственной концепции.

В таком случае это уже не научпоп, а некий политический манифест о своих взглядах на прошлое с элементами исторического обоснования.

С уважением, Евгений Путилов.
От Cyberian Valenok
К Евгений Путилов (15.12.2008 15:28:56)
Дата 15.12.2008 15:49:38

Re: Я не

>Доброго здравия!
>>>Т.е. Скрынников вас не устраивает и вы считаете себя выше, как историк? уже забавно
>>
>>Скрынников меня устраивает как историк. Но меня устраивает как историк и Л.В. Милов. Каждый из них пишет об определенной стороне исторического процесса. А нужно и синтез иногда проводить
>
>Извините пжалста, но Вы считаете, что Вы владеете темой (источниковая база, исследования других) так, как Скрынников? Тогда Вам следовало бы сначала подступиться к теме серией статей по ее отдельным аспектам (особенно если учесть, что Вы видите не освещенную академической наукой сторону дела). Они же были бы пробными табуретками и помогли бы Вам самому лучше разобраться в том, как Вы сами в теме разбираетесь. И если бы Вас начали сравнивать со Скрынниковым - безусловно надо браться за перо и двигать труд. А Вы сразу взялись писать некий синтез.

>Опять же, пока не читал работы, возьмусь говорить лишь о складывающемся впечатлении: синтез (компиляция) взятых у историков вещей, качество которых прямо зависит от уровня Вашей осведомленности о теме, плюс находящееся в сильной зависимости от степени Вашей увлеченности некими собственными идеями "об эпохе". Раньше в таких работах я замечал, что авторы не берут во внимание у историков то, что не важно (тем более если мешает) для продвижения их собственной концепции.

>В таком случае это уже не научпоп, а некий политический манифест о своих взглядах на прошлое с элементами исторического обоснования.

>С уважением, Евгений Путилов.

Я делал именно научпоп. Скрынников также стоит на плечах многих других собирателей фактов, и в этом также является компилятором. Вообще процентов восемьдесят фактов было известно уже С. Соловьеву и далее кочует этот комплект из одного исторического труда в другой. И Скрынников, к сожалению, порой выбрасывал факты в угоду тем или иным политическим веяниям. Это вообще свойственно гуманитариям - ориентироваться на то, какая там политическая погода на дворе. Я находил забавные изменения, происходившие в трудах Скрынникова от издания к изданию...
И я не очень понимаю, почему Скрынников должен навеки отменить Р. Виппера, Павлова-Сильванского, Садчикова, Милова, крупнейшего исследователя хозяйственной истории России, или исследователей климатических изменений.