От Cyberian Valenok
К Василий Фофанов
Дата 15.12.2008 15:06:55
Рубрики 11-19 век;

Re: а Вы,...

>>НФ мне помогла работать с источниками. Был такой хороший НФ-фантаст, как Азимов.
>
>Азимов был помимо того что фантаст еще профессор биохимии. Я подозреваю что работать с источниками ему помогло это, а не НФ, каковая у него была долгое время не более чем хобби.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

На мой взгляд, ученая степень по биохимии вряд ли помогала работать ему с историческими источниками. А он с ними работал, даже когда писал свои научно-фантастические "Основания"
От Евгений Путилов
К Cyberian Valenok (15.12.2008 15:06:55)
Дата 15.12.2008 15:16:36

Re: а Вы,...

Доброго здравия!

>На мой взгляд, ученая степень по биохимии вряд ли помогала работать ему с историческими источниками. А он с ними работал, даже когда писал свои научно-фантастические "Основания"

Насколько я знаю, Азимов по-настоящему интеллигентный человек, потому не страдал заносчивостью и амбициозностью (как профессор-биохимик он и себе, и другим все уже доказал), а легко общался со специалистами в теме. Не стеснялся спросить о круге существующих источников и исследовательских работ по проблеме (одно это является очень серьезным вопросом, на котором чаще всего сразу спотыкаются неисторики). И Азимову не стеснялись помочь и ответить, ведь в нем не видели какого-то конкурента в своих научных изысканиях.

С уважением, Евгений Путилов.
От Cyberian Valenok
К Евгений Путилов (15.12.2008 15:16:36)
Дата 15.12.2008 15:40:31

Re: а Вы,...

>Доброго здравия!

>>На мой взгляд, ученая степень по биохимии вряд ли помогала работать ему с историческими источниками. А он с ними работал, даже когда писал свои научно-фантастические "Основания"
>
>Насколько я знаю, Азимов по-настоящему интеллигентный человек, потому не страдал заносчивостью и амбициозностью (как профессор-биохимик он и себе, и другим все уже доказал), а легко общался со специалистами в теме. Не стеснялся спросить о круге существующих источников и исследовательских работ по проблеме (одно это является очень серьезным вопросом, на котором чаще всего сразу спотыкаются неисторики). И Азимову не стеснялись помочь и ответить, ведь в нем не видели какого-то конкурента в своих научных изысканиях.

Но, по-моему во мне тут быстро увидели конкурента. На что я, конечно, не обижаюсь. Главное то, получилось ли у меня сказать что-то новое и важное, или нет. Про "заносчивость" - это надеюсь не ко мне. Раб смиренный азм есмь. И со специалистами общался - не лично, как правило, но читая их труды.

>С уважением, Евгений Путилов.
От Евгений Путилов
К Cyberian Valenok (15.12.2008 15:40:31)
Дата 15.12.2008 15:52:24

Re: а Вы,...

Доброго здравия!

>Но, по-моему во мне тут быстро увидели конкурента.

Вы правы, что историки не приветствуют, когда за их дело берутся другие. Но это не из серии борьбы с конкуренцией, нет. Конкурентоспособный историк (а статистов в любой сфере много) не боится конкуренции :-) Дело в том, что наплыв математиков и технарей в историю, претендующих на лавры исследователей науки по-новаторски, ударно и незашоренно, на самом деле дискредитирует историю как науку начисто.

>На что я, конечно, не обижаюсь. Главное то, получилось ли у меня сказать что-то новое и важное, или нет.

По книге посмотрям :-) Анонс настораживает, это уже заметили.

>Про "заносчивость" - это надеюсь не ко мне.

А это зависит от того, что Вы имели в виду под словами "упертый в декларативные идеологические схемы". Новаторы говорят похожее с видом человека, который знает тайну золотого ключика, не доступную пониманию простого смертного историка. А указания на очевидный бред в их утверждениях отметают как "происки№, например, "не любящих конкуренции".

Меня в Ваших постах с анонсом книги настораживает попытка взглянуть на те дела глазами наших сегодняших представлений о государственном строительстве, социальных системах и т.п. То есть, наделяете тех людей нынешними честнотами и пороками. Прямо как Оливер Стоун в фильме "Александр", показавший Александра Македонского первым глобалистом в истории нашего мира.

С уважением, Евгений Путилов.
От Cyberian Valenok
К Евгений Путилов (15.12.2008 15:52:24)
Дата 15.12.2008 16:07:02

научпоп

>Доброго здравия!

>>Но, по-моему во мне тут быстро увидели конкурента.
>
>Вы правы, что историки не приветствуют, когда за их дело берутся другие. Но это не из серии борьбы с конкуренцией, нет. Конкурентоспособный историк (а статистов в любой сфере много) не боится конкуренции :-) Дело в том, что наплыв математиков и технарей в историю, претендующих на лавры исследователей науки по-новаторски, ударно и незашоренно, на самом деле дискредитирует историю как науку начисто.

Чтобы не говорили, что я замахнулся на Скрынникова, давайте считать так: Скрынников пишет научные труды, а я написал научно-популярную книгу. Заметьте, научные и научно-популярные книги пишут, как правило, разные люди. И ученые, создатели научных трудов, дают материал для тех, кто пишет научно-популярные книги. Хотя, прямо скажем, мне пришлось самостоятельно залезать, например, в русские летописи.

Еще раз замечу, моим конкурентом является не Скрынников, а Радзинский или Лунгин с Ивановым, которые кропают фильм насчет "кошмарного тирана".

>>На что я, конечно, не обижаюсь. Главное то, получилось ли у меня сказать что-то новое и важное, или нет.
>
>По книге посмотрям :-) Анонс настораживает, это уже заметили.

Хорошо, что насторожил. Это уже признак новизны. :)

>>Про "заносчивость" - это надеюсь не ко мне.
>
>А это зависит от того, что Вы имели в виду под словами "упертый в декларативные идеологические схемы". Новаторы говорят похожее с видом человека, который знает тайну золотого ключика, не доступную пониманию простого смертного историка. А указания на очевидный бред в их утверждениях отметают как "происки№, например, "не любящих конкуренции".

Я писал уже в другом посте, что гуманитарии очень ориентируются на политическую погоду, на политические тренды. Если в конце 80-х стало модным порицать российскую государственность, то почти все историки занялись этим, не щадя своих сил.

>Меня в Ваших постах с анонсом книги настораживает попытка взглянуть на те дела глазами наших сегодняших представлений о государственном строительстве, социальных системах и т.п. То есть, наделяете тех людей нынешними честнотами и пороками. Прямо как Оливер Стоун в фильме "Александр", показавший Александра Македонского первым глобалистом в истории нашего мира.

Я как раз пытаюсь говорить с позиций историзма, то есть объяснять эпоху из нее самой, а не из нынешних представлений о прекрасном :)

>С уважением, Евгений Путилов.

С уважением, Александр Тюрин
От Гегемон
К Cyberian Valenok (15.12.2008 16:07:02)
Дата 15.12.2008 19:16:26

Забавно

Скажу как гуманитарий

>>А это зависит от того, что Вы имели в виду под словами "упертый в декларативные идеологические схемы". Новаторы говорят похожее с видом человека, который знает тайну золотого ключика, не доступную пониманию простого смертного историка. А указания на очевидный бред в их утверждениях отметают как "происки№, например, "не любящих конкуренции".
>Я писал уже в другом посте, что гуманитарии очень ориентируются на политическую погоду, на политические тренды. Если в конце 80-х стало модным порицать российскую государственность, то почти все историки занялись этим, не щадя своих сил.
А технари не ориентируются на политическую погоду, нет!
В конце 1980-х гг. стало возможным изучать много чего без априорных оценок, сформулированных в Отделе науки ЦК КПСС.

>>Меня в Ваших постах с анонсом книги настораживает попытка взглянуть на те дела глазами наших сегодняших представлений о государственном строительстве, социальных системах и т.п. То есть, наделяете тех людей нынешними честнотами и пороками. Прямо как Оливер Стоун в фильме "Александр", показавший Александра Македонского первым глобалистом в истории нашего мира.
>Я как раз пытаюсь говорить с позиций историзма, то есть объяснять эпоху из нее самой, а не из нынешних представлений о прекрасном :)
Тогда Вам придется стать гуманитарием. История - дисциплина гуманитарная

С уважением
От Евгений Путилов
К Cyberian Valenok (15.12.2008 16:07:02)
Дата 15.12.2008 16:21:43

вот и определились. С этих позиций и смотреть будем.

Доброго здравия!

>Я как раз пытаюсь говорить с позиций историзма, то есть объяснять эпоху из нее самой, а не из нынешних представлений о прекрасном :)

Прекрасно. И Вы учитываете при своих объяснениях эпохи из нее самой, что Иван Грозный тяжело болел? Мы знаем, что в таких состояниях люди не совсем адекватны, и этот фактор влиял на его действия, думаю, посильнее, чем необходимость последовательных действий в выстраивании некоей социальной структуры?

С уважением, Евгений Путилов.
От Cyberian Valenok
К Евгений Путилов (15.12.2008 16:21:43)
Дата 15.12.2008 20:30:27

Re: вот и...

>Доброго здравия!

>>Я как раз пытаюсь говорить с позиций историзма, то есть объяснять эпоху из нее самой, а не из нынешних представлений о прекрасном :)
>
>Прекрасно. И Вы учитываете при своих объяснениях эпохи из нее самой, что Иван Грозный тяжело болел? Мы знаем, что в таких состояниях люди не совсем адекватны, и этот фактор влиял на его действия, думаю, посильнее, чем необходимость последовательных действий в выстраивании некоей социальной структуры?

Когда и почему Иван "болел" (и почему, так сказать, "заболели" его мать и первая жена) об этом я тоже пишу
От Евгений Путилов
К Cyberian Valenok (15.12.2008 20:30:27)
Дата 16.12.2008 11:09:02

Re: вот и...


>Когда и почему Иван "болел" (и почему, так сказать, "заболели" его мать и первая жена) об этом я тоже пишу

Судя по кавычкам, с выводами антрополога Герасимова и медиков при осмотре костяка Ивана Грозного Вы не согласны?
От Cyberian Valenok
К Евгений Путилов (16.12.2008 11:09:02)
Дата 16.12.2008 12:28:08

Re: вот и...

>>Когда и почему Иван "болел" (и почему, так сказать, "заболели" его мать и первая жена) об этом я тоже пишу
>
>Судя по кавычкам, с выводами антрополога Герасимова и медиков при осмотре костяка Ивана Грозного Вы не согласны?

Как раз результаты официальной экспертизы останков и выводы самого Герасимова - Иван IV не болел сифилисом. Это показало исследование скелета. Зато очень вероятно, что Ивана Грозного, также как и его сына, как и его мать, и его первую жену
травили ртутью - превышение естественного фона в сотни раз.

Также экспертиза показала что сын Ивана не был убит ударом в голову.

И, несмотря на эти выводы комиссии, некоторые авторы раз за разом пишут про сифилис и про убийство сына (и соответствующую картину Репина показывают).
От Евгений Путилов
К Cyberian Valenok (16.12.2008 12:28:08)
Дата 16.12.2008 16:32:54

я, кстати, вовсе не про сифилис говорил :-)

>>>Когда и почему Иван "болел" (и почему, так сказать, "заболели" его мать и первая жена) об этом я тоже пишу
>>
>>Судя по кавычкам, с выводами антрополога Герасимова и медиков при осмотре костяка Ивана Грозного Вы не согласны?
>
>Как раз результаты официальной экспертизы останков и выводы самого Герасимова - Иван IV не болел сифилисом. Это показало исследование скелета.

Если заметили, то с самого начала я мягко уточнил, что Иван Василич тяжело болел, а в таком состоянии люди не очень адекватны. Обследование скелета это полностью подтвердило. Отложения соли на позвоночнике говорят о том, что даже элементарные физические движения царю (как минимум, под занавес его жизни) давались тяжело. А если так плохо, то не удивительна склонность к жестокости, подозрительность и прочие психологические и психические патологии. Потому вы бы меньше увлекались борьбой с Радзинским и с мифотворчеством. а то и научпоп не выйдет.
От Iva
К Cyberian Valenok (16.12.2008 12:28:08)
Дата 16.12.2008 12:36:44

Re: вот и...

Привет!

>Как раз результаты официальной экспертизы останков и выводы самого Герасимова - Иван IV не болел сифилисом. Это показало исследование скелета. Зато очень вероятно, что Ивана Грозного, также как и его сына, как и его мать, и его первую жену
>травили ртутью - превышение естественного фона в сотни раз.

А всякие румяна и белила, на основе ртути тогда, - игнорируются, как причина повышенного содержания ртути? По крайней мере относительно женщин?


Владимир
От Cyberian Valenok
К Iva (16.12.2008 12:36:44)
Дата 16.12.2008 14:09:00

Re: вот и...

>Привет!

>>Как раз результаты официальной экспертизы останков и выводы самого Герасимова - Иван IV не болел сифилисом. Это показало исследование скелета. Зато очень вероятно, что Ивана Грозного, также как и его сына, как и его мать, и его первую жену
>>травили ртутью - превышение естественного фона в сотни раз.
>
>А всякие румяна и белила, на основе ртути тогда, - игнорируются, как причина повышенного содержания ртути? По крайней мере относительно женщин?

Да не в сотни же раз. И уж тогда бы все москвички поголовно помирали от своих румян-белил. А краситься любили все вплоть до простонародья - чем удивляли заезжих путешественников