От Манлихер
К BIGMAN
Дата 08.12.2008 12:18:30
Рубрики 11-19 век; Армия; Артиллерия;

Разница в 1-1,5 мм? Не слишком ли много? Пуля же выкатываться будет. (-)
От BIGMAN
К Манлихер (08.12.2008 12:18:30)
Дата 08.12.2008 12:20:47

Re: Разница в...

Не много. Она свободно заряжаться должна. Тем более, она в бумагу вклеена в патроне, которая создает дополнительную обтюрацию.
Или вам цитату конкретную дать?
Дабы спор на пустом месте не начинался.
От Манлихер
К BIGMAN (08.12.2008 12:20:47)
Дата 08.12.2008 12:36:44

Я не спорю, я интересуюсь. Поскольку сам такое находил и было непонятно

Моё почтение
>Не много. Она свободно заряжаться должна. Тем более, она в бумагу вклеена в патроне, которая создает дополнительную обтюрацию.

Я понимаю насчет обтюрации, но зачем такая большая разница?

>Или вам цитату конкретную дать?

Вообще, не отказался бы.

>Дабы спор на пустом месте не начинался.

Это Вы меня с кем-то спутали)))

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От BIGMAN
К Манлихер (08.12.2008 12:36:44)
Дата 08.12.2008 12:42:37

Re: Я не...

>Моё почтение
>>Не много. Она свободно заряжаться должна. Тем более, она в бумагу вклеена в патроне, которая создает дополнительную обтюрацию.
>
>Я понимаю насчет обтюрации, но зачем такая большая разница?

Я уже выше написал - чтобы заряжалось свободно и, следовательно, быстро.

>>Или вам цитату конкретную дать?
>
>Вообще, не отказался бы.

Из И.Э.Ульянова пойдет?

>>Дабы спор на пустом месте не начинался.
>
>Это Вы меня с кем-то спутали)))

Ну как же - оно уже начинается.
От Манлихер
К BIGMAN (08.12.2008 12:42:37)
Дата 08.12.2008 13:00:15

Ну где же начинается?

Моё почтение
>>>Или вам цитату конкретную дать?
>>
>>Вообще, не отказался бы.
>
>Из И.Э.Ульянова пойдет?

Если из этой цитаты безусловно следует, что фактический калибр ружейной пули составляет ~16,5 мм при калибре ружья 17,78 мм - ессно, пойдёт)))

>>>Дабы спор на пустом месте не начинался.
>>
>>Это Вы меня с кем-то спутали)))
>
>Ну как же - оно уже начинается.

Спорят ради доказательства правоты своей позиции. Я же позиции не имею, поскольку необходимыми данными не обладаю - имею лишь сомнения касательно объяснений.

Лёгкость заряжания - безусловно, аргумент.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От BIGMAN
К Манлихер (08.12.2008 13:00:15)
Дата 08.12.2008 13:12:34

Re: Ну где...


>Если из этой цитаты безусловно следует, что фактический калибр ружейной пули составляет ~16,5 мм при калибре ружья 17,78 мм - ессно, пойдёт)))

Тогда я вас отсылаю к книге В.Е.Маркевича (надеюсь, он для вас авторитетнее)"Ручное огнестрельное оружие", переиздание "Полигона" 1994 года, таблица на стр.195-196.
Конкретно, для пехотного ружья обр. 1808 г. указано - кал. 7 лин., кал. пули - 6,25 лин.
Там есть данные и по другим системам Русской армии ого времени.

>Спорят ради доказательства правоты своей позиции. Я же позиции не имею, поскольку необходимыми данными не обладаю - имею лишь сомнения касательно объяснений.

Понимаете ли, обычно такие споры перерастают в демонстрацию своих негуманитарных институтский знаний - всякие "формулы" и т.д.
Тут ничего этого не надо - ибо сведений в специальной литературе вполне достаточно, чтобы не переходить к различного рода фанатазиям, основанных на современных знаниях.

>Лёгкость заряжания - безусловно, аргумент.

Вы не согласны с этим?
От Манлихер
К BIGMAN (08.12.2008 13:12:34)
Дата 08.12.2008 13:28:11

Совсем другое дело)))

Моё почтение

>>Если из этой цитаты безусловно следует, что фактический калибр ружейной пули составляет ~16,5 мм при калибре ружья 17,78 мм - ессно, пойдёт)))
>
>Тогда я вас отсылаю к книге В.Е.Маркевича (надеюсь, он для вас авторитетнее)"Ручное огнестрельное оружие", переиздание "Полигона" 1994 года, таблица на стр.195-196.
>Конкретно, для пехотного ружья обр. 1808 г. указано - кал. 7 лин., кал. пули - 6,25 лин.
>Там есть данные и по другим системам Русской армии ого времени.

Хм... Пули со Старой Смоленской были ~16,5 мм диаметром. Любопытно, от чего.

>>Спорят ради доказательства правоты своей позиции. Я же позиции не имею, поскольку необходимыми данными не обладаю - имею лишь сомнения касательно объяснений.
>
>Понимаете ли, обычно такие споры перерастают в демонстрацию своих негуманитарных институтский знаний - всякие "формулы" и т.д.
>Тут ничего этого не надо - ибо сведений в специальной литературе вполне достаточно, чтобы не переходить к различного рода фанатазиям, основанных на современных знаниях.

Совершенно согласен, потому и спросил.

>>Лёгкость заряжания - безусловно, аргумент.
>
>Вы не согласны с этим?

Согласен, ессно. Безусловным доказательсовм не является, но вполне разумный аргумент в пользу.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От BIGMAN
К Манлихер (08.12.2008 13:28:11)
Дата 08.12.2008 13:37:01

Re: Совсем другое...


>Хм... Пули со Старой Смоленской были ~16,5 мм диаметром. Любопытно, от чего.

А вы полагаете, что кал. 17 линий был единственным?
Выше я уже приводил бегло данные по многообразию калибров только в Русской армии.
Напомню, согласно тому же Маркевичу, у пехотного ружья обр. 1805 г. кал. был 7,5 лин., а калибр пули - 6,9 лин.

>Согласен, ессно. Безусловным доказательсовм не является, но вполне разумный аргумент в пользу.

Спор ради спора?
Напомню вам, что вопрос одновременной легкости и быстроты заряжания (для дульнозарядного оружия) и вопрос лучшей обтюрации (и все, следующее из него) был решен только с созданием расширяющихся пуль.
Для гладкоствольного оружия - это пули Нейслера, дл нарезного дульнозарядного - типа Минье и т.п.
От Манлихер
К BIGMAN (08.12.2008 13:37:01)
Дата 08.12.2008 13:52:35

17 линий - это жесть!))) Сорокапятка 19 века)))

Моё почтение

>>Хм... Пули со Старой Смоленской были ~16,5 мм диаметром. Любопытно, от чего.
>
>А вы полагаете, что кал. 17 линий был единственным?

Будете удивлены, но нет, не полагаю. Даже уверен в обратном)))
Ессно, с учётом исправления явной опечатки насчёт 17 линий.

>Выше я уже приводил бегло данные по многообразию калибров только в Русской армии.
>Напомню, согласно тому же Маркевичу, у пехотного ружья обр. 1805 г. кал. был 7,5 лин., а калибр пули - 6,9 лин.

К сож, у меня нет в доступе книги Маркевича. Был бы - я вряд ли стал бы задавать подобные вопросы, проще было бы глянуть самому.

>>Согласен, ессно. Безусловным доказательсовм не является, но вполне разумный аргумент в пользу.
>
>Спор ради спора?
>Напомню вам, что вопрос одновременной легкости и быстроты заряжания (для дульнозарядного оружия) и вопрос лучшей обтюрации (и все, следующее из него) был решен только с созданием расширяющихся пуль.
>Для гладкоствольного оружия - это пули Нейслера, дл нарезного дульнозарядного - типа Минье и т.п.

Вы снова ошибаетесь, я вовсе не пытаюсь с Вами спорить. Легкость заряжания в боевых условиях - безусловный аргумент в пользу версии о разнице в калибрах. Впрочем, при наличии конкретных данных это уже не версия, а факт.

Мне в самом деле было и остается любопытно, от чего пули я тогда нашел))) Вместе с 12-фунтовым ядром. Ядро идентифицировать получилось, пули - нет. Но хотелось бы.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От BIGMAN
К Манлихер (08.12.2008 13:52:35)
Дата 08.12.2008 14:15:59

Это я, в "пылу спора", опечатался - 7 линий, разумеется


>Мне в самом деле было и остается любопытно, от чего пули я тогда нашел))) Вместе с 12-фунтовым ядром. Ядро идентифицировать получилось, пули - нет. Но хотелось бы.

Много всяких систем тогда участвовало в войне - с обоих сторон.
У русских, наряду со всеми многочисленными отечественными системами, широко были распространены британские, а также некотрое количество "цесарских" (австрийских), и даже шведских.
Всякий "антиквариат", типа систем XVIII века был, правда сосредоточен в гарнизонных частях и частях Внутренней стражи.

У Ульянова в его последней книжке ("Русская пехота в бою"), кстати, дана раскладка для 75-80% пехотных полевых полков Русской армии - какое оружие у них состояло "на балансе" к началу кампании 1812 г.
Вот бегло посчитал:
Тяжелая пехота (4 гвард., 14 гренад., 98 пех., 4 морск. полка и 1 морск. б-н)
Имеющиеся данные таковы - 39 полков - обр.1808 г., 23 полка - британские системы, 3 полка - "цесарские".
Легкая пехота ( 2 Гв. полка, Гвард. флотск. экипаж и 50 егерск. полков) - 14 полков - обр.1808 г., 9 полков - брианские системы, 1 полк - "переделанные шведские".
От Манлихер
К BIGMAN (08.12.2008 14:15:59)
Дата 08.12.2008 14:55:13

16,51 мм - это 6,5 линий. Лежали они, кстати, не вместе, а были разбросаны (+)

Моё почтение

...на приличной дистанции - метров 500-700. Наверняка там ещё есть, я даже не все сигналы копал.

В общем да, систему установить сложно в силу значительного разнобоя.

За инфу спасибо.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Captain Africa
К Манлихер (08.12.2008 14:55:13)
Дата 08.12.2008 22:08:35

Re: 16,51 мм...

>...на приличной дистанции - метров 500-700. Наверняка там ещё есть, я даже не все сигналы копал.

А одной свинцовой пули достаточно для ее обнаружения?
От Манлихер
К Captain Africa (08.12.2008 22:08:35)
Дата 09.12.2008 00:42:43

Зависит от чувствительности минака и глубины залегания, но вообще-то - более чем

Моё почтение
>>...на приличной дистанции - метров 500-700. Наверняка там ещё есть, я даже не все сигналы копал.
>
>А одной свинцовой пули достаточно для ее обнаружения?

Если современные картечины находятся, то уж свинцовые шары в 17 мм диаметром - тем более.

Мой Кондор их вполне уверенно брал где-то на 10-15 см примерно.

В сражениях за истину последняя участия не принимает