|
От
|
ghost
|
|
К
|
Максим Гераськин
|
|
Дата
|
28.09.2001 22:16:48
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
Re: Суммируя, Комментарии...
>Однако сквозь линию можно было пройти - в линии укреплений вдоль советско-польской границы были широкие «просветы». Например, на северном участке границы было шесть УР: Минский, Полоцкий, Островский, Псковский, Кингиссепский и Карельский, прикрывавших несколько более 300 км из общей протяженности сухопутной границы на этом направлени 1000 км. То есть укрепления закрывали всего около 30% длины границы. Были обширные «окна» между Полоцким и Минским УРами, между Минским и Мозырским УРами в районе Слуцка.
>(«Инженерное обеспечение оборонительных операций Советской Армии в ВОВ 1941-1945 гг.» Москва, 1970 г.)
Упомянутые окна в конце тридцатых заделывались, т.е. можно говорить о незавершенности линии Сталина и ее неоднородности. Конкретно окно между Минском и Полоцком хотя и осталось незатянутым, позволяло эффективно наносить удары по левому флангу противника. А незащищенная граница с Бельгией и Голландией была одним непрерывным оконнищем в несколько сотен км, примерно равным протяженности линии Мажино. Отсутствие укреплений на этом участке и было взято немцами в основу замысла операции и предопределило исход французской кампании. Именно на этом направлении спешно строилась линия Вейгана.
>Однако в действительности удары немецких 1 и 2 Танковых Групп пришлись по районам с наиболее боеготовыми УРами. 1 ТГр наносила удар через Владимир-Волынский и Струмиловский УРы, 2 ТГр через Брестский УР. То есть немцы расценивали направления, на которых строились УРы как направления главного удара.
Брестский УР никак наиболее боеготовым не был.
>С «второстепенностью» ПрибВО можно поспорить. Ленинград это крупный промышленный центр, 30-35% оборонной промышленности, и оставлять его без бетонного щита было бы нелогично. Но, по понятным причинам, проводить рекогносцировку УРов в Прибалтике до лета 1940 г. было невозможно. Рекогносцировку завершили только в марте 1941 г. Строительство началось только в апреле 1941 г. А с лета 1940 г. до самого начала войны строились УРы в Киевском и Западном Особых округах. Готовность УРов КОВО была самой высокой и колебалась от 24 до 41%.
Достоверность цифр сомнительна. Приложение 12 к УиВ грешит нестыковками с аналогичными данными из других источников.
>- Линия Молотова не прикрывалась полосой обеспечения, минными полями и другими инженерными заграждениями;
>КОММЕНТАРИЙ
>Не соответствует действительности. Ширина полосы обеспечения на линии Молотова составляла в общем случае 10-15 км.
Указанная ширина полосы обеспечения была фактически утверждена С.К. Тимошенко в его заключительной речи декабрьского совещания высшего руководящего состава РККА 1940г. Строительство по планам, утвержденным до 1941г. такая полоса обеспечения не предусматривалась, о чем свидетельствует в частности Сандалов. Таким образом реальная (на момент начала войны) и планируемая ширина полосы обеспечения могут сильно расходиться.
>Столько же, сколько на перечисленых выше УРах старой границы. Про приближение к границе некоторых укреплений наиболее четко написал Л.М.Сандалов: «Полоса предполья, вследствие того что сооружения строились по берегу реки, не создавалась, за исключением участка в районе Дрохичин, где по условиям местности долговременные огневые точки строились на некотором удалении от берега.»(выделено мной)
Не ясна мысль, которую подтверждает цитата. Почему бы не дать более четкие оценки Сандалова:
“Осенью 1939 года в округах и в Генеральном штабе разрабатывались варианты постройки укрепленных районов в приграничной зоне. Командование Западного военного округа предложило два варианта:
первый — возвести линию укрепленных районов вдоль государственной границы; второй — возвести укрепления по рубежу: правый берег р.Неман до Гродно, далее по р.Бобр до ее устья с включением в систему укрепленных районов бывшей крепости Осовец и укрепления Гонендз, р. Нарев до Лапы, Бельск, Черемха, Жабинка, Хведковичи.
В случае прииятия второго варианта линия укрепленных районов проходила бы на удалении 25—50 км от государственной границы. Это давало нашим войскам ряд преимуществ. Во-первых, были бы созданы условия для строительства укрепленных районов вне поля зрения противника; во-вторых, полоса местности между государственной границей и линией укрепленных районов, усиленная рядом оборонительных сооружений, явилась бы мощным предпольем, могущим обеспечить задержку противника и выигрыш времени для занятия войсками армий прикрытия основных рубежей обороны, что в свою очередь способствовало бы успешному выполнению войсками задач прикрытия.
Вначале второй вариант с некоторыми поправками поддерживался начальником Генерального штаба Красной Армии Маршалом Советского Союза Б.М. Шапошниковым. Однако утвержден был вариант постройки укрепленных районов по линии государственной границы.
Можно предположить, что при принятии такого решения учитывались ограниченные возможности наших войск, не позволявшие одновременное проведение крупных оборонительных работ на большую глубину. Однако основными были не эти соображения. Решающее влияние на принятие решений о постройке укреплений вдоль новой государственной границы оказала господствовавшая в то время доктрина “Ни одного вершка своей земли не отдадим никому”, понимаемая высшими военными руководителями в буквальном смысле.”
>В таком же ДСПшном исследовании, как и работа Л.М.Сандалова, бывший начальник штаба 5-й Армии А.В.Владимирский написал об укреплениях армии: «Во Владимир-Волынском УРе также была оборудована полоса обеспечения глубиной от 1 до 4 км, включавшая в себя десять батальонных районов полевого типа, построенных вдоль правого берега Буга. Готовность — 80-90 процентов». В сноске Владимирский разъясняет, что такое батальонный район: «В каждом батальонном районе в полосах обеспечения укрепленных районов было построено по 130—135 оборонительных сооружений полевого типа, преимущест-венно дзотов и траншей, и по нескольку дотов. В числе сооружений каждого района имелось: 3—4 железобетонных каземата для 45-мм пушек и станковых пулеметов; 6—9 дзотов — полукапониров для станковых пулеметов; 6 противоосколочных пулеметных гнезд; 12—15 скрывающихся огневых точек (СОТ); б противоосколочных окопов для 45-мм и 76-мм пушек; 3 НП для комбатов; 24 КПН для командиров рот, батарей и взводов; 36 стрелковых окопов на отделение с одеждой крутостей; 9 гранатометных и 15 минометных окопов; 9—10 легких и 3 тяжелых убежища (ЦАМО, ф. 131, он. 210370 с, Д- 61, л. 65)».(А.В.Владимирский «На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками 5-й армии Юго-Западного фронта в июне —сентябре 1941 г.» М. Воениздат. 1989, стр.39).
Довольно странная полоса обеспечения с тяжелыми убежищами. Впрочем, в предвоенное время с УРовской терминологией наблюдается некоторая путаница, не прекратившаяся и потом. В понимании Суворова это следующее:
“Укрепрайоны в глубине территории означают, что противник, перед тем как начать их штурм, должен пройти от 20-30 до 100-150 километров по территориям, насыщенным минными полями, фугасами и другими неприятными сюрпризами. Это значит, что агрессору придется форсировать десятки рек и ручьев, на которых взорваны мосты. Это значит, что войска противника перед штурмом понесут огромные потери в сотнях и тысячах мелких засадах на пути движения. Полоса обеспечения впереди "Линии Сталина" не только снижала скорость движения противника и изматывала его силы. но и служила своего рода туманом на море, за которым скрывается цепь айсбергов.”
Согласно уже упомянутой заключительной речи Тимошенко, описываемая полоса обороны охватывает также передовую оперативную зону заграждений. Характеристика самой полосы обеспечения следующая: “глубиной до 10-15 км, которая создается с целью задержать и измотать наступающего противника и выиграть время для подготовки оборонительного полосы. Полоса обеспечения оборудуется заграждениями; в ней действуют разведывательные части и передовые отряды.”. За полосой обеспечения следует позиция боевого охранения и передовая полоса заграждений перед передним краем. В полосе обеспечения предполагалась маневренная (т.е. не позиционная) оборона, а наличие в ней ДОТов, железобетонных казематов, артиллеристских позиций, равно как и любое другое насыщение войсками не предусматривается и даже возбраняется, т.к. ведет к распылению сил.
Также вызывает интерес “готовность” и расположение УРа в целом. Во время боевых действий оборону в УРе вела 87 стрелковая дивизия. Ее дислокация указана К.С. Москаленко:
“За неделю до начала Великой Отечественной войны в состав войск 5-й армии входили 15-й и 27-й стрелковые корпуса, 22-й механизированный корпус, Ковельский и Владимир-Волынский укрепленные районы, два узла обороны Струмиловского укрепленного района, 939-й отдельный батальон связи, а также ряд тыловых армейских частей.
…
В состав левофлангового 27-го стрелкового корпуса под командованием генерал-майора П. Д. Артеменко входили три стрелковые дивизии и такие же корпусные части, как в правофланговом. 87-я стрелковая дивизия под командованием генерал-майора Ф. Ф. Алябушева находилась в 12 км от границы, и только ее артиллерийский противотанковый дивизион был расположен в 25 км от границы.”
Логично предположить, что Владимир-Волынский УР располагался еще ближе к границе. Еще некоторую информацию дает Ф.И. Федюнинский:
“Тяжелее всего приходилось левофланговой 87-й дивизии, занявшей двумя полками укрепленный район Устилуг, строительство которого, к сожалению, мы так и не успели закончить.”.
К слову, Устилуг – это на самой границе. И, как видно, приграничные работы в укрепленном районе были далеки до завершения, о чем Федюнинский счел нужным упомянуть. Также кажется странным большая степень готовности необязательных для полосы обеспечения объектов в сравнении с ДОСами главной полосы. Скорее всего, описываемая полоса обеспечения изначально являлась передовой полосой сопротивления главной полосы и действительно строилась с 1940г. Этим объясняется и ее малая глубина и бОльшая степень готовности.
>Сооружения 62-го Брест-Литовского УРа строились как раз там, где был мост. Например, ДОТы 1-ой роты 17 отдельного пулеметно-артиллерийского батальона у деревни Анусин. ДОТы этой роты носили названия русских кораблей, участников Цусимского сражения. Железнодорожный мост прикрывали артиллерийстко-пулеметные ДОТы «Светлана» и «Орел». И «Светлана» в первый день войны подбила немецкий бронепоезд на мосту через Буг. См. А.Крупенников «В первых боях». Недалеко от другого ж.д. моста, в районе Бреста, располагался 18 опаб того же 62-го УРа.
Не знаю, стоит ли добавить из Сандалова:
“В полосе армии через р. Западный Буг имелось два железнодорожных (Брест и Семятиче) и четыре дорожных (Дрохичин, Кодень, Домачево и Влодава) исправных и действующих моста. Эти мосты находились под охраной 89-го (брестского) пограничного отряда”
и его упоминание составе армейского района:
“Район прикрытия № 4 (Брестский)
Управление 4-й армии;
Управление 28-го стрелкового корпуса с корпусными частями;
42, 6, 75 и 100-я стрелковые дивизии;
Управление 14-го механизированного корпуса с корпусными частями;
22-я и 30-я танковые и 205-я моторизованная дивизии;
120-й и 138-й гаубичные артиллерийские полки РГК;
62-й Брестский укрепленный район;
10-я смешанная авиационная дивизия;
89-й пограничный отряд;
Начальник района прикрытия — командующий 4-й армией”.
P.S.
Твой предыдущий постинг я читал, но отмолчался (отложил табуретку до лучших времен, тем более что скоро слиняю на пару недель).
С уважением