От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей
Дата 28.09.2001 08:30:35
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Комментарии к...

Ссылки, ссылки на источники, пожалуйста.

>КОММЕНТАРИЙ

> Этот тезис не соответствует действительности. В линии укреплений вдоль советско-польской границы были широкие «просветы».

Про просветы Богданыч и сам пишет, рассказывая про их глубокий оперативный смысл. Думаю этот коментарий лучше не приводить.

>ТЕКСТ

>Советские заводы прекратили выпуск вооружения и специального оборудования для фортификационных сооружений.

>КОММЕНТАРИЙ

Так как речь у Богданыча идет больше о выпуске, предлагаю сократить примерно вот до такого в целях читабельности:

> Прекращения выпуска пушек, пулеметов для фортификационных сооружений не наблюдалось. на заводе №8 им. Калинина с ноября 1939 г выпускалась разработанная по заказу Артуправления 45 мм установка ДОТ-4. Заказ промышленности на 45 мм установки ДОТ-4 на 40 год – 500 единиц, на 41 – 1700 45 установок. На 26.6.40 в войска отгружено 410 установок ДОТ-4. На Кировском заводе запускалась в производство система новой разработки Л-17, представлявшая собой танковую 76-мм пушку в шаровой установке, с толщиной брони 80-мм. Даже ствол стистемы защищался противосколочной броней. План выпуска Кировский завод сорвал, но производство этой системы шло. Первая пушка была установлена в июне 1940 г., в Каменец-Подольском УРе. Затем Л-17 ставились на УРы «Линии Молотова», после начала войны на укрепления под Ленинградом.
Добавим также, что постоянно принимались постановления правительства об интенсификации оборонительного строительства. Последнее предвоенное постановление было выпущено 16 июня 1941: "Об ускорении приведения в боевую готовность укрепленных районов" ("1941", док.№563). по этому постановлению, в частности, для вооружения УРов на отряжалась примерно четверть всего выпуска пулеметов.

И опять - ссылки, ссылки...
От Максим Гераськин
К Игорь Куртуков (28.09.2001 08:30:35)
Дата 28.09.2001 11:43:07

Про ручейки, кстати

>должны быть рассредоточены на тысячи ручейков, чтобы быть неуязвимыми для противодействия противника.

Какое противодействие, если Богданыч "планирует" уничтожить авиацию противника решительным ударом?
Но это так...
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (28.09.2001 08:30:35)
Дата 28.09.2001 10:05:35

Ответ + Комментарий про "просветы"

Доброе время суток!

>> Этот тезис не соответствует действительности. В линии укреплений вдоль советско-польской границы были широкие «просветы».
>Про просветы Богданыч и сам пишет, рассказывая про их глубокий оперативный смысл. Думаю этот коментарий лучше не приводить.

Суть комментария в цифрах. Сколько сотен км протяженности границы закрывали УРы, а сколько оставалось в качестве просветов.
Ну а про суворовскую интерпретацию промежутков лучше написать отдельный комментарий.

ТЕКСТ

Вот почему линию разоружили, а потом и сломали: она мешала массам советских войск тайно сосредоточиться у германских границ, она мешала бы снабжать Красную Армию в ходе победоносного освободительного похода миллионами тонн боеприпасов, продовольствия и топлива. В мирное время проходов между УРами было вполне достаточно и для военных, и для экономических нужд, но в ходе войны потоки грузов должны быть рассредоточены на тысячи ручейков, чтобы быть неуязвимыми для противодействия противника. Укрепрайоны как бы сжимали потоки транспорта в относительно узких коридорах. Это и решило судьбу уже ненужной "Линии Сталина".

КОММЕНТАРИЙ

Никак нельзя назвать «ручейками» пустоты между УРами общей шириной 700 км из 1000 км протяженности границы на северном участке или более чем 100 км «окно», которое должен был бы прикрыть строящийся Шепетовский УР, на Украине. «Потоки транспорта» до сих пор двигаются по «узким коридорам» в просторечии именуемых дорогами. На самом деле причина подобных утверждений в том, что у Владимир Богданович путает идеи фортификации разных эпох. Во второй половине XIX века крепости стали сооружать в виде центральной цитадели, окруженной поясом фортов на расстоянии 1-5 км от крепости. Между фортами оставались промежутки, через которые планировалось производить контратаки. Тогда это имело смысл, в случае создания непрерывного ряда укреплений контратакующим стрелкам пришлось бы перебираться через валы, рвы, гласисы фортов. А так защитники крепости могли, не нарушая боевых порядков, атаковать в промежутках между фортами. См.В.В.Яковлев, "История крепостей". Ряд бетонных коробок XX столетия никак не мог помешать перемещениям своих войск. Дороги совершенно свободно пересекали линию УРов. В ходе боевых действий ДОТы воспрещали движение по дороге огнем. По такому принципу, например, финские ДОТы "Поппиус" Sj4 и "Миллионер" Sj5 прикрывали дорогу Бобошино-Виипури(Выборг). Просветы в линии УРов на старой границе определялись порядком постройки, приоритетностью прикрываемых укреплениями направлений. Многие "просветы для пропуска войск" стали закрываться в 1938-39 гг. вновь строящимися УРами, например, Шепетовским, Слуцким, Себежским.

>И опять - ссылки, ссылки...

> - Состав вооружения УРов и дивизии

А.В.Владимирский «На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками
5-й армии Юго-Западного фронта в июне -сентябре 1941 г.» М. Воениздат.
1989. стр. 22-25.

> - Про "просветы" вдоль советско-польской границы

«Инженерное обеспечение оборонительных операций Советской Армии в ВОВ 1941-1945 гг.» Москва, 1970 г.

> - Производство вооружения и специального оборудования для фортификационных сооружений

Конечно же А.Б.Широкорад, "Энциклопедия отечественной артиллерии".

С уважением,
Алексей Исаев
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (28.09.2001 08:30:35)
Дата 28.09.2001 10:04:31

Ответ + Комментарий про "просветы"


>Ссылки, ссылки на источники, пожалуйста.

>>КОММЕНТАРИЙ
>
>> Этот тезис не соответствует действительности. В линии укреплений вдоль советско-польской границы были широкие «просветы».
>Про просветы Богданыч и сам пишет, рассказывая про их глубокий оперативный смысл. Думаю этот коментарий лучше не приводить.

Суть комментария в цифрах. Сколько сотен км протяженности границы закрывали УРы, а сколько оставалось в качестве просветов.
Ну а про суворовскую интерпретацию промежутков лучше написать отдельный комментарий.

ТЕКСТ

Вот почему линию разоружили, а потом и сломали: она мешала массам советских войск тайно сосредоточиться у германских границ, она мешала бы снабжать Красную Армию в ходе победоносного освободительного похода миллионами тонн боеприпасов, продовольствия и топлива. В мирное время проходов между УРами было вполне достаточно и для военных, и для экономических нужд, но в ходе войны потоки грузов должны быть рассредоточены на тысячи ручейков, чтобы быть неуязвимыми для противодействия противника. Укрепрайоны как бы сжимали потоки транспорта в относительно узких коридорах. Это и решило судьбу уже ненужной "Линии Сталина".

Никак нельзя назвать «ручейками» пустоты между УРами общей шириной 700 км из 1000 км протяженности границы на северном участке или более чем 100 км «окно», которое должен был бы прикрыть строящийся Шепетовский УР, на Украине. «Потоки транспорта» до сих пор двигаются по «узким коридорам» в просторечии именуемых дорогами. На самом деле причина подобных утверждений в том, что у Владимир Богданович путает идеи фортификации разных эпох. Во второй половине XIX века крепости стали сооружать в виде центральной цитадели, окруженной поясом фортов на расстоянии 1-5 км от крепости. Между фортами оставались промежутки, через которые планировалось производить контратаки. Тогда это имело смысл, в случае создания непрерывного ряда укреплений контратакующим стрелкам пришлось бы перебираться через валы, рвы, гласисы фортов. А так защитники крепости могли, не нарушая боевых порядков, атаковать в промежутках между фортами. См.В.В.Яковлев, "История крепостей". Ряд бетонных коробок XX столетия никак не мог помешать перемещениям своих войск. Дороги совершенно свободно пересекали линию УРов. В ходе боевых действий ДОТы воспрещали движение по дороге огнем. По такому принципу, например, финские ДОТы "Поппиус" Sj4 и "Миллионер" Sj5 прикрывали дорогу Бобошино-Виипури(Выборг). Просветы в линии УРов на старой границе определялись порядком постройки, приоритетностью прикрываемых укреплениями направлений. Многие "просветы для пропуска войск" стали закрываться в 1938-39 гг. вновь строящимися УРами, например, Шепетовским, Слуцким, Себежским.

>И опять - ссылки, ссылки...

> - Состав вооружения УРов и дивизии

А.В.Владимирский «На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками
5-й армии Юго-Западного фронта в июне -сентябре 1941 г.» М. Воениздат.
1989. стр. 22-25.

> - Про "просветы" вдоль советско-польской границы

«Инженерное обеспечение оборонительных операций Советской Армии в ВОВ 1941-1945 гг.» Москва, 1970 г.

> - Производство вооружения и специального оборудования для фортификационных сооружений

Конечно же А.Б.Широкорад, "Энциклопедия отечественной артиллерии".

С уважением,
Алексей Исаев
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (28.09.2001 10:04:31)
Дата 28.09.2001 11:39:55

Суммируя, Комментарии к "Ледоколу", Глава 10-

Посмотри, все ли верно. Изменения выделил жирным.

ТЕКСТ
Каждый УР - это воинское формирование, равное бригаде по численности личного состава, но по огневой мощи равное корпусу.

КОММЕНТАРИЙ

УР никоим образом не равен по огневой мощи корпусу. Корпус имеет в своем составе три-четыре дивизии(это шесть-восемь артиллерийских полков) и один-два корпусных артполка. Эти артполки имеют в своем составе десятки тяжелых орудий калибом 122, 152 мм. Вооружение УРов куда скромнее. Например, Владимир-Волынский УР имел в свеом составе на 1 июня 1941 г. 2085 человек, 338 станковых пулеметов, 151 ручной пулемет, 16 пушек 107-122 мм, 10 76 мм пушек, 42 45 мм пушек (см. А.В.Владимирский «На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками 5-й армии Юго-Западного фронта в июне -сентябре 1941 г.» М. Воениздат. 1989. стр. 22-25.). А только корпусная артиллерия 15 ск состояла из 20 107-122 мм пушек, 6 76.2 мм зенитных пушек, 48 152 мм гаубиц-пушек. Одна из дивизий этого корпуса, 124 сд, добавляла к этому числу 12 152 мм гаубиц, 32 122 мм гаубицы, 54 45 мм пушки. Ну и где равенство огневой мощи?

ТЕКСТ

Между советской "Линией Сталина" и французской "Линией Мажино" было много различий. "Линию Сталина" было невозможно обойти стороной: ее фланги упирались в Балтийское и Черное моря.

КОММЕНТАРИЙ

Однако сквозь линию можно было пройти - в линии укреплений вдоль советско-польской границы были широкие «просветы». Например, на северном участке границы было шесть УР: Минский, Полоцкий, Островский, Псковский, Кингиссепский и Карельский, прикрывавших несколько более 300 км из общей протяженности сухопутной границы на этом направлени 1000 км. То есть укрепления закрывали всего около 30% длины границы. Были обширные «окна» между Полоцким и Минским УРами, между Минским и Мозырским УРами в районе Слуцка.
(«Инженерное обеспечение оборонительных операций Советской Армии в ВОВ 1941-1945 гг.» Москва, 1970 г.)

ТЕКСТ

Советские заводы прекратили выпуск вооружения и специального оборудования для фортификационных сооружений.

КОММЕНТАРИЙ

Никакого прекращения выпуска пушек, пулеметов для фортификационных сооружений не было. Более того, велись интенсивные работы по созданию новых, более совершенных образцов УРовского вооружения. Например, 76.2 мм пушка Л-17 Кировского завода прошла заводские испытания с 29 сентября по 8 октября 1939 г. Официально орудие считается «Л-17 обр.1940 г.». Л-17 представляла собой 76.2 мм танковую пушку Л-11, устаннавливавшуюся на ранних КВ и Т-34, в шаровой установке с толщиной брони до 80 мм, толще чем лобовая броня КВ. Более того, от снарядов и осколков бронировался даже ствол орудия. Фактически ДОТ с Л-17 по огневой мощи был равен вкопанному танку КВ. И на этом не остановились. Занимался разработкой артиллерийского вооружения ДОТов и известный советский конструктор В.Грабин. Для танка КВ им была разработана пушка Ф-32, и вскоре появился ее УРовский вариант Ф-38, прошедший испытания в октябре 1940 г. Позднее установка была оснащена знаменитой Ф-34, орудием танка Т-34. УРовский вариант пушки легендарного танка получил обозначение ЗИС-7 и в мае 1941 г. был принят на вооружение. Испытывали и противотанковую пушку ЗИС-2 в УРовской установке. Испытания артсистемы, получившей название ЗИС-8, проходили в начале 1941 г. Были разработаны и весьма экзотические конструкции, к числу которых относится башенная установка БУР-10, включавшая пушку Л-11 и 7.62 мм пулемет ДС. Башня выдерживала близкий разрыв 203 мм снаряда, прямое попадание в стенку 76.2 мм снаряда, попадание в крышу 152 мм снаряда. Опытная установка, законченная к середине 1941 г. была впоследствие установлена на позиции под Лениградом и действовала весь период блокады.
И новые системы артиллерийского вооружения не только разрабатывались, но и производились серийно. Разработанная по заказу Артуправления 45 мм установка ДОТ-4 выпускалась на заводе №8 им. Калинина с ноября 1939 г. Заказ промышленности на 45 мм установки ДОТ-4 на 40 год – 500 единиц, на 41 – 1700 45 установок. На 26.6.40 в войска отгружено 410 установок ДОТ-4. Выпуск Л-17 Кировский завод сорвал, но производство этой системы шло, впервые пушка была установлена в июне 1940 г. в Каменец-Подольском УРе. Затем Л-17 ставились на УРы «Линии Молотова», после начала войны на укрепления под Ленинградом.
(А.Б.Широкорад, "Энциклопедия отечественной артиллерии".)

ТЕКСТ

- "Линия Молотова" создавалась на ВТОРОСТЕПЕННЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ;

КОММЕНТАРИЙ

Однако в действительности удары немецких 1 и 2 Танковых Групп пришлись по районам с наиболее боеготовыми УРами. 1 ТГр наносила удар через Владимир-Волынский и Струмиловский УРы, 2 ТГр через Брестский УР. То есть немцы расценивали направления, на которых строились УРы как направления главного удара.

ТЕКСТ

Строительство «Линии Молотова» - такая же загадка советской истории, как и разрушение «Линии Сталина». Странные вещи творились на строительстве новых укрепрайонов... В 1941 году титанические массы советских войск были сосредоточены во Львовском выступе на Украине. Вторая по мощи группировка советских войск была сосредоточена в Белостокском выступе в Белоруссии. Советские маршалы объясняют: главного удара мы ждали на Украине, а вспомогательного - в Белоруссии. Коль так, то главные усилия при строительстве "Линии Молотова" должны быть прежде всего сосредоточены на Украине, а во вторую очередь – в Белоруссии. Но! Половину всех средств, выделяемых на строительство "Линии Молотова", планировалось использовать... в Прибалтике! Это же второстепенное направление! Почему в Прибалтике?! Четверть средств планировалась для Белоруссии и только 9 % Для Украины, где, по утверждениям советских маршалов, "ожидался главный удар" (Анфилов, там же, с. 164). Не только в стратегическом плане, но и в плане тактическом, укрепления "Линии Молотова" строились на второстепенных направлениях.

КОММЕНТАРИЙ

С «второстепенностью» ПрибВО можно поспорить. Ленинград это крупный промышленный центр, 30-35% оборонной промышленности, и оставлять его без бетонного щита было бы нелогично. Но, по понятным причинам, проводить рекогносцировку УРов в Прибалтике до лета 1940 г. было невозможно. Рекогносцировку завершили только в марте 1941 г. Строительство началось только в апреле 1941 г. А с лета 1940 г. до самого начала войны строились УРы в Киевском и Западном Особых округах. Готовность УРов КОВО была самой высокой и колебалась от 24 до 41%. В Прибалтике было к началу войны построено лишь 5-6% от запланированного количества сооружений.ссылка про готовность УРов в КОВО и Прибалтике? Владимир Богданович перепустал планы перспективного строительства и реальное положение дел. Было не строительство УРов на второстепенном направлении, а постепенный перенос усилий с УРов хорошей готовности в КОВО и ЗОВО на направление, не прикрытое вовсе.

ТЕКСТ
- Линия Молотова не прикрывалась полосой обеспечения, минными полями и другими инженерными заграждениями;

КОММЕНТАРИЙ

Не соответствует действительности. Ширина полосы обеспечения на линии Молотова составляла в общем случае 10-15 км. Столько же, сколько на перечисленых выше УРах старой границы. Про приближение к границе некоторых укреплений наиболее четко написал Л.М.Сандалов: «Полоса предполья, вследствие того что сооружения строились по берегу реки, не создавалась, за исключением участка в районе Дрохичин, где по условиям местности долговременные огневые точки строились на некотором удалении от берега.»(выделено мной). В таком же ДСПшном исследовании, как и работа Л.М.Сандалова, бывший начальник штаба 5-й Армии А.В.Владимирский написал об укреплениях армии: «Во Владимир-Волынском УРе также была оборудована полоса обеспечения глубиной от 1 до 4 км, включавшая в себя десять батальонных районов полевого типа, построенных вдоль правого берега Буга. Готовность — 80-90 процентов». В сноске Владимирский разъясняет, что такое батальонный район: «В каждом батальонном районе в полосах обеспечения укрепленных районов было построено по 130—135 оборонительных сооружений полевого типа, преимущест-венно дзотов и траншей, и по нескольку дотов. В числе сооружений каждого района имелось: 3—4 железобетонных каземата для 45-мм пушек и станковых пулеметов; 6—9 дзотов — полукапониров для станковых пулеметов; 6 противоосколочных пулеметных гнезд; 12—15 скрывающихся огневых точек (СОТ); б противоосколочных окопов для 45-мм и 76-мм пушек; 3 НП для комбатов; 24 КПН для командиров рот, батарей и взводов; 36 стрелковых окопов на отделение с одеждой крутостей; 9 гранатометных и 15 минометных окопов; 9—10 легких и 3 тяжелых убежища (ЦАМО, ф. 131, он. 210370 с, Д- 61, л. 65)».(А.В.Владимирский «На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками 5-й армии Юго-Западного фронта в июне —сентябре 1941 г.» М. Воениздат. 1989, стр.39). В районе Рава-Русской, где водной преграды не было, организовывалось предполье шириной 10-15 км. См. карту в «1941 г. Уроки и выводы.»

ТЕКСТ

Пример: в районе Бреста пограничную реку пересекало сразу шесть железнодорожных и автомобильных мостов. Варшава - Брест - Минск – Смоленск - Москва - это главное стратегическое направление войны. Мосты в Бресте — это мосты величайшей стратегической ценности. В районе Бреста строился новый УР. Но не там, где мосты, а далеко в стороне, там, где никаких мостов нет!

КОММЕНТАРИЙ

Сооружения 62-го Брест-Литовского УРа строились как раз там, где был мост. Например, ДОТы 1-ой роты 17 отдельного пулеметно-артиллерийского батальона у деревни Анусин. ДОТы этой роты носили названия русских кораблей, участников Цусимского сражения. Железнодорожный мост прикрывали артиллерийстко-пулеметные ДОТы «Светлана» и «Орел». И «Светлана» в первый день войны подбила немецкий бронепоезд на мосту через Буг. См. А.Крупенников «В первых боях». Недалеко от другого ж.д. моста, в районе Бреста, располагался 18 опаб того же 62-го УРа.

ТЕКСТ

Вот почему линию разоружили, а потом и сломали: она мешала массам советских войск тайно сосредоточиться у германских границ, она мешала бы снабжать Красную Армию в ходе победоносного освободительного похода миллионами тонн боеприпасов, продовольствия и топлива. В мирное время проходов между УРами было вполне достаточно и для военных, и для экономических нужд, но в ходе войны потоки грузов должны быть рассредоточены на тысячи ручейков, чтобы быть неуязвимыми для противодействия противника. Укрепрайоны как бы сжимали потоки транспорта в относительно узких коридорах. Это и решило судьбу уже ненужной "Линии Сталина".

КОММЕНТАРИЙ

Никак нельзя назвать «ручейками» пустоты между УРами общей шириной 700 км из 1000 км протяженности границы на северном участке или более чем 100 км «окно», которое должен был бы прикрыть строящийся Шепетовский УР, на Украине (см. «Инженерное обеспечение оборонительных операций Советской Армии в ВОВ 1941-1945 гг.» Москва, 1970 г.). «Потоки транспорта» до сих пор двигаются по «узким коридорам» в просторечии именуемых дорогами. На самом деле причина подобных утверждений в том, что у Владимир Богданович путает идеи фортификации разных эпох. Во второй половине XIX века крепости стали сооружать в виде центральной цитадели, окруженной поясом фортов на расстоянии 1-5 км от крепости. Между фортами оставались промежутки, через которые планировалось производить контратаки. Тогда это имело смысл, в случае создания непрерывного ряда укреплений контратакующим стрелкам пришлось бы перебираться через валы, рвы, гласисы фортов. А так защитники крепости могли, не нарушая боевых порядков, атаковать в промежутках между фортами. См.В.В.Яковлев, "История крепостей". Ряд бетонных коробок XX столетия никак не мог помешать перемещениям своих войск. Дороги совершенно свободно пересекали линию УРов. В ходе боевых действий ДОТы воспрещали движение по дороге огнем. По такому принципу, например, финские ДОТы "Поппиус" Sj4 и "Миллионер" Sj5 прикрывали дорогу Бобошино-Виипури(Выборг). Просветы в линии УРов на старой границе определялись порядком постройки, приоритетностью прикрываемых укреплениями направлений. Многие "просветы для пропуска войск" стали закрываться в 1938-39 гг. вновь строящимися УРами, например, Шепетовским, Слуцким, Себежским.
От ghost
К Максим Гераськин (28.09.2001 11:39:55)
Дата 28.09.2001 22:16:48

Re: Суммируя, Комментарии...

>Однако сквозь линию можно было пройти - в линии укреплений вдоль советско-польской границы были широкие «просветы». Например, на северном участке границы было шесть УР: Минский, Полоцкий, Островский, Псковский, Кингиссепский и Карельский, прикрывавших несколько более 300 км из общей протяженности сухопутной границы на этом направлени 1000 км. То есть укрепления закрывали всего около 30% длины границы. Были обширные «окна» между Полоцким и Минским УРами, между Минским и Мозырским УРами в районе Слуцка.
>(«Инженерное обеспечение оборонительных операций Советской Армии в ВОВ 1941-1945 гг.» Москва, 1970 г.)

Упомянутые окна в конце тридцатых заделывались, т.е. можно говорить о незавершенности линии Сталина и ее неоднородности. Конкретно окно между Минском и Полоцком хотя и осталось незатянутым, позволяло эффективно наносить удары по левому флангу противника. А незащищенная граница с Бельгией и Голландией была одним непрерывным оконнищем в несколько сотен км, примерно равным протяженности линии Мажино. Отсутствие укреплений на этом участке и было взято немцами в основу замысла операции и предопределило исход французской кампании. Именно на этом направлении спешно строилась линия Вейгана.

>Однако в действительности удары немецких 1 и 2 Танковых Групп пришлись по районам с наиболее боеготовыми УРами. 1 ТГр наносила удар через Владимир-Волынский и Струмиловский УРы, 2 ТГр через Брестский УР. То есть немцы расценивали направления, на которых строились УРы как направления главного удара.

Брестский УР никак наиболее боеготовым не был.

>С «второстепенностью» ПрибВО можно поспорить. Ленинград это крупный промышленный центр, 30-35% оборонной промышленности, и оставлять его без бетонного щита было бы нелогично. Но, по понятным причинам, проводить рекогносцировку УРов в Прибалтике до лета 1940 г. было невозможно. Рекогносцировку завершили только в марте 1941 г. Строительство началось только в апреле 1941 г. А с лета 1940 г. до самого начала войны строились УРы в Киевском и Западном Особых округах. Готовность УРов КОВО была самой высокой и колебалась от 24 до 41%.

Достоверность цифр сомнительна. Приложение 12 к УиВ грешит нестыковками с аналогичными данными из других источников.

>- Линия Молотова не прикрывалась полосой обеспечения, минными полями и другими инженерными заграждениями;

>КОММЕНТАРИЙ

>Не соответствует действительности. Ширина полосы обеспечения на линии Молотова составляла в общем случае 10-15 км.

Указанная ширина полосы обеспечения была фактически утверждена С.К. Тимошенко в его заключительной речи декабрьского совещания высшего руководящего состава РККА 1940г. Строительство по планам, утвержденным до 1941г. такая полоса обеспечения не предусматривалась, о чем свидетельствует в частности Сандалов. Таким образом реальная (на момент начала войны) и планируемая ширина полосы обеспечения могут сильно расходиться.

>Столько же, сколько на перечисленых выше УРах старой границы. Про приближение к границе некоторых укреплений наиболее четко написал Л.М.Сандалов: «Полоса предполья, вследствие того что сооружения строились по берегу реки, не создавалась, за исключением участка в районе Дрохичин, где по условиям местности долговременные огневые точки строились на некотором удалении от берега.»(выделено мной)

Не ясна мысль, которую подтверждает цитата. Почему бы не дать более четкие оценки Сандалова:

“Осенью 1939 года в округах и в Генеральном штабе разрабатывались варианты постройки укрепленных районов в приграничной зоне. Командование Западного военного округа предложило два варианта:
первый — возвести линию укрепленных районов вдоль государственной границы; второй — возвести укрепления по рубежу: правый берег р.Неман до Гродно, далее по р.Бобр до ее устья с включением в систему укрепленных районов бывшей крепости Осовец и укрепления Гонендз, р. Нарев до Лапы, Бельск, Черемха, Жабинка, Хведковичи.
В случае прииятия второго варианта линия укрепленных районов проходила бы на удалении 25—50 км от государственной границы. Это давало нашим войскам ряд преимуществ. Во-первых, были бы созданы условия для строительства укрепленных районов вне поля зрения противника; во-вторых, полоса местности между государственной границей и линией укрепленных районов, усиленная рядом оборонительных сооружений, явилась бы мощным предпольем, могущим обеспечить задержку противника и выигрыш времени для занятия войсками армий прикрытия основных рубежей обороны, что в свою очередь способствовало бы успешному выполнению войсками задач прикрытия.
Вначале второй вариант с некоторыми поправками поддерживался начальником Генерального штаба Красной Армии Маршалом Советского Союза Б.М. Шапошниковым. Однако утвержден был вариант постройки укрепленных районов по линии государственной границы.
Можно предположить, что при принятии такого решения учитывались ограниченные возможности наших войск, не позволявшие одновременное проведение крупных оборонительных работ на большую глубину. Однако основными были не эти соображения. Решающее влияние на принятие решений о постройке укреплений вдоль новой государственной границы оказала господствовавшая в то время доктрина “Ни одного вершка своей земли не отдадим никому”, понимаемая высшими военными руководителями в буквальном смысле.”


>В таком же ДСПшном исследовании, как и работа Л.М.Сандалова, бывший начальник штаба 5-й Армии А.В.Владимирский написал об укреплениях армии: «Во Владимир-Волынском УРе также была оборудована полоса обеспечения глубиной от 1 до 4 км, включавшая в себя десять батальонных районов полевого типа, построенных вдоль правого берега Буга. Готовность — 80-90 процентов». В сноске Владимирский разъясняет, что такое батальонный район: «В каждом батальонном районе в полосах обеспечения укрепленных районов было построено по 130—135 оборонительных сооружений полевого типа, преимущест-венно дзотов и траншей, и по нескольку дотов. В числе сооружений каждого района имелось: 3—4 железобетонных каземата для 45-мм пушек и станковых пулеметов; 6—9 дзотов — полукапониров для станковых пулеметов; 6 противоосколочных пулеметных гнезд; 12—15 скрывающихся огневых точек (СОТ); б противоосколочных окопов для 45-мм и 76-мм пушек; 3 НП для комбатов; 24 КПН для командиров рот, батарей и взводов; 36 стрелковых окопов на отделение с одеждой крутостей; 9 гранатометных и 15 минометных окопов; 9—10 легких и 3 тяжелых убежища (ЦАМО, ф. 131, он. 210370 с, Д- 61, л. 65)».(А.В.Владимирский «На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками 5-й армии Юго-Западного фронта в июне —сентябре 1941 г.» М. Воениздат. 1989, стр.39).


Довольно странная полоса обеспечения с тяжелыми убежищами. Впрочем, в предвоенное время с УРовской терминологией наблюдается некоторая путаница, не прекратившаяся и потом. В понимании Суворова это следующее:

“Укрепрайоны в глубине территории означают, что противник, перед тем как начать их штурм, должен пройти от 20-30 до 100-150 километров по территориям, насыщенным минными полями, фугасами и другими неприятными сюрпризами. Это значит, что агрессору придется форсировать десятки рек и ручьев, на которых взорваны мосты. Это значит, что войска противника перед штурмом понесут огромные потери в сотнях и тысячах мелких засадах на пути движения. Полоса обеспечения впереди "Линии Сталина" не только снижала скорость движения противника и изматывала его силы. но и служила своего рода туманом на море, за которым скрывается цепь айсбергов.”

Согласно уже упомянутой заключительной речи Тимошенко, описываемая полоса обороны охватывает также передовую оперативную зону заграждений. Характеристика самой полосы обеспечения следующая: “глубиной до 10-15 км, которая создается с целью задержать и измотать наступающего противника и выиграть время для подготовки оборонительного полосы. Полоса обеспечения оборудуется заграждениями; в ней действуют разведывательные части и передовые отряды.”. За полосой обеспечения следует позиция боевого охранения и передовая полоса заграждений перед передним краем. В полосе обеспечения предполагалась маневренная (т.е. не позиционная) оборона, а наличие в ней ДОТов, железобетонных казематов, артиллеристских позиций, равно как и любое другое насыщение войсками не предусматривается и даже возбраняется, т.к. ведет к распылению сил.
Также вызывает интерес “готовность” и расположение УРа в целом. Во время боевых действий оборону в УРе вела 87 стрелковая дивизия. Ее дислокация указана К.С. Москаленко:
“За неделю до начала Великой Отечественной войны в состав войск 5-й армии входили 15-й и 27-й стрелковые корпуса, 22-й механизированный корпус, Ковельский и Владимир-Волынский укрепленные районы, два узла обороны Струмиловского укрепленного района, 939-й отдельный батальон связи, а также ряд тыловых армейских частей.
…
В состав левофлангового 27-го стрелкового корпуса под командованием генерал-майора П. Д. Артеменко входили три стрелковые дивизии и такие же корпусные части, как в правофланговом. 87-я стрелковая дивизия под командованием генерал-майора Ф. Ф. Алябушева находилась в 12 км от границы, и только ее артиллерийский противотанковый дивизион был расположен в 25 км от границы.”
Логично предположить, что Владимир-Волынский УР располагался еще ближе к границе. Еще некоторую информацию дает Ф.И. Федюнинский:
“Тяжелее всего приходилось левофланговой 87-й дивизии, занявшей двумя полками укрепленный район Устилуг, строительство которого, к сожалению, мы так и не успели закончить.”.
К слову, Устилуг – это на самой границе. И, как видно, приграничные работы в укрепленном районе были далеки до завершения, о чем Федюнинский счел нужным упомянуть. Также кажется странным большая степень готовности необязательных для полосы обеспечения объектов в сравнении с ДОСами главной полосы. Скорее всего, описываемая полоса обеспечения изначально являлась передовой полосой сопротивления главной полосы и действительно строилась с 1940г. Этим объясняется и ее малая глубина и бОльшая степень готовности.

>Сооружения 62-го Брест-Литовского УРа строились как раз там, где был мост. Например, ДОТы 1-ой роты 17 отдельного пулеметно-артиллерийского батальона у деревни Анусин. ДОТы этой роты носили названия русских кораблей, участников Цусимского сражения. Железнодорожный мост прикрывали артиллерийстко-пулеметные ДОТы «Светлана» и «Орел». И «Светлана» в первый день войны подбила немецкий бронепоезд на мосту через Буг. См. А.Крупенников «В первых боях». Недалеко от другого ж.д. моста, в районе Бреста, располагался 18 опаб того же 62-го УРа.

Не знаю, стоит ли добавить из Сандалова:
“В полосе армии через р. Западный Буг имелось два железнодорожных (Брест и Семятиче) и четыре дорожных (Дрохичин, Кодень, Домачево и Влодава) исправных и действующих моста. Эти мосты находились под охраной 89-го (брестского) пограничного отряда”
и его упоминание составе армейского района:
“Район прикрытия № 4 (Брестский)
Управление 4-й армии;
Управление 28-го стрелкового корпуса с корпусными частями;
42, 6, 75 и 100-я стрелковые дивизии;
Управление 14-го механизированного корпуса с корпусными частями;
22-я и 30-я танковые и 205-я моторизованная дивизии;
120-й и 138-й гаубичные артиллерийские полки РГК;
62-й Брестский укрепленный район;
10-я смешанная авиационная дивизия;
89-й пограничный отряд;
Начальник района прикрытия — командующий 4-й армией”.

P.S.

Твой предыдущий постинг я читал, но отмолчался (отложил табуретку до лучших времен, тем более что скоро слиняю на пару недель).

С уважением
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (28.09.2001 11:39:55)
Дата 28.09.2001 12:39:24

Re: Суммируя, Комментарии...


>Посмотри, все ли верно. Изменения выделил жирным.
ссылка про готовность УРов в КОВО и Прибалтике?

Приложения к "1941.Уроки и выводы". Карта УРов и табличка готовности в штуках. Проценты расчитываются путем действий сложения, деления и умножения.

>Сооружения 62-го Брест-Литовского УРа строились как раз там, где был мост. Например, ДОТы 1-ой роты 17 отдельного пулеметно-артиллерийского батальона у деревни Анусин. ДОТы этой роты носили названия русских кораблей, участников Цусимского сражения. Железнодорожный мост прикрывали артиллерийстко-пулеметные ДОТы «Светлана» и «Орел». И «Светлана» в первый день войны подбила немецкий бронепоезд на мосту через Буг. См. А.Крупенников «В первых боях». Недалеко от другого ж.д. моста, в районе Бреста, располагался 18 опаб того же 62-го УРа.


По книге Крупенникова даю полную ссылку:
А.Крупенников "В первых боях"(Сборник статей и очерков о начальном периоде Великой Отечественной войны) Красногорск 1998 г., стр.151. По 18 опаб у него же схемка на стр. 148.

С уважением,
Алексей Исаев
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (28.09.2001 12:39:24)
Дата 28.09.2001 13:00:22

Спасибо (-)
От Исаев Алексей
К Исаев Алексей (28.09.2001 10:04:31)
Дата 28.09.2001 10:08:00

Администрации. Замочите плиз этот постинг (-)
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (28.09.2001 10:08:00)
Дата 28.09.2001 11:53:10

Не мочите, господа!!! Я случайно ответил на него (-)