От mina
К Андрей Сергеев
Дата 03.12.2008 20:47:48
Рубрики WWII; Артиллерия;

про СУО Мк-51 "совсем ничего не слышали"?


[46K]



директоры МЗА Мк-51


[31K]



на DD-731 "Мэдокс"
От Banzay
К mina (03.12.2008 20:47:48)
Дата 03.12.2008 21:05:14

"Поздравляю вас гражданин..."(с) только это осень 1943 года..... (-)
От mina
К Banzay (03.12.2008 21:05:14)
Дата 03.12.2008 21:13:43

а с директорами МЗА надо уточнить, по идее на 4х28мм они то же должны были быть (-)
От mina
К mina (03.12.2008 21:13:43)
Дата 04.12.2008 06:45:14

из книги по "Лексу" "Чикагские пианино" дир. Мк-51mod.1 "Бофорсы" Mk-51 mod.2 (-)
От EAA
К mina (04.12.2008 06:45:14)
Дата 04.12.2008 10:41:37

Стоп, давайте разберемся....

Вы сдесь всем доказываете что пво кораблей США с 1943г совершеннее ПВО наших. Но дело в том, что с этим никто и не спорит. Да действительно с разработкой в 1942г. и с МАССОВЫМ внедрением в 1943 новых систем, как установок, так и СУО ПВО ВМФ США стало самым совершенным в мире на тот период.Думаю с этим тезисом никто из уважаемого сообщества не будет спорить.
Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.
И главное, это максимум, что мы МОГЛИ себе позволить.
Или Вы предлогаете для усилиния ПВО 1-2 х кораблей асавить без МЗА дивизию по штатам Штат стрелковой дивизии 04/101 от 10 июня 1940 г. в ней 8 (восемь) 37мм автоматов, 33 зен. пулемета, и 4-76мм зен. пушки. И даже на эти штаты пушек и ПУЛЕМЕТОВ не хватало...
Ну а о технике следующий пост...
С уважением Александр
От mina
К EAA (04.12.2008 10:41:37)
Дата 04.12.2008 11:35:32

т.е. СОООБЩЕСТВО это ВЫ??! - от скромности не умрете ...

>Вы сдесь всем доказываете что пво кораблей США с 1943г совершеннее ПВО наших. Но дело в том, что с этим никто и не спорит. Да действительно с разработкой в 1942г. и с МАССОВЫМ внедрением в 1943 новых систем, как установок, так и СУО ПВО ВМФ США стало самым совершенным в мире на тот период.Думаю с этим тезисом никто из уважаемого сообщества не будет спорить.

драсьте ... ПВО американских кораблей (в т.ч. ЭМ) крыло ПВО наших кораблей как бык овцу с 30х. Для Вас это открытие?
для Вас открытие что основой ПВО американских кораблей являлось не МЗА а универсальный средний калибр с СУО Мк-37? Кстати с достаточно умеренной баллистикой, которую любили пинать во всяких советских книжках.
И причина здесь проста - МЗА имеет эффективную дальность фактически в области применения оружия авиацией (пикировщик/торпедоносец), универсальная артиллерия обеспечивает упреждающее поражение самолетов противника, тем более что в СУО Мк-37 применение РЛС было заложено изначально
МЗА - это "последний рубеж", недостаочная огневая производительность "пианино" (да и "бофорсов", то же имевших обойменное заряжание) требовала повышения точности и концентрации огня нескольких установок - что и решала Mk-51 (mod.1 и mod.2)
ВМФ СССР имел полную задницу по разработке СУО ПВО кораблей раз, и "сдержанное отношение" к универсальности среднекалиберной артиллерии два (гнались за баллистикой...)
Что может авиация кораблю вполне стало ясно уже в 1937 (не только по немецким "штукам" но и наш удар по "дойчланду"), однако сколько-нибудь адекватной оценки вопроса сделано не было, сработали по принципу "ну будет армейский автомат 37, ну сделаем флотский ... ну поставим их на много (на ЛК)"
Сделать эффективную корабельную СУО ПВО тогда мы не могли объективно, значит ребром вставал вопрос "ближнего рубежа" - МЗА. 37мм калибр не являлся оптимальным выбором именно в силу недостаточной огневой производительности не позволявшей "перекрыть" низкую точность, нужно было именно "совмещение трассы" и нужен был именно автомат меньшего калибра с ленточным питанием
автоматы такие были, однако ВМФ, даже в пиковых ситуациях особо не "чесался" по кардинальному усилению ПВО кораблей (даже снятием установок с ТОФ и монтаж их вместо 1 ТА черноморских ЭМ в начале 42 - про "японцев на ТОФе" - не надо - ВМФ успешно произвел тогда торпедное разоружение ТОФ в пользу действующих флотов)

>Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.

не хуже амов?
соответсвовала ли эта ПВО угрозе с воздуха в решающие моменты?
как она усиливалась в такие моменты?
нахрена было возить в Севастополь торпедные аппараты с дифицитными торпедами, с учетом того что выгрузить их (ТА) в Поти ли Батуми было день-два!

>Или Вы предлогаете для усилиния ПВО 1-2 х кораблей асавить без МЗА дивизию по штатам Штат стрелковой дивизии 04/101 от 10 июня 1940 г. в ней 8 (восемь) 37мм автоматов, 33 зен. пулемета, и 4-76мм зен. пушки. И даже на эти штаты пушек и ПУЛЕМЕТОВ не хватало...

а Вы сопоставьте стоимость потопленого ЭМ с "экономей" (что фактически и имело место быть!) на его недовооружении!

С уважением
От xab
К mina (04.12.2008 11:35:32)
Дата 04.12.2008 15:18:15

Re: т.е. СОООБЩЕСТВО

>>Вы сдесь всем доказываете что пво кораблей США с 1943г совершеннее ПВО наших. Но дело в том, что с этим никто и не спорит. Да действительно с разработкой в 1942г. и с МАССОВЫМ внедрением в 1943 новых систем, как установок, так и СУО ПВО ВМФ США стало самым совершенным в мире на тот период.Думаю с этим тезисом никто из уважаемого сообщества не будет спорить.
>
>драсьте ... ПВО американских кораблей (в т.ч. ЭМ) крыло ПВО наших кораблей как бык овцу с 30х. Для Вас это открытие?
>для Вас открытие что основой ПВО американских кораблей являлось не МЗА а универсальный средний калибр с СУО Мк-37? Кстати с достаточно умеренной баллистикой, которую любили пинать во всяких советских книжках.

А для вас открытие, что вначале войны из-за дефектных взрывателей это было весьма условным средством ПВО. Т.Роско хотябы почитайте.
А понастоящему эффективным оно стало только с появление радио взрывателей?
А когда они начали применятся?

>Что может авиация кораблю вполне стало ясно уже в 1937 (не только по немецким "штукам" но и наш удар по "дойчланду"), однако сколько-нибудь адекватной оценки вопроса сделано не было, сработали по принципу "ну будет армейский автомат 37, ну сделаем флотский ... ну поставим их на много (на ЛК)"

Назовите среди зарубежных эсминцев ( короме американских ) такие на которых стояла хотя бы среднекалиберная ЗА. Я вот на вскидку толь голандцев помню.
У немцев и англичан было гораздо хуже чем у нас.


>>Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.
>
>не хуже амов?
>соответсвовала ли эта ПВО угрозе с воздуха в решающие моменты?
>как она усиливалась в такие моменты?
>нахрена было возить в Севастополь торпедные аппараты с дифицитными торпедами, с учетом того что выгрузить их (ТА) в Поти ли Батуми было день-два!

А нахрена токийские экспрессы возили торпедные аппараты. Кто мог дать гарантию ненужности ТА?

>>Или Вы предлогаете для усилиния ПВО 1-2 х кораблей асавить без МЗА дивизию по штатам Штат стрелковой дивизии 04/101 от 10 июня 1940 г. в ней 8 (восемь) 37мм автоматов, 33 зен. пулемета, и 4-76мм зен. пушки. И даже на эти штаты пушек и ПУЛЕМЕТОВ не хватало...
>
>а Вы сопоставьте стоимость потопленого ЭМ с "экономей" (что фактически и имело место быть!) на его недовооружении!

Вы батенька либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Утверждайте что-то одно. Либо 37мм была при тех условиях адекватным средством ПВО и увеличение количества стволов в 42 по типу американцев в 45 имело бы значимый эфект, либо то что 37мм как средство ПВО дерьмо как вы писали выше.

>С уважением
С уважением XAB.
От СБ
К mina (04.12.2008 11:35:32)
Дата 04.12.2008 13:40:45

Re: т.е. СОООБЩЕСТВО

>драсьте ... ПВО американских кораблей (в т.ч. ЭМ) крыло ПВО наших кораблей как бык овцу с 30х. Для Вас это открытие?
>для Вас открытие что основой ПВО американских кораблей являлось не МЗА а универсальный средний калибр с СУО Мк-37?
Их универсальный средний калибр начал быть основой чего-то там в 1943 году. До этого я не припомню ни одного случая, когда бы он воспрепятствовал выходу самолётов противника в атаку, даже если группы атакующих были небольшими и замеченными достаточно рано, как при Мидуэе. Разобраться кто там от чего упал, конечно сложнее, но по всей видимости основные заслуги принадлежат МЗА.
От EAA
К mina (04.12.2008 11:35:32)
Дата 04.12.2008 12:36:44

Re: т.е. СОООБЩЕСТВО


>драсьте ... ПВО американских кораблей (в т.ч. ЭМ) крыло ПВО наших кораблей как бык овцу с 30х. Для Вас это открытие?
В дальней зоне крыло, в ближней нет.
>для Вас открытие что основой ПВО американских кораблей являлось не МЗА а универсальный средний калибр с СУО Мк-37? Кстати с достаточно умеренной баллистикой, которую любили пинать во всяких советских книжках.
И оно было достаточно для недопуска выхода в атаку одновременно с нескольких направлений нескольких групп пикировщиков?
>И причина здесь проста - МЗА имеет эффективную дальность фактически в области применения оружия авиацией (пикировщик/торпедоносец), универсальная артиллерия обеспечивает упреждающее поражение самолетов противника, тем более что в СУО Мк-37 применение РЛС было заложено изначально
Согласен, но Если одновременно в атаку идет 2-3 группы, то обстрелять сможете только 1, остальные придется отбивать МЗА
>МЗА - это "последний рубеж", недостаочная огневая производительность "пианино" (да и "бофорсов", то же имевших обойменное заряжание) требовала повышения точности и концентрации огня нескольких установок - что и решала Mk-51 (mod.1 и mod.2)
А вот тут подробней:
недостаочная огневая производительность "пианино" -насколько я знаю проблема была в надежности, а не плотностью огня
недостаочная огневая производительность "пианино" (да и "бофорсов", то же имевших обойменное заряжание) - повторяю, обойменное заряжение - единственная надежно работающая НЕПРЕРЫВНАЯ система питпния автомата такого калибра
что и решала Mk-51 (mod.1 и mod.2)
С 1943г., с этим никто не спорит
>ВМФ СССР имел полную задницу по разработке СУО ПВО кораблей раз, и "сдержанное отношение" к универсальности среднекалиберной артиллерии два (гнались за баллистикой...)
>Что может авиация кораблю вполне стало ясно уже в 1937 (не только по немецким "штукам" но и наш удар по "дойчланду"), однако сколько-нибудь адекватной оценки вопроса сделано не было, сработали по принципу "ну будет армейский автомат 37, ну сделаем флотский ... ну поставим их на много (на ЛК)"
Делали, и сделали, в частности счетверенную башенную, с силовым приводом, с водяным охлаждением. Но в СЕРИЮ не запустили.
>Сделать эффективную корабельную СУО ПВО тогда мы не могли объективно, значит ребром вставал вопрос "ближнего рубежа" - МЗА. 37мм калибр не являлся оптимальным выбором именно в силу недостаточной огневой производительности не позволявшей "перекрыть" низкую точность, нужно было именно "совмещение трассы" и нужен был именно автомат меньшего калибра с ленточным питанием
А вот это бред. 37мм покрайней мере МИНИМАЛЬНЫЙ калибр который мог достать самолет на дистанции применения самолетом своего оружия, а лучше больший колибр.
Меньший не обеспесивает желаемой дальности.
20мм. пушками можно и нужно доплнять 37мм, а лучше 45мм автоматы. Но приходилочь использовать то чо было.
>автоматы такие были,
НЕБЫЛО таких, достаточно надежных, и серийных автоматов.
возможно только ШВАК, но у него с балистикой не очень.
однако ВМФ, даже в пиковых ситуациях особо не "чесался" по кардинальному усилению ПВО кораблей (даже снятием установок с ТОФ и монтаж их вместо 1 ТА черноморских ЭМ в начале 42 - про "японцев на ТОФе" - не надо - ВМФ успешно произвел тогда торпедное разоружение ТОФ в пользу действующих флотов)
Вот с этим согласен, замена ТА, покрайней мере одного на несколько 37мм возможно и имела-бы смысл. Но...
Никто не говорит об идеальности нашего командования.
>>Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.
>>не хуже амов?
В начальный период, да, особенно с учетом того, что основной противник у нас был пикировщик.
>соответсвовала ли эта ПВО угрозе с воздуха в решающие моменты?
Нет, покрайней мере не всегда.
>как она усиливалась в такие моменты?
>нахрена было возить в Севастополь торпедные аппараты с дифицитными торпедами, с учетом того что выгрузить их (ТА) в Поти ли Батуми было день-два!

>>Или Вы предлогаете для усилиния ПВО 1-2 х кораблей асавить без МЗА дивизию по штатам Штат стрелковой дивизии 04/101 от 10 июня 1940 г. в ней 8 (восемь) 37мм автоматов, 33 зен. пулемета, и 4-76мм зен. пушки. И даже на эти штаты пушек и ПУЛЕМЕТОВ не хватало...
>
>а Вы сопоставьте стоимость потопленого ЭМ с "экономей" (что фактически и имело место быть!) на его недовооружении!
Тут вопрос открытый и спорить не буду.

С уважением Александр
От Claus
К EAA (04.12.2008 10:41:37)
Дата 04.12.2008 10:57:32

Об этом и речь. Удивляюсь, что не было требования про установку С-300 и лучей см

>Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.
Об этом и речь. Удивляюсь, что не было требования про установку С-300 и лучей смерти на эсминцы в 1942 году.
От mina
К Claus (04.12.2008 10:57:32)
Дата 04.12.2008 12:20:25

зачем? уж лучше поболее "боевых листков" (с Вашим авторством) (-)
От Андрей Сергеев
К mina (04.12.2008 06:45:14)
Дата 04.12.2008 10:03:42

Эти директоры тогда стояли на эсминцах? (-)
От Nail
К mina (03.12.2008 21:13:43)
Дата 03.12.2008 23:44:01

Mk 44 без гироскопа (-)
От mina
К Banzay (03.12.2008 21:05:14)
Дата 03.12.2008 21:11:49

а Мк-37 для 5 дюймовок - главного ПВО - то же появилась в 43? (-)
От Андрей Сергеев
К mina (03.12.2008 21:11:49)
Дата 04.12.2008 10:02:56

Она была сопряжена с МЗА? (-)