От mina
К Banzay
Дата 03.12.2008 13:18:14
Рубрики WWII; Артиллерия;

угу, особенно если сопоставить с уровнем угрозы с воздуха и "Бофорсом" (-)
От Banzay
К mina (03.12.2008 13:18:14)
Дата 03.12.2008 13:20:35

Напомню что Ташкент потоплен в 1942 году....

Приветсвую!

Сколько кораблей США и Англии имели на момент его гибели 6(шесть) Бофорсов, и какого они были водоизмещения.



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От mina
К Banzay (03.12.2008 13:20:35)
Дата 03.12.2008 13:30:55

"как бы в курсе" ...


>Сколько кораблей США и Англии имели на момент его гибели 6(шесть) Бофорсов, и какого они были водоизмещения.

не понял ...

вообще-то "бофорс" по возможностям крыл 70-К как бык овцу ...
От igor2
К mina (03.12.2008 13:30:55)
Дата 03.12.2008 13:53:17

Пушка 70-К

>вообще-то "бофорс" по возможностям крыл 70-К как бык овцу ...

Пушку 70-к делал красноярский завод во время войны.
Эта пушка была аналогом 40 мм Бофорса.

Качество было высоким.
Мой отец работал начальником участка в цехе, где их делали. Рекламаций не было.

Откуда инфа, что Бофорс был лучше ?
От mina
К igor2 (03.12.2008 13:53:17)
Дата 03.12.2008 13:56:44

еще раз - не надо путать ствол с эффективность АУ, которая большей частью опред

>>вообще-то "бофорс" по возможностям крыл 70-К как бык овцу ...

>Пушку 70-к делал красноярский завод во время войны.
>Эта пушка была аналогом 40 мм Бофорса.
>Качество было высоким.
>Мой отец работал начальником участка в цехе, где их делали. Рекламаций не было.
>Откуда инфа, что Бофорс был лучше ?

еще раз - не надо путать ствол с эффективность АУ, которая большей частью определяется точностью и СУО

кстати советую посмотреть какая была "стабилизация" на В-11
От igor2
К mina (03.12.2008 13:56:44)
Дата 03.12.2008 14:08:55

Зенитные пушки 61-к и 70-к

>>Откуда инфа, что Бофорс был лучше ?
>
>еще раз - не надо путать ствол с эффективность АУ, которая большей частью определяется точностью и СУО

Пушку 61-К завод делал 500 шт. в месяц.
Её морской вариант 70-К - примерно 70 шт. в месяц.

Военные, приезжающие за продукцией на завод, очень хвалили эти пушки. Они мало чем отличались от Бофорса.
Качество было очень высокое. Понятия брака на заводе вообще не было.

Основная масса немецких самолётов была сбита именно этими пушками.
От Андрей Сергеев
К mina (03.12.2008 13:56:44)
Дата 03.12.2008 14:02:05

Re: еще раз...

Приветствую, уважаемый mina!

>еще раз - не надо путать ствол с эффективность АУ, которая большей частью определяется точностью и СУО

На каких ЭМ каких стран в начале-середине WWII стояли СУО под 37-мм - 40-мм МЗА? На каких ЭМ каких стран в тот же период стояли установки МЗА со стабилизацией?

С уважением, А.Сергеев
От mina
К Андрей Сергеев (03.12.2008 14:02:05)
Дата 03.12.2008 14:04:19

драсьте ... но чтоб сомнения развеять поищу фотографии (-)
От EAA
К mina (03.12.2008 14:04:19)
Дата 03.12.2008 15:52:10

Нашли фотографии? (-)
От Андрей Сергеев
К EAA (03.12.2008 15:52:10)
Дата 03.12.2008 15:53:19

Тсс, не подсказывайте :) (-)
От mina
К Андрей Сергеев (03.12.2008 15:53:19)
Дата 03.12.2008 20:47:48

про СУО Мк-51 "совсем ничего не слышали"?


[46K]



директоры МЗА Мк-51


[31K]



на DD-731 "Мэдокс"
От Banzay
К mina (03.12.2008 20:47:48)
Дата 03.12.2008 21:05:14

"Поздравляю вас гражданин..."(с) только это осень 1943 года..... (-)
От mina
К Banzay (03.12.2008 21:05:14)
Дата 03.12.2008 21:13:43

а с директорами МЗА надо уточнить, по идее на 4х28мм они то же должны были быть (-)
От mina
К mina (03.12.2008 21:13:43)
Дата 04.12.2008 06:45:14

из книги по "Лексу" "Чикагские пианино" дир. Мк-51mod.1 "Бофорсы" Mk-51 mod.2 (-)
От EAA
К mina (04.12.2008 06:45:14)
Дата 04.12.2008 10:41:37

Стоп, давайте разберемся....

Вы сдесь всем доказываете что пво кораблей США с 1943г совершеннее ПВО наших. Но дело в том, что с этим никто и не спорит. Да действительно с разработкой в 1942г. и с МАССОВЫМ внедрением в 1943 новых систем, как установок, так и СУО ПВО ВМФ США стало самым совершенным в мире на тот период.Думаю с этим тезисом никто из уважаемого сообщества не будет спорить.
Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.
И главное, это максимум, что мы МОГЛИ себе позволить.
Или Вы предлогаете для усилиния ПВО 1-2 х кораблей асавить без МЗА дивизию по штатам Штат стрелковой дивизии 04/101 от 10 июня 1940 г. в ней 8 (восемь) 37мм автоматов, 33 зен. пулемета, и 4-76мм зен. пушки. И даже на эти штаты пушек и ПУЛЕМЕТОВ не хватало...
Ну а о технике следующий пост...
С уважением Александр
От mina
К EAA (04.12.2008 10:41:37)
Дата 04.12.2008 11:35:32

т.е. СОООБЩЕСТВО это ВЫ??! - от скромности не умрете ...

>Вы сдесь всем доказываете что пво кораблей США с 1943г совершеннее ПВО наших. Но дело в том, что с этим никто и не спорит. Да действительно с разработкой в 1942г. и с МАССОВЫМ внедрением в 1943 новых систем, как установок, так и СУО ПВО ВМФ США стало самым совершенным в мире на тот период.Думаю с этим тезисом никто из уважаемого сообщества не будет спорить.

драсьте ... ПВО американских кораблей (в т.ч. ЭМ) крыло ПВО наших кораблей как бык овцу с 30х. Для Вас это открытие?
для Вас открытие что основой ПВО американских кораблей являлось не МЗА а универсальный средний калибр с СУО Мк-37? Кстати с достаточно умеренной баллистикой, которую любили пинать во всяких советских книжках.
И причина здесь проста - МЗА имеет эффективную дальность фактически в области применения оружия авиацией (пикировщик/торпедоносец), универсальная артиллерия обеспечивает упреждающее поражение самолетов противника, тем более что в СУО Мк-37 применение РЛС было заложено изначально
МЗА - это "последний рубеж", недостаочная огневая производительность "пианино" (да и "бофорсов", то же имевших обойменное заряжание) требовала повышения точности и концентрации огня нескольких установок - что и решала Mk-51 (mod.1 и mod.2)
ВМФ СССР имел полную задницу по разработке СУО ПВО кораблей раз, и "сдержанное отношение" к универсальности среднекалиберной артиллерии два (гнались за баллистикой...)
Что может авиация кораблю вполне стало ясно уже в 1937 (не только по немецким "штукам" но и наш удар по "дойчланду"), однако сколько-нибудь адекватной оценки вопроса сделано не было, сработали по принципу "ну будет армейский автомат 37, ну сделаем флотский ... ну поставим их на много (на ЛК)"
Сделать эффективную корабельную СУО ПВО тогда мы не могли объективно, значит ребром вставал вопрос "ближнего рубежа" - МЗА. 37мм калибр не являлся оптимальным выбором именно в силу недостаточной огневой производительности не позволявшей "перекрыть" низкую точность, нужно было именно "совмещение трассы" и нужен был именно автомат меньшего калибра с ленточным питанием
автоматы такие были, однако ВМФ, даже в пиковых ситуациях особо не "чесался" по кардинальному усилению ПВО кораблей (даже снятием установок с ТОФ и монтаж их вместо 1 ТА черноморских ЭМ в начале 42 - про "японцев на ТОФе" - не надо - ВМФ успешно произвел тогда торпедное разоружение ТОФ в пользу действующих флотов)

>Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.

не хуже амов?
соответсвовала ли эта ПВО угрозе с воздуха в решающие моменты?
как она усиливалась в такие моменты?
нахрена было возить в Севастополь торпедные аппараты с дифицитными торпедами, с учетом того что выгрузить их (ТА) в Поти ли Батуми было день-два!

>Или Вы предлогаете для усилиния ПВО 1-2 х кораблей асавить без МЗА дивизию по штатам Штат стрелковой дивизии 04/101 от 10 июня 1940 г. в ней 8 (восемь) 37мм автоматов, 33 зен. пулемета, и 4-76мм зен. пушки. И даже на эти штаты пушек и ПУЛЕМЕТОВ не хватало...

а Вы сопоставьте стоимость потопленого ЭМ с "экономей" (что фактически и имело место быть!) на его недовооружении!

С уважением
От xab
К mina (04.12.2008 11:35:32)
Дата 04.12.2008 15:18:15

Re: т.е. СОООБЩЕСТВО

>>Вы сдесь всем доказываете что пво кораблей США с 1943г совершеннее ПВО наших. Но дело в том, что с этим никто и не спорит. Да действительно с разработкой в 1942г. и с МАССОВЫМ внедрением в 1943 новых систем, как установок, так и СУО ПВО ВМФ США стало самым совершенным в мире на тот период.Думаю с этим тезисом никто из уважаемого сообщества не будет спорить.
>
>драсьте ... ПВО американских кораблей (в т.ч. ЭМ) крыло ПВО наших кораблей как бык овцу с 30х. Для Вас это открытие?
>для Вас открытие что основой ПВО американских кораблей являлось не МЗА а универсальный средний калибр с СУО Мк-37? Кстати с достаточно умеренной баллистикой, которую любили пинать во всяких советских книжках.

А для вас открытие, что вначале войны из-за дефектных взрывателей это было весьма условным средством ПВО. Т.Роско хотябы почитайте.
А понастоящему эффективным оно стало только с появление радио взрывателей?
А когда они начали применятся?

>Что может авиация кораблю вполне стало ясно уже в 1937 (не только по немецким "штукам" но и наш удар по "дойчланду"), однако сколько-нибудь адекватной оценки вопроса сделано не было, сработали по принципу "ну будет армейский автомат 37, ну сделаем флотский ... ну поставим их на много (на ЛК)"

Назовите среди зарубежных эсминцев ( короме американских ) такие на которых стояла хотя бы среднекалиберная ЗА. Я вот на вскидку толь голандцев помню.
У немцев и англичан было гораздо хуже чем у нас.


>>Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.
>
>не хуже амов?
>соответсвовала ли эта ПВО угрозе с воздуха в решающие моменты?
>как она усиливалась в такие моменты?
>нахрена было возить в Севастополь торпедные аппараты с дифицитными торпедами, с учетом того что выгрузить их (ТА) в Поти ли Батуми было день-два!

А нахрена токийские экспрессы возили торпедные аппараты. Кто мог дать гарантию ненужности ТА?

>>Или Вы предлогаете для усилиния ПВО 1-2 х кораблей асавить без МЗА дивизию по штатам Штат стрелковой дивизии 04/101 от 10 июня 1940 г. в ней 8 (восемь) 37мм автоматов, 33 зен. пулемета, и 4-76мм зен. пушки. И даже на эти штаты пушек и ПУЛЕМЕТОВ не хватало...
>
>а Вы сопоставьте стоимость потопленого ЭМ с "экономей" (что фактически и имело место быть!) на его недовооружении!

Вы батенька либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Утверждайте что-то одно. Либо 37мм была при тех условиях адекватным средством ПВО и увеличение количества стволов в 42 по типу американцев в 45 имело бы значимый эфект, либо то что 37мм как средство ПВО дерьмо как вы писали выше.

>С уважением
С уважением XAB.
От СБ
К mina (04.12.2008 11:35:32)
Дата 04.12.2008 13:40:45

Re: т.е. СОООБЩЕСТВО

>драсьте ... ПВО американских кораблей (в т.ч. ЭМ) крыло ПВО наших кораблей как бык овцу с 30х. Для Вас это открытие?
>для Вас открытие что основой ПВО американских кораблей являлось не МЗА а универсальный средний калибр с СУО Мк-37?
Их универсальный средний калибр начал быть основой чего-то там в 1943 году. До этого я не припомню ни одного случая, когда бы он воспрепятствовал выходу самолётов противника в атаку, даже если группы атакующих были небольшими и замеченными достаточно рано, как при Мидуэе. Разобраться кто там от чего упал, конечно сложнее, но по всей видимости основные заслуги принадлежат МЗА.
От EAA
К mina (04.12.2008 11:35:32)
Дата 04.12.2008 12:36:44

Re: т.е. СОООБЩЕСТВО


>драсьте ... ПВО американских кораблей (в т.ч. ЭМ) крыло ПВО наших кораблей как бык овцу с 30х. Для Вас это открытие?
В дальней зоне крыло, в ближней нет.
>для Вас открытие что основой ПВО американских кораблей являлось не МЗА а универсальный средний калибр с СУО Мк-37? Кстати с достаточно умеренной баллистикой, которую любили пинать во всяких советских книжках.
И оно было достаточно для недопуска выхода в атаку одновременно с нескольких направлений нескольких групп пикировщиков?
>И причина здесь проста - МЗА имеет эффективную дальность фактически в области применения оружия авиацией (пикировщик/торпедоносец), универсальная артиллерия обеспечивает упреждающее поражение самолетов противника, тем более что в СУО Мк-37 применение РЛС было заложено изначально
Согласен, но Если одновременно в атаку идет 2-3 группы, то обстрелять сможете только 1, остальные придется отбивать МЗА
>МЗА - это "последний рубеж", недостаочная огневая производительность "пианино" (да и "бофорсов", то же имевших обойменное заряжание) требовала повышения точности и концентрации огня нескольких установок - что и решала Mk-51 (mod.1 и mod.2)
А вот тут подробней:
недостаочная огневая производительность "пианино" -насколько я знаю проблема была в надежности, а не плотностью огня
недостаочная огневая производительность "пианино" (да и "бофорсов", то же имевших обойменное заряжание) - повторяю, обойменное заряжение - единственная надежно работающая НЕПРЕРЫВНАЯ система питпния автомата такого калибра
что и решала Mk-51 (mod.1 и mod.2)
С 1943г., с этим никто не спорит
>ВМФ СССР имел полную задницу по разработке СУО ПВО кораблей раз, и "сдержанное отношение" к универсальности среднекалиберной артиллерии два (гнались за баллистикой...)
>Что может авиация кораблю вполне стало ясно уже в 1937 (не только по немецким "штукам" но и наш удар по "дойчланду"), однако сколько-нибудь адекватной оценки вопроса сделано не было, сработали по принципу "ну будет армейский автомат 37, ну сделаем флотский ... ну поставим их на много (на ЛК)"
Делали, и сделали, в частности счетверенную башенную, с силовым приводом, с водяным охлаждением. Но в СЕРИЮ не запустили.
>Сделать эффективную корабельную СУО ПВО тогда мы не могли объективно, значит ребром вставал вопрос "ближнего рубежа" - МЗА. 37мм калибр не являлся оптимальным выбором именно в силу недостаточной огневой производительности не позволявшей "перекрыть" низкую точность, нужно было именно "совмещение трассы" и нужен был именно автомат меньшего калибра с ленточным питанием
А вот это бред. 37мм покрайней мере МИНИМАЛЬНЫЙ калибр который мог достать самолет на дистанции применения самолетом своего оружия, а лучше больший колибр.
Меньший не обеспесивает желаемой дальности.
20мм. пушками можно и нужно доплнять 37мм, а лучше 45мм автоматы. Но приходилочь использовать то чо было.
>автоматы такие были,
НЕБЫЛО таких, достаточно надежных, и серийных автоматов.
возможно только ШВАК, но у него с балистикой не очень.
однако ВМФ, даже в пиковых ситуациях особо не "чесался" по кардинальному усилению ПВО кораблей (даже снятием установок с ТОФ и монтаж их вместо 1 ТА черноморских ЭМ в начале 42 - про "японцев на ТОФе" - не надо - ВМФ успешно произвел тогда торпедное разоружение ТОФ в пользу действующих флотов)
Вот с этим согласен, замена ТА, покрайней мере одного на несколько 37мм возможно и имела-бы смысл. Но...
Никто не говорит об идеальности нашего командования.
>>Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.
>>не хуже амов?
В начальный период, да, особенно с учетом того, что основной противник у нас был пикировщик.
>соответсвовала ли эта ПВО угрозе с воздуха в решающие моменты?
Нет, покрайней мере не всегда.
>как она усиливалась в такие моменты?
>нахрена было возить в Севастополь торпедные аппараты с дифицитными торпедами, с учетом того что выгрузить их (ТА) в Поти ли Батуми было день-два!

>>Или Вы предлогаете для усилиния ПВО 1-2 х кораблей асавить без МЗА дивизию по штатам Штат стрелковой дивизии 04/101 от 10 июня 1940 г. в ней 8 (восемь) 37мм автоматов, 33 зен. пулемета, и 4-76мм зен. пушки. И даже на эти штаты пушек и ПУЛЕМЕТОВ не хватало...
>
>а Вы сопоставьте стоимость потопленого ЭМ с "экономей" (что фактически и имело место быть!) на его недовооружении!
Тут вопрос открытый и спорить не буду.

С уважением Александр
От Claus
К EAA (04.12.2008 10:41:37)
Дата 04.12.2008 10:57:32

Об этом и речь. Удивляюсь, что не было требования про установку С-300 и лучей см

>Сообщество же пытается Вам сказать, что ПВО наших кораблей в начальный период ВОВ, особенно с появлением на них 37мм автоматов было НА ФОНЕ анологичных кораблей других флотов НЕ ХУЖЕ, а иногда и лучше.
Об этом и речь. Удивляюсь, что не было требования про установку С-300 и лучей смерти на эсминцы в 1942 году.
От mina
К Claus (04.12.2008 10:57:32)
Дата 04.12.2008 12:20:25

зачем? уж лучше поболее "боевых листков" (с Вашим авторством) (-)
От Андрей Сергеев
К mina (04.12.2008 06:45:14)
Дата 04.12.2008 10:03:42

Эти директоры тогда стояли на эсминцах? (-)
От Nail
К mina (03.12.2008 21:13:43)
Дата 03.12.2008 23:44:01

Mk 44 без гироскопа (-)
От mina
К Banzay (03.12.2008 21:05:14)
Дата 03.12.2008 21:11:49

а Мк-37 для 5 дюймовок - главного ПВО - то же появилась в 43? (-)
От Андрей Сергеев
К mina (03.12.2008 21:11:49)
Дата 04.12.2008 10:02:56

Она была сопряжена с МЗА? (-)
От EAA
К mina (03.12.2008 14:04:19)
Дата 03.12.2008 14:46:26

Re: драсьте ......

Поищите.
На эсминцах и анологичных кораблях:
Голандцы в Хазермаерах и Поляки на 2-х эсминцах.
Спарки, стабилизация, водяное охлаждение,но наведение помоему индивидуальное, но весьма совершенные прицелы.
У поляков приводы помоему ручные, в т.ч. и стабилизации, у голандцев незнаю.
Итальянцы - БРЕДА 37мм, кстати весьма неплохие, в спарках водяное охлаждение, силовые приводы, стабилизация (ручная?), но наведение индивидуальное
До 1942 года помоему все, не считая ПОМ-ПОМ-ов
Да, 70-К для флота хуже, но не в разы - нет водяного охлаждения, нет стабилизации, но прицел у него достаточно неплох.
С уважением Александр
От Banzay
К EAA (03.12.2008 14:46:26)
Дата 03.12.2008 14:57:08

" обжег два пальца..."(с)

Приветсвую!
>Поищите.
>На эсминцах и анологичных кораблях:
>Голандцы в Хазермаерах и Поляки на 2-х эсминцах.
***************************
Не было на голландских эсминцах стабилизированных установок, только на крейсерах, масса мешала...

>Спарки, стабилизация, водяное охлаждение,но наведение помоему индивидуальное, но весьма совершенные прицелы.
>У поляков приводы помоему ручные, в т.ч. и стабилизации, у голандцев незнаю.
************************************
А....ть немерянно большой флот эсминцев в Польше 4 эсминца, сравните с нами 53 шт с англией где оных глубоко за 200 и США где глубоко за 300...

>Итальянцы - БРЕДА 37мм, кстати весьма неплохие, в спарках водяное охлаждение, силовые приводы, стабилизация (ручная?), но наведение индивидуальное
****************************
гомерический хохот... Расскажите еще о "великолепной " жестскости стволов и "отменной" точности данных установок...

>Да, 70-К для флота хуже, но не в разы - нет водяного охлаждения, нет стабилизации, но прицел у него достаточно неплох.
**************************
ГДЕБАБЛО на все это?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От mina
К Banzay (03.12.2008 14:57:08)
Дата 03.12.2008 20:38:04

технологическая проблема была с СУО, если она ручная – значит

Слыш, хомячок офисный!
Анекдот знаешь?
Английский морской пехотинец в гальюне «сделал дело» и пошел, его останавливает офицер резерва:
- Разве Вас не учили мыть руки после!?!?
- Нас в морской пехоте учили не ссать на них!

>А....ть немерянно большой флот эсминцев в Польше 4 эсминца, сравните с нами 53 шт с англией где оных глубоко за 200 и США где глубоко за 300...

лучше сравните «….ть немерянно большой флот США» с ОГРАНИЧЕННЫМ количеством крупных транспортов и боевых кораблей основных классов ЧФ в первой половине 42г ПВО которых была критически важна причем в масштабе всего фронта!
А также с серийным выпуском авиапушек, или хотя бы возможность их снятия с поврежденных и списанных машин!


>>Да, 70-К для флота хуже, но не в разы - нет водяного охлаждения, нет стабилизации, но прицел у него достаточно неплох.
>**************************
>ГДЕБАБЛО на все это?

выпуск авиапушек посмотрите, на уровне конца 30х – хотя бы на базе слабого ШВАК, что уже на порядок лучше чем 21К

цена? Да, цена! Тот же ДШК равнялся 45мм ПТП. Но корабли не копейки строят ….

технологическая проблема была с СУО, если она ручная – значит, вопрос должен решаться огневой производительностью – соотв. выбор калибра и конструкции автомата

«мягко говоря» с адекватной оценкой военно-технической политики «у нас» и «у них» в ВМФ СССР перед войной было неважно. Достаточно вспомнить порку командованию ВМФ по части размагничивания кораблей которую устроил в 1940 Жданов.
От Администрация (Андрей Чистяков)
К mina (03.12.2008 20:38:04)
Дата 04.12.2008 11:14:24

Настоятельно прошу вас быть вежливее. (+)
От EAA
К Banzay (03.12.2008 14:57:08)
Дата 03.12.2008 15:07:35

Re: " обжег...

>Приветсвую!
>>Поищите.
>>На эсминцах и анологичных кораблях:
>>Голандцы в Хазермаерах и Поляки на 2-х эсминцах.
>***************************
>Не было на голландских эсминцах стабилизированных установок, только на крейсерах, масса мешала...
Была на минзаге, а он был по размерам соответствовал эсминцу...
>>Спарки, стабилизация, водяное охлаждение,но наведение помоему индивидуальное, но весьма совершенные прицелы.
>>У поляков приводы помоему ручные, в т.ч. и стабилизации, у голандцев незнаю.
>************************************
>А....ть немерянно большой флот эсминцев в Польше 4 эсминца, сравните с нами 53 шт с англией где оных глубоко за 200 и США где глубоко за 300...
А стояли они помоему на 2-х.... Полностью согласен с вами. Но mina хотел показать нам фото, вот и я подсказываю где искать...
>>Итальянцы - БРЕДА 37мм, кстати весьма неплохие, в спарках водяное охлаждение, силовые приводы, стабилизация (ручная?), но наведение индивидуальное
>****************************
>гомерический хохот... Расскажите еще о "великолепной " жестскости стволов и "отменной" точности данных установок...
неспорю, но это лучше чем 37-мм полуавтоматы у французов.

>>Да, 70-К для флота хуже, но не в разы - нет водяного охлаждения, нет стабилизации, но прицел у него достаточно неплох.
>**************************
>ГДЕБАБЛО на все это?
Нету, так и я о томже. Лучше му НЕМОГЛИ делать в нужных количествах, а что-то просто не могли.
Мой тезис о том что 70-К, которых тоже не хватало (даже на наш небольшой флот), неплохой вариант особенно для начала войны, и главное это ЛУЧШЕЕ что мы могли делать хоть в какойто серии.

>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
 С уважением александр
От Banzay
К mina (03.12.2008 13:30:55)
Дата 03.12.2008 13:34:59

Re: "как бы

Приветсвую!

>не понял ...
***************************
Что непонятного в вопросе? На всякий случай отвечу На кораблях флота США летом 1942 года бофорсов не было. С чем вы сравниваете "замечательный Бофорс" коих на лето 1942 года в США на флоте 0(ноль) и 70-К (отвратительный) коих даже на 1941 год было около 200?

>вообще-то "бофорс" по возможностям крыл 70-К как бык овцу ...
***************************
Цифирьки покажите...


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От mina
К Banzay (03.12.2008 13:34:59)
Дата 03.12.2008 13:37:48

"чикагского пианино" то же "не было"? про "цифирки" - выше по ветке (1.СУО ... (-)
От Banzay
К mina (03.12.2008 13:37:48)
Дата 03.12.2008 17:03:25

Есть факты сбития чего либо из "чикагского пианино"? (-)
От mina
К Banzay (03.12.2008 17:03:25)
Дата 03.12.2008 20:42:08

на полке фильм Боллорда стоит - "Мидуэй". В т.ч. с хроникой (-)
От Claus
К mina (03.12.2008 13:37:48)
Дата 03.12.2008 14:29:33

Вы все таки примеры приведите в сравнении с иностранными одноклассниками. (-)