От Исаев Алексей
К А.Никольский
Дата 27.09.2001 13:25:03
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Ядреные бомбы. ядреные бомбы, а химия?

>Ясно только, что проблем у амеров внезапно возникло вагон, прежде всего с их арабскими друзьями. Все-таки Ладен и Ко не идиеты - хорошую страну себе подыскали, самую малоуязвимую для американской военной машины в мире!

Это да. Но вот способны ли партизаны-талибы противостоять химическому оружию? Навеяло прочтение отданой Жилиным книжки Яна Жигура о химическом оружии. Против абиссинцев химия использовалась. В случае продолжения терактов применение химического оружия вполне может быть санкционировано "общественным мнением". Что будет, если опылять Афганистан ипритом, который есть в неограниченных количествах?
От MG151
К Исаев Алексей (27.09.2001 13:25:03)
Дата 27.09.2001 13:55:30

Re: Ядреные бомбы....


>>Ясно только, что проблем у амеров внезапно возникло вагон, прежде всего с их арабскими друзьями. Все-таки Ладен и Ко не идиеты - хорошую страну себе подыскали, самую малоуязвимую для американской военной машины в мире!
>
>Это да. Но вот способны ли партизаны-талибы противостоять химическому оружию? Навеяло прочтение отданой Жилиным книжки Яна Жигура о химическом оружии. Против абиссинцев химия использовалась. В случае продолжения терактов применение химического оружия вполне может быть санкционировано "общественным мнением". Что будет, если опылять Афганистан ипритом, который есть в неограниченных количествах?

А в какой ситуации вы бы применили химию на месте америки? В данной ситуации - общечеловечество не позволит, если ситуация значительно осложнится - то тем более начнутся крики о том что надо вести переговоры и прочую лабудень. Тогда еще тяжелее будет химию применять.
От Исаев Алексей
К MG151 (27.09.2001 13:55:30)
Дата 27.09.2001 16:27:29

Re: Ядреные бомбы....

>В данной ситуации - общечеловечество не позволит, если ситуация значительно осложнится - то тем более начнутся крики о том что надо вести переговоры и прочую лабудень. Тогда еще тяжелее будет химию применять.

Вопрос в пропагандистском обеспечении операции. Злые муджахеды-нелюди, "экологически чистое" в сравнении с ядерным химическое оружие. тем более, много будет не смертельных случаев, а выведенных из строя неважным самочувствием и нарывами. Т.е. почти что гуманное оружие.
От Claus
К Исаев Алексей (27.09.2001 16:27:29)
Дата 27.09.2001 17:54:43

Надо учитывать, что в ответ могут последовать теракты с применением химии. (-)
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (27.09.2001 16:27:29)
Дата 27.09.2001 16:37:55

Ну так было уже

>"экологически чистое" в сравнении с ядерным химическое оружие. тем более, много будет не смертельных случаев, а выведенных из строя неважным самочувствием и нарывами. Т.е. почти что гуманное оружие.

Заливали вьетнамские джунгли "рыжим веществом" - и ничего это не дало. Кроме наличия отравлений своих военнослужащих.

"Ведь мы то с Вами знаем" - что химическое оружие имеет тактическое значение (если противник не обладает дОлжнымимерами противодействия), а его оперативная ценность минимальна.
Все горы - не зальешь отравой... Или химия далеко шагнула вперед за эти годы?

с уважением
От tarasv
К Дмитрий Козырев (27.09.2001 16:37:55)
Дата 27.09.2001 17:45:11

Re: Ну так...

>Заливали вьетнамские джунгли "рыжим веществом" - и ничего это не дало. Кроме наличия отравлений своих военнослужащих.

Ничего себе - "не дало". Дало возможность визуального обнаружения и соответсвенно потребовало от вьетов серьезно усиливать ПВО или передвигаться только ночью. Да и кушать то что на тех землях выросло ИМХО лет двадцать было противопоказано.


От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (27.09.2001 16:37:55)
Дата 27.09.2001 17:14:37

Re: Ну так...

>Заливали вьетнамские джунгли "рыжим веществом" - и ничего это не дало. Кроме наличия отравлений своих военнослужащих.

Ну "оранж" этро из серии "несмертельного оружия" не так уж серьезно.

>"Ведь мы то с Вами знаем" - что химическое оружие имеет тактическое значение (если противник не обладает дОлжнымимерами противодействия), а его оперативная ценность минимальна.

А у талибов есть какие-то средства противодействия кроме ватных халатов? Тем более против ОВ кожно-нарывного действия.

>Все горы - не зальешь отравой... Или химия далеко шагнула вперед за эти годы?

Ну все горы необязательно. Тропы Хо-Ши-Мина, места стоянок, потенциальные лагеря. Да и из пещер фосгеном выкуритьвать тоже сподручнее, чем рейнджерами.
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (27.09.2001 17:14:37)
Дата 27.09.2001 17:23:37

Re: Ну так...

>Ну все горы необязательно. Тропы Хо-Ши-Мина, места стоянок, потенциальные лагеря. Да и из пещер фосгеном выкуритьвать тоже сподручнее, чем рейнджерами.

Ну чтобы выкуривать из пещер фосгеном - нужно туда прислать рейнжеров с фосгеном :)

А какова стойкость иприта? АФАИК его рекомендовали именно как "химическое заграждение" - насколько хватит?

С уважением
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (27.09.2001 17:23:37)
Дата 27.09.2001 17:32:01

Re: Ну так...

>Ну чтобы выкуривать из пещер фосгеном - нужно туда прислать рейнжеров с фосгеном :)

Или "курящиеся" бомбы с фосгеном.

>А какова стойкость иприта? АФАИК его рекомендовали именно как "химическое заграждение" - насколько хватит?

На несколько дней. Иприт - стойкое ОВ.

С уважением,
Алексей Исаев
От А.Б.
К Исаев Алексей (27.09.2001 17:32:01)
Дата 28.09.2001 13:35:02

Re: Ну? даже так...


>>А какова стойкость иприта? АФАИК его рекомендовали именно как "химическое заграждение" - насколько хватит?
>
>На несколько дней. Иприт - стойкое ОВ.


Зависит от погоды. Если не жарко и сухо - может и поболе месяца устоять....
От Colder
К Исаев Алексей (27.09.2001 16:27:29)
Дата 27.09.2001 16:31:48

Re: Ядреные бомбы....

>Вопрос в пропагандистском обеспечении операции. Злые муджахеды-нелюди, "экологически чистое" в сравнении с ядерным химическое оружие. тем более, много будет не смертельных случаев, а выведенных из строя неважным самочувствием и нарывами. Т.е. почти что гуманное оружие.

ИМХО, одним из далеко идущих последствий нынешних терактов (за которое мир еще скажет Бушу-младшему агромадное спасибо) является ползучий переход ядерного оружия из категории средства устрашения (оно было как бы не оружием) в категорию conventional оружия. Т.е., снимается моральный барьер, которого все-таки придерживались в предыдущих драчках. Пусть пока на уровне болтологии - но пустопорожней болтологии, как бы нюкнуть этих плохишей, уже не так далеко до реального нюкания.
От tarasv
К Colder (27.09.2001 16:31:48)
Дата 27.09.2001 17:48:29

Это уже было

>Пусть пока на уровне болтологии - но пустопорожней болтологии, как бы нюкнуть этих плохишей, уже не так далеко до реального нюкания.

Почитайте статьи американских ястребов времен Вьетнама и найдете те-же предложения. Правда тогда за спиной полхишей стояли две страны - одна с тактическим ядерным оружием, а вторая со стратегическим.
От Colder
К tarasv (27.09.2001 17:48:29)
Дата 27.09.2001 18:10:05

Нет

> Почитайте статьи американских ястребов времен Вьетнама и найдете те-же предложения. Правда тогда за спиной полхишей стояли две страны - одна с тактическим ядерным оружием, а вторая со стратегическим.

Это я помню. Но в том-то все и дело, что тогда это была болтология ТОЛЬКО американских ястребов. Никто в мире бы их не поддержал - даже союзники по НАТО - не говоря уже о "человеке с улицы". В общем-то понятно - американская теория домино была основной массе до задницы, так, геополитическая болтовня. Теперь общий настрой - мочи этих козлов! А если хоть где-то прорежется хим- или бак- теракт, то нюкание станет очень даже реальным.
От tarasv
К Colder (27.09.2001 18:10:05)
Дата 27.09.2001 18:30:26

Ну так вьетнамцы не переносили войну на территорию штатов.

>Это я помню. Но в том-то все и дело, что тогда это была болтология ТОЛЬКО американских ястребов. Никто в мире бы их не поддержал - даже союзники по НАТО - не говоря уже о "человеке с улицы".

И война касалась человека с улицы только если у него родственник воевали в том самом Вьетнаме.

В нынешней ситуации просто нет целей для ядерного оружия, потому как нужна голова главного плохиша, а не победа над страной. Так что повопят и перестанут.
От Тов.Рю
К MG151 (27.09.2001 13:55:30)
Дата 27.09.2001 15:00:16

Полное ИМХО

>А в какой ситуации вы бы применили химию на месте америки? В данной ситуации - общечеловечество не позволит, если ситуация значительно осложнится - то тем более начнутся крики о том что надо вести переговоры и прочую лабудень. Тогда еще тяжелее будет химию применять.

Во-первых, общечеловечество - это фактически несколько сотен людей,совершенно конкретных, которые формируют мнение миллионов (а мнение остальных миллиардов вообще никого не интересует).

Во-вторых, почему это вы считаете, что те "общечеловеки" в глубине души, не для печати, и сами не придерживаются такого же мнения? Как там было у Толстого с шишечкой, которую каждый француз (кажется) с удовольствием пожмет, если в результате этого действия в Китае помрет мандарин? Особенно если это (пожимание шишечки) останется неизвестным?

Цинизма побольше, цинизма! :-)