От А.Никольский
К All
Дата 27.09.2001 13:01:41
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Насчет наземной операции в Афгане и прочее

По-моему, сейчас американская машина дезинформации работает на полную мощность, и надо просто сидеть и ждать развития событий.
Ясно только, что проблем у амеров внезапно возникло вагон, прежде всего с их арабскими друзьями. Все-таки Ладен и Ко не идиеты - хорошую страну себе подыскали, самую малоуязвимую для американской военной машины в мире!
Пока, я так понял, достоверно известно только о трех авианосцах и больших силах стратег.авиации, раз они Б-1 начали перебрасывать.
С уважением, А.Никольский
От Михаил Лукин
К А.Никольский (27.09.2001 13:01:41)
Дата 27.09.2001 14:14:50

Re: Насчет наземной...

>Пока, я так понял, достоверно известно только о трех авианосцах и больших силах стратег.авиации, раз они Б-1 начали перебрасывать.

Не. Не трех. Уже 5-ти:
Энтерпрайз, Карл Винсон и британский Иллюстриос были на 11 сентября в Перс.заливе или рядом. Их там и оставили.
Рузвельт вышел из Норфолка неделю назад в тот же район.
Китти Хоук в конце прошлой недели отправился из Йокосу****ки туда же.

>С уважением, А.Никольский
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/chronicle/chronicle.html
От А.Никольский
К Михаил Лукин (27.09.2001 14:14:50)
Дата 27.09.2001 14:43:05

Тогда 4-х, Илластриес это хлам, до Афгана Харриеры не долетают (-)
От Михаил Лукин
К А.Никольский (27.09.2001 14:43:05)
Дата 27.09.2001 14:46:03

Re: Тогда 4-х,...

Тут я не копенгаген. Однако я не обсуждал, что хлам, а что нет. Зафиксировал, что кораблей с гордым названием "авианосец" в регионе 5. До Афгана не долетают. А до других мест -- долетают... :-)))

Скажите лучше, сколько стоит годовая эксплуатация 1 авианосца -- заметку пишу.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/chronicle/chronicle.html
От Colder
К Михаил Лукин (27.09.2001 14:46:03)
Дата 27.09.2001 15:33:19

Не пойдет малька

>...Зафиксировал, что кораблей с гордым названием "авианосец" в регионе 5. До Афгана не долетают.

Со времен СССР английские Инвинсибл и Илластриес именовали не авианосцами, а всего лишь авианесущими кораблями. Основание: обычных самолетов нести не могут (паровых катапульт нет), эксплуатироваться могут лишь самолеты с укороченными взлетом-посадкой - полетная палуба с подскоком.
Птица недостойна гордого звания...

Ув. Эксетер к имени Харриер постоянно прибавлял прилагательное "ублюдочный" :)))

>С уважением, Лукин,
Взаимно, Colder
От Михаил Лукин
К Colder (27.09.2001 15:33:19)
Дата 27.09.2001 16:02:57

Уели, согласен :-) (-)
От Artur Zinatullin
К Михаил Лукин (27.09.2001 14:46:03)
Дата 27.09.2001 15:00:25

Re: Тогда 4-х,...

Михаил Лукин wrote Thu, 27 Sep 2001 14:46:03 +0400:

> Скажите лучше, сколько стоит годовая эксплуатация 1 авианосца -- заметку пишу.
~$141,000,000 для Китти Хока.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-63.htm
~$220,000,000 для Энтерпрайза
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-65.htm

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush


От Михаил Лукин
К Artur Zinatullin (27.09.2001 15:00:25)
Дата 27.09.2001 16:02:21

Эти цифры я видел! (+)

>> Скажите лучше, сколько стоит годовая эксплуатация 1 авианосца -- заметку пишу.
>~$141,000,000 для Китти Хока.
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-63.htm
>~$220,000,000 для Энтерпрайза
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-65.htm

Там есть и по другим типам
Enterprise -- $220 млн (602 740 в день)
John F. Kennedy -- $120 млн (328 767 в день)
Kitty Hawk -- $141 млн (386 301 в день)
Nimitz -- $160 млн (235 млн???) (438 356 в день)

Но! Это отчет 1996 г.! Более новых пока найти не могу!
И вообще, есть ли какая-то статистика по стоимости военных операций типа Бури или Объединенной силы? Или Фолклендов?

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/chronicle/chronicle.html
От А.Никольский
К Михаил Лукин (27.09.2001 16:02:21)
Дата 27.09.2001 16:21:35

Буря для США стоила 80 млрд $

А Вьетнам свыше $500 млрд - и то и другое в сегодняшних долларах, источник - какая-то сегодняшняя газета или информагентсво, вот не помню, вспомню - напишу.
Часть из этих 80, как известно, Германия, шейхи и Япония компенсировали, думаю, до 20%.
С уважением, А.Никольский
От Михаил Лукин
К А.Никольский (27.09.2001 16:21:35)
Дата 27.09.2001 17:18:09

Никак нет.

>А Вьетнам свыше $500 млрд - и то и другое в сегодняшних долларах, источник - какая-то сегодняшняя газета или информагентсво, вот не помню, вспомню - напишу.

В ценах 1990 г.:
WW-2 -- 2 трлн 91 млрд 300 млн
Вьетнам -- $346 млрд 700 млн
Буря -- $61 млрд 100 млн

В ценах 1999 г. Буря -- $71 млрд

http://www.cwc.lsu.edu/cwc/other/stats/warcost.htm

>С уважением, А.Никольский
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/chronicle/chronicle.html
От Комар
К Artur Zinatullin (27.09.2001 15:00:25)
Дата 27.09.2001 15:07:07

А правда ли, что эксплуатация Рузвельта

>~$141,000,000 для Китти Хока.
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-63.htm
>~$220,000,000 для Энтерпрайза
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-65.htm

Будет стоить все 700 млн. в год?

От Исаев Алексей
К А.Никольский (27.09.2001 13:01:41)
Дата 27.09.2001 13:25:03

Ядреные бомбы. ядреные бомбы, а химия?

>Ясно только, что проблем у амеров внезапно возникло вагон, прежде всего с их арабскими друзьями. Все-таки Ладен и Ко не идиеты - хорошую страну себе подыскали, самую малоуязвимую для американской военной машины в мире!

Это да. Но вот способны ли партизаны-талибы противостоять химическому оружию? Навеяло прочтение отданой Жилиным книжки Яна Жигура о химическом оружии. Против абиссинцев химия использовалась. В случае продолжения терактов применение химического оружия вполне может быть санкционировано "общественным мнением". Что будет, если опылять Афганистан ипритом, который есть в неограниченных количествах?
От MG151
К Исаев Алексей (27.09.2001 13:25:03)
Дата 27.09.2001 13:55:30

Re: Ядреные бомбы....


>>Ясно только, что проблем у амеров внезапно возникло вагон, прежде всего с их арабскими друзьями. Все-таки Ладен и Ко не идиеты - хорошую страну себе подыскали, самую малоуязвимую для американской военной машины в мире!
>
>Это да. Но вот способны ли партизаны-талибы противостоять химическому оружию? Навеяло прочтение отданой Жилиным книжки Яна Жигура о химическом оружии. Против абиссинцев химия использовалась. В случае продолжения терактов применение химического оружия вполне может быть санкционировано "общественным мнением". Что будет, если опылять Афганистан ипритом, который есть в неограниченных количествах?

А в какой ситуации вы бы применили химию на месте америки? В данной ситуации - общечеловечество не позволит, если ситуация значительно осложнится - то тем более начнутся крики о том что надо вести переговоры и прочую лабудень. Тогда еще тяжелее будет химию применять.
От Исаев Алексей
К MG151 (27.09.2001 13:55:30)
Дата 27.09.2001 16:27:29

Re: Ядреные бомбы....

>В данной ситуации - общечеловечество не позволит, если ситуация значительно осложнится - то тем более начнутся крики о том что надо вести переговоры и прочую лабудень. Тогда еще тяжелее будет химию применять.

Вопрос в пропагандистском обеспечении операции. Злые муджахеды-нелюди, "экологически чистое" в сравнении с ядерным химическое оружие. тем более, много будет не смертельных случаев, а выведенных из строя неважным самочувствием и нарывами. Т.е. почти что гуманное оружие.
От Claus
К Исаев Алексей (27.09.2001 16:27:29)
Дата 27.09.2001 17:54:43

Надо учитывать, что в ответ могут последовать теракты с применением химии. (-)
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (27.09.2001 16:27:29)
Дата 27.09.2001 16:37:55

Ну так было уже

>"экологически чистое" в сравнении с ядерным химическое оружие. тем более, много будет не смертельных случаев, а выведенных из строя неважным самочувствием и нарывами. Т.е. почти что гуманное оружие.

Заливали вьетнамские джунгли "рыжим веществом" - и ничего это не дало. Кроме наличия отравлений своих военнослужащих.

"Ведь мы то с Вами знаем" - что химическое оружие имеет тактическое значение (если противник не обладает дОлжнымимерами противодействия), а его оперативная ценность минимальна.
Все горы - не зальешь отравой... Или химия далеко шагнула вперед за эти годы?

с уважением
От tarasv
К Дмитрий Козырев (27.09.2001 16:37:55)
Дата 27.09.2001 17:45:11

Re: Ну так...

>Заливали вьетнамские джунгли "рыжим веществом" - и ничего это не дало. Кроме наличия отравлений своих военнослужащих.

Ничего себе - "не дало". Дало возможность визуального обнаружения и соответсвенно потребовало от вьетов серьезно усиливать ПВО или передвигаться только ночью. Да и кушать то что на тех землях выросло ИМХО лет двадцать было противопоказано.


От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (27.09.2001 16:37:55)
Дата 27.09.2001 17:14:37

Re: Ну так...

>Заливали вьетнамские джунгли "рыжим веществом" - и ничего это не дало. Кроме наличия отравлений своих военнослужащих.

Ну "оранж" этро из серии "несмертельного оружия" не так уж серьезно.

>"Ведь мы то с Вами знаем" - что химическое оружие имеет тактическое значение (если противник не обладает дОлжнымимерами противодействия), а его оперативная ценность минимальна.

А у талибов есть какие-то средства противодействия кроме ватных халатов? Тем более против ОВ кожно-нарывного действия.

>Все горы - не зальешь отравой... Или химия далеко шагнула вперед за эти годы?

Ну все горы необязательно. Тропы Хо-Ши-Мина, места стоянок, потенциальные лагеря. Да и из пещер фосгеном выкуритьвать тоже сподручнее, чем рейнджерами.
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (27.09.2001 17:14:37)
Дата 27.09.2001 17:23:37

Re: Ну так...

>Ну все горы необязательно. Тропы Хо-Ши-Мина, места стоянок, потенциальные лагеря. Да и из пещер фосгеном выкуритьвать тоже сподручнее, чем рейнджерами.

Ну чтобы выкуривать из пещер фосгеном - нужно туда прислать рейнжеров с фосгеном :)

А какова стойкость иприта? АФАИК его рекомендовали именно как "химическое заграждение" - насколько хватит?

С уважением
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (27.09.2001 17:23:37)
Дата 27.09.2001 17:32:01

Re: Ну так...

>Ну чтобы выкуривать из пещер фосгеном - нужно туда прислать рейнжеров с фосгеном :)

Или "курящиеся" бомбы с фосгеном.

>А какова стойкость иприта? АФАИК его рекомендовали именно как "химическое заграждение" - насколько хватит?

На несколько дней. Иприт - стойкое ОВ.

С уважением,
Алексей Исаев
От А.Б.
К Исаев Алексей (27.09.2001 17:32:01)
Дата 28.09.2001 13:35:02

Re: Ну? даже так...


>>А какова стойкость иприта? АФАИК его рекомендовали именно как "химическое заграждение" - насколько хватит?
>
>На несколько дней. Иприт - стойкое ОВ.


Зависит от погоды. Если не жарко и сухо - может и поболе месяца устоять....
От Colder
К Исаев Алексей (27.09.2001 16:27:29)
Дата 27.09.2001 16:31:48

Re: Ядреные бомбы....

>Вопрос в пропагандистском обеспечении операции. Злые муджахеды-нелюди, "экологически чистое" в сравнении с ядерным химическое оружие. тем более, много будет не смертельных случаев, а выведенных из строя неважным самочувствием и нарывами. Т.е. почти что гуманное оружие.

ИМХО, одним из далеко идущих последствий нынешних терактов (за которое мир еще скажет Бушу-младшему агромадное спасибо) является ползучий переход ядерного оружия из категории средства устрашения (оно было как бы не оружием) в категорию conventional оружия. Т.е., снимается моральный барьер, которого все-таки придерживались в предыдущих драчках. Пусть пока на уровне болтологии - но пустопорожней болтологии, как бы нюкнуть этих плохишей, уже не так далеко до реального нюкания.
От tarasv
К Colder (27.09.2001 16:31:48)
Дата 27.09.2001 17:48:29

Это уже было

>Пусть пока на уровне болтологии - но пустопорожней болтологии, как бы нюкнуть этих плохишей, уже не так далеко до реального нюкания.

Почитайте статьи американских ястребов времен Вьетнама и найдете те-же предложения. Правда тогда за спиной полхишей стояли две страны - одна с тактическим ядерным оружием, а вторая со стратегическим.
От Colder
К tarasv (27.09.2001 17:48:29)
Дата 27.09.2001 18:10:05

Нет

> Почитайте статьи американских ястребов времен Вьетнама и найдете те-же предложения. Правда тогда за спиной полхишей стояли две страны - одна с тактическим ядерным оружием, а вторая со стратегическим.

Это я помню. Но в том-то все и дело, что тогда это была болтология ТОЛЬКО американских ястребов. Никто в мире бы их не поддержал - даже союзники по НАТО - не говоря уже о "человеке с улицы". В общем-то понятно - американская теория домино была основной массе до задницы, так, геополитическая болтовня. Теперь общий настрой - мочи этих козлов! А если хоть где-то прорежется хим- или бак- теракт, то нюкание станет очень даже реальным.
От tarasv
К Colder (27.09.2001 18:10:05)
Дата 27.09.2001 18:30:26

Ну так вьетнамцы не переносили войну на территорию штатов.

>Это я помню. Но в том-то все и дело, что тогда это была болтология ТОЛЬКО американских ястребов. Никто в мире бы их не поддержал - даже союзники по НАТО - не говоря уже о "человеке с улицы".

И война касалась человека с улицы только если у него родственник воевали в том самом Вьетнаме.

В нынешней ситуации просто нет целей для ядерного оружия, потому как нужна голова главного плохиша, а не победа над страной. Так что повопят и перестанут.
От Тов.Рю
К MG151 (27.09.2001 13:55:30)
Дата 27.09.2001 15:00:16

Полное ИМХО

>А в какой ситуации вы бы применили химию на месте америки? В данной ситуации - общечеловечество не позволит, если ситуация значительно осложнится - то тем более начнутся крики о том что надо вести переговоры и прочую лабудень. Тогда еще тяжелее будет химию применять.

Во-первых, общечеловечество - это фактически несколько сотен людей,совершенно конкретных, которые формируют мнение миллионов (а мнение остальных миллиардов вообще никого не интересует).

Во-вторых, почему это вы считаете, что те "общечеловеки" в глубине души, не для печати, и сами не придерживаются такого же мнения? Как там было у Толстого с шишечкой, которую каждый француз (кажется) с удовольствием пожмет, если в результате этого действия в Китае помрет мандарин? Особенно если это (пожимание шишечки) останется неизвестным?

Цинизма побольше, цинизма! :-)
От Владимир Несамарский
К А.Никольский (27.09.2001 13:01:41)
Дата 27.09.2001 13:13:31

Протестую!

Приветствую

>...Все-таки Ладен и Ко не идиеты - хорошую страну себе подыскали, самую малоуязвимую для американской военной машины в мире!

Протестую! Монголия, к примеру, куда неуязвимей для американской военной машины. И Непал тоже.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От А.Никольский
К Владимир Несамарский (27.09.2001 13:13:31)
Дата 27.09.2001 13:45:21

Эти-то их выдадут

>Приветствую

>>...Все-таки Ладен и Ко не идиеты - хорошую страну себе подыскали, самую малоуязвимую для американской военной машины в мире!
>
>Протестую! Монголия, к примеру, куда неуязвимей для американской военной машины. И Непал тоже.

>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
+++++
Я имею ввиду исламские страны
С уважением, А.Никольский