От Зуекщ
К All
Дата 29.11.2008 00:54:46
Рубрики ВВС;

Про "Аллигатора"

И, всё-таки, объясните сирому, почему Ка-52, что планируют на вооружение взять, не выполнили по схеме "Эрдоган" ?
Ведь тандем - явно лучше, площадь лобовой протекции меньше, да и обзорность для пилота и оператора - не "половинка", скажем так ... м ?
От Exeter
К Зуекщ (29.11.2008 00:54:46)
Дата 29.11.2008 13:28:23

Re: Про "Аллигатора"

"Эрдоган", уважаемый Зуекщ, потребует практически полной перекомпоновки вертолета, возникнут проблемы с центровкой и развесовкой и т.д. То есть практически новую машину делать придется. В то время как Ка-52 может быть получен простой переделкой Ка-50 - именно так в свое время сделали первый прототип Ка-52 (б/н 61), и серийные Ка-52, как можно судить, будут делаться на основе имеющегося на "Прогрессе" изрядного задела фюзеляжей Ка-50 (в частности, машин несостоявшегося словацкого заказа).

С уважением, Exeter
От Зуекщ
К Exeter (29.11.2008 13:28:23)
Дата 29.11.2008 15:12:28

Re: Про "Аллигатора"

>"Эрдоган", уважаемый Зуекщ, потребует практически полной перекомпоновки вертолета, возникнут проблемы с центровкой и развесовкой и т.д. То есть практически новую машину делать придется.
>С уважением, Exeter
Это всё понятно, ув. Экстер. Видимо то, что выставляли на МАКСе было не более чем "пустышка" ?
http://www.airwar.ru/image/idop/ah/ka50-2/ka50-2-6.jpg


От инженегр
К Зуекщ (29.11.2008 15:12:28)
Дата 30.11.2008 22:56:03

На МАКСе было четко написано, что это - макет. (-)
От Exeter
К инженегр (30.11.2008 22:56:03)
Дата 30.11.2008 23:25:48

Да чего писать - и так известно, что "Эрдоган" только в макете и был :-))) (-)
От Darkon
К Зуекщ (29.11.2008 00:54:46)
Дата 29.11.2008 13:06:26

Re: Про "Аллигатора"

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>И, всё-таки, объясните сирому, почему Ка-52, что планируют на вооружение взять, не выполнили по схеме "Эрдоган" ?
>Ведь тандем - явно лучше, площадь лобовой протекции меньше, да и обзорность для пилота и оператора - не "половинка", скажем так ... м ?

Всё просто - при ускоренной переделке Ка-50 в Ка-52 вытягивание корпуса под "тандем" это полная переделка вертолёта, вот их и посадили рядом, расширив кабину. При этом это сразу отразилось на боевом маневрировании, при полёте на предельно малых высотах лётчик (левая "чашка") при вираже в право стандартно выполняет его с набором высоты, не видя полноценно за "праваком" рельеф. Как следствие выход в зону эффективного поражения ПВО.


Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От hardy
К Darkon (29.11.2008 13:06:26)
Дата 29.11.2008 13:54:02

Re: Про "Аллигатора"

>Всё просто - при ускоренной переделке Ка-50 в Ка-52 вытягивание корпуса под "тандем" это полная переделка вертолёта, вот их и посадили рядом, расширив кабину. При этом это сразу отразилось на боевом маневрировании, при полёте на предельно малых высотах лётчик (левая "чашка") при вираже в право стандартно выполняет его с набором высоты, не видя полноценно за "праваком" рельеф.

вы бы хоть, прежде чем повторять байки от милевцев, посмотрели для начала на площадь остекления фонаря кабины Ка-52.
тогда бы и ерунды писать, глядишь, не пришлось...

> Как следствие выход в зону эффективного поражения ПВО.

какого именно ПВО?

p.s. а мужики-то на Ми-8, похоже, до сих пор не знают, что правый разворот - проблема... :))))))
От Darkon
К hardy (29.11.2008 13:54:02)
Дата 30.11.2008 16:58:23

Re: Про "Аллигатора"

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>Всё просто - при ускоренной переделке Ка-50 в Ка-52 вытягивание корпуса под "тандем" это полная переделка вертолёта, вот их и посадили рядом, расширив кабину. При этом это сразу отразилось на боевом маневрировании, при полёте на предельно малых высотах лётчик (левая "чашка") при вираже в право стандартно выполняет его с набором высоты, не видя полноценно за "праваком" рельеф.
>
>вы бы хоть, прежде чем повторять байки от милевцев, посмотрели для начала на площадь остекления фонаря кабины Ка-52.
>тогда бы и ерунды писать, глядишь, не пришлось...

А причём здесь площадь остекления? Вы сядте в обычном автобусе рядом с кем нибудь у окна и попробуйте сравнить обзор с ним и без него, а потом, глядишь, и ерунду про площадь остекления и писать не будете.
Вы лучше напишите, что на камове научились выпускать лётчиков прозрачных.

>> Как следствие выход в зону эффективного поражения ПВО.
>
>какого именно ПВО?

>p.s. а мужики-то на Ми-8, похоже, до сих пор не знают, что правый разворот - проблема... :))))))

А вы, наверное, до сих пор не знаете, что правый вираж на предельно малой высоте на Ми-8 требует от лётчика особого внимания и выполняется обычно более полого чем левый. ;-))


Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От hardy
К Darkon (30.11.2008 16:58:23)
Дата 30.11.2008 17:50:18

Re: Про "Аллигатора"

>>вы бы хоть, прежде чем повторять байки от милевцев, посмотрели для начала на площадь остекления фонаря кабины Ка-52.
>>тогда бы и ерунды писать, глядишь, не пришлось...
>
>А причём здесь площадь остекления? Вы сядте в обычном автобусе рядом с кем нибудь у окна и попробуйте сравнить обзор с ним и без него, а потом, глядишь, и ерунду про площадь остекления и писать не будете.

Уважаемый Darkon.
Вираж - это такая фигура высшего пилотажа, которая представляет собой разворот летательного аппарата с креном.
При выполнении виража, особенно на ПМВ, взгляд летчика будет направлен, во первых - по горизонту (а не вниз!!!), во вторых, примерно на 45-50 градусов от горизонтальной оси ЛА в сторону виража.

Таким образом, при выполнении правого виража летчик будет смотреть несколько выше и сильно вперед от силуэта правака.
А не строго на 90 градусов вправо, как почему-то представляется вам.

Если же вы имеете ввиду разворот вертолета, то сильно контролировать там правый борт и не надо, т.к. либо траектория полета остается неизменной (при развороте в движении), либо такой контроль просто некритичен (на висении)

>Вы лучше напишите, что на камове научились выпускать лётчиков прозрачных.

к чему вы это? :)

>>p.s. а мужики-то на Ми-8, похоже, до сих пор не знают, что правый разворот - проблема... :))))))
>
>А вы, наверное, до сих пор не знаете, что правый вираж на предельно малой высоте на Ми-8 требует от лётчика особого внимания и выполняется обычно более полого чем левый. ;-))

ну поделитесь же скорее источником :)
От Estel
К hardy (30.11.2008 17:50:18)
Дата 30.11.2008 22:33:54

Re: Про "Аллигатора"

>Вираж - это такая фигура высшего пилотажа, которая представляет собой разворот летательного аппарата с креном.

Окстись. Какого высшего пилотажа?

>При выполнении виража, особенно на ПМВ, взгляд летчика будет направлен, во первых - по горизонту (а не вниз!!!), во вторых, примерно на 45-50 градусов от горизонтальной оси ЛА в сторону виража.

В общем случае, если вираж не построен чтобы рассмотреть что-либо в конкретной точке - да.

>>А вы, наверное, до сих пор не знаете, что правый вираж на предельно малой высоте на Ми-8 требует от лётчика особого внимания и выполняется обычно более полого чем левый. ;-))
>
>ну поделитесь же скорее источником :)

Особых замечаний в РЛЭ или ИЛЭ на этот счет нет. Просто в силу физиологии, а точнее анатомии, "летчик любит левый вираж". Чисто физически, крутить ручку влево, правой рукой удобнее. Не более того. А так разницы никакой нет.
От hardy
К Estel (30.11.2008 22:33:54)
Дата 30.11.2008 22:49:27

Re: Про "Аллигатора"

>>Вираж - это такая фигура высшего пилотажа, которая представляет собой разворот летательного аппарата с креном.
>
>Окстись. Какого высшего пилотажа?

Каюсь, грешен, "штампанул" :)

>>>А вы, наверное, до сих пор не знаете, что правый вираж на предельно малой высоте на Ми-8 требует от лётчика особого внимания и выполняется обычно более полого чем левый. ;-))
>>
>>ну поделитесь же скорее источником :)
>
>Особых замечаний в РЛЭ или ИЛЭ на этот счет нет. Просто в силу физиологии, а точнее анатомии, "летчик любит левый вираж". Чисто физически, крутить ручку влево, правой рукой удобнее. Не более того. А так разницы никакой нет.

ну блин... теперь точно Шурыгин не расколется, откуда он подчерпнул сведений... :)
От Darkon
К hardy (30.11.2008 22:49:27)
Дата 30.11.2008 23:21:48

Re: Про "Аллигатора"

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>>Вираж - это такая фигура высшего пилотажа, которая представляет собой разворот летательного аппарата с креном.
>>
>>Окстись. Какого высшего пилотажа?
>
>Каюсь, грешен, "штампанул" :)

>>>>А вы, наверное, до сих пор не знаете, что правый вираж на предельно малой высоте на Ми-8 требует от лётчика особого внимания и выполняется обычно более полого чем левый. ;-))
>>>
>>>ну поделитесь же скорее источником :)
>>
>>Особых замечаний в РЛЭ или ИЛЭ на этот счет нет. Просто в силу физиологии, а точнее анатомии, "летчик любит левый вираж". Чисто физически, крутить ручку влево, правой рукой удобнее. Не более того. А так разницы никакой нет.
>
>ну блин... теперь точно Шурыгин не расколется, откуда он подчерпнул сведений... :)

Раскалюсь. Два звонка сразу по прочтении вашего поста:
- генерал-лейтенант Анатолий Сурцуков
- ГСС полковник Райлян.
Знаете, служба в авиации приучила - люблю, когда в чём-то не уверен советоваться с профессионалами. ;-)
Оба одинаково: Пилотаж на предельно малых на Ми-24 более "свободен", чем на Ми-8 кроме всех прочих ещё и потому, что на Ми-8 справа сидит "правак" и оценка положения ЛА при вираже на ПМВ в право чисто физиологически требует большей собранности.
Кроме того, ваша цитата: "при выполнении правого виража летчик будет смотреть несколько выше и сильно вперед от силуэта правака.
А не строго на 90 градусов вправо, как почему-то представляется вам" некорректна для полётов как было несколько раз сказано на ПРЕДЕЛЬНО МАЛЫХ высотах. В этом случае лётчик при выполнении обязательно будет контролировать минимальное расстояние до земли, то есть угол зрения вправо 60 - 80 гр. тем более на пересечённой местности.
И это не считая многих других нюансов.


Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Estel
К Darkon (30.11.2008 23:21:48)
Дата 01.12.2008 01:04:59

Re: Про "Аллигатора"

>высотах. В этом случае лётчик при выполнении обязательно будет >контролировать минимальное расстояние до земли, то есть угол зрения >вправо 60 - 80 гр. тем более на пересечённой местности.
>И это не считая многих других нюансов.

Тут ключевое слово угол зрения. Сам взгляд, его центральная что-ли точка, не знаю точно как назвать, не выходит за определенные пределы. И земля будет отслеживаться периферийным зрением. Короче надо жопой чувствовать. Не знаю как по другому назвать. Просто если ты будешь еще и на 60 градусов вправо смотреть, то есть неплохие шансы нахаваться земли по самые гланды. Благо случаи такие были.
Единственно что... Есть одна такая метода. При вводе в вираж, сразу смотреть в сторону виража под 40-60 градусов. Но при этом, взгляд никуда не переводить. Тогда, ты будешь постоянно видеть и рельеф и высоту. Про приборы на это время забываешь. Т.к. как только переводишь взгляд, есть шансы что нибудь прощелкать. Но это можно только в том случае, если ты гарантированно один. Т.к. ты не будешь видеть что происходит спереди. А там иногда много чего интересного происходит. Особенно если ты ведомый.
От Darkon
К Estel (01.12.2008 01:04:59)
Дата 01.12.2008 08:17:42

Re: Про "Аллигатора"

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>высотах. В этом случае лётчик при выполнении обязательно будет >контролировать минимальное расстояние до земли, то есть угол зрения >вправо 60 - 80 гр. тем более на пересечённой местности.
>>И это не считая многих других нюансов.
>
>Тут ключевое слово угол зрения. Сам взгляд, его центральная что-ли точка, не знаю точно как назвать, не выходит за определенные пределы. И земля будет отслеживаться периферийным зрением. Короче надо жопой чувствовать. Не знаю как по другому назвать. Просто если ты будешь еще и на 60 градусов вправо смотреть, то есть неплохие шансы нахаваться земли по самые гланды. Благо случаи такие были.
>Единственно что... Есть одна такая метода. При вводе в вираж, сразу смотреть в сторону виража под 40-60 градусов. Но при этом, взгляд никуда не переводить. Тогда, ты будешь постоянно видеть и рельеф и высоту. Про приборы на это время забываешь. Т.к. как только переводишь взгляд, есть шансы что нибудь прощелкать. Но это можно только в том случае, если ты гарантированно один. Т.к. ты не будешь видеть что происходит спереди. А там иногда много чего интересного происходит. Особенно если ты ведомый.

Вообще, описание того как работает зрение лётчика при пилотаже на ПМВ тема целого исследования и, как вы правильно сказали, нужно уметь "чувствовать" глазами, иметь развитое переферийное зрение. Сосредоточиться на какой-то одной детали этого описания - не корректно. Я не лётчик, поэтому могу лишь опираться на мнения тех лётчиков с кем много лет дружу. Собственно, именно из их рассказа
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/04/575/31.html
о трудностях пилотажа ЛА где экипаж сидит рядом, и возник спор.
С уважением

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Estel
К Darkon (01.12.2008 08:17:42)
Дата 01.12.2008 23:56:56

Я не увидел там

> http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/04/575/31.html
>о трудностях пилотажа ЛА где экипаж сидит рядом, и возник спор.
>С уважением

чтобы было сказано именно о трудностях при пилотировании когда летчики сидят рядом. Там сказано о проблемах с поиском и распознаванием целей при полете на ПМВ когда летчик один. И насколько это проще если летчиков два. Ну так это и не обсуждалось никогда.
От Hokum
К hardy (30.11.2008 17:50:18)
Дата 30.11.2008 20:58:10

За "Аллигатора" на скажу...

... в вот на "Цессне" (где посадка экипажа аналогичная) заход с левого круга куда как приятнее, чем с правого. Полоса постоянно в поле зрения, хочешь - стандартную "коробочку" крути, хочешь - short approach (полвитка спирали со снижением и выходом в торец полосы). Видны рулежки и все что по ним ползет. А с правого (даже без пассажира) - постоянно косишься через плечо - ну где там эта гребаная полоса, пора вправо крутить или еще рано? Особенно на чужом поле, где ориентиры незнакомые.
То же самое в зоне. Левый вираж делается на раз. Кинул взгляд через плечо - чисто - и пошел. А вправо секунд пять всматриваешься, ерзаешь по курсу и по крену, чтобы мертвые зоны просканировать - и все равно крутишь практически вслепую.
От Estel
К Hokum (30.11.2008 20:58:10)
Дата 30.11.2008 22:37:52

Re: За "Аллигатора"

При полете на ПМВ тебе будет абсолютно пофиг, есть что справа или нет. Ты туда не смотришь. Заход это отдельная песня. А когда ты крутишь на 15 метрах крены по 45 у тебя взгляд не выйдет за пределы лобового стекла. Некогда и некуда смотреть.
От hardy
К Hokum (30.11.2008 20:58:10)
Дата 30.11.2008 22:10:22

Re: За "Аллигатора"

>... в вот на "Цессне" (где посадка экипажа аналогичная) заход с левого круга куда как приятнее, чем с правого.

вы все правильно написали, однако речь в корневом утверждении ув. Darkon была немного о другом:

"При этом это сразу отразилось на боевом маневрировании, при полёте на предельно малых высотах лётчик (левая "чашка") при вираже в право стандартно выполняет его с набором высоты, не видя полноценно за "праваком" рельеф."

Вы "ловите полосу" - смотрите вниз-назад при выполнении коробочки.

При полете на ПМВ по сложному рельефу с интенсивным маневрированием я очень сомневаюсь, что вам зачем-то понадобится туда смотреть :))
От Ibuki
К Hokum (30.11.2008 20:58:10)
Дата 30.11.2008 21:39:03

Re: За "Аллигатора"

Ну еще, сравнили какую-то Цесну с Аллигатором. Там же высокоавтоматизированный пилотажный комплекс, почитай все АИ за летчика делает, ему и смотреть по сторонам не надо, автоматика ;)
От erno
К hardy (30.11.2008 17:50:18)
Дата 30.11.2008 18:34:28

Re: Про "Аллигатора"

>>А вы, наверное, до сих пор не знаете, что правый вираж на предельно малой высоте на Ми-8 требует от лётчика особого внимания и выполняется обычно более полого чем левый. ;-))
>
>ну поделитесь же скорее источником :)

Насколко мне известно, правый вираж (для правшей) сам по себе сложнее левого. Независимо от наличия или отсутствия правака сбоку.
От badger
К Зуекщ (29.11.2008 00:54:46)
Дата 29.11.2008 06:45:06

Re: Про "Аллигатора"

>Ведь тандем - явно лучше, площадь лобовой протекции меньше, да и обзорность для пилота и оператора - не "половинка", скажем так ... м ?

Размещение двух членов экипажа рядом должно было облегчить их взаимодействие, особенно на таких сложных режимах, как полет на предельно малых высотах. Кроме того, исключалась необходимость дублирования ряда приборов.

http://www.airwar.ru/enc/ah/ka52.html



Возможность экипажу невербально общаться в полете кроет все преимущества тандемной посадки как..., вообщем очень сильно...

Насчёт снижения площади лобовой проекции - вы от F-15 собрались за счёт преимущества в скорости убегать ? ;)
От Зуекщ
К badger (29.11.2008 06:45:06)
Дата 29.11.2008 13:50:47

Re: Про "Аллигатора"

>Насчёт снижения площади лобовой проекции - вы от F-15 собрались за счёт преимущества в скорости убегать ? ;)
Естественно, я имел ввиду снижение поражаемой лобовой проекции.
От Meliboe
К Зуекщ (29.11.2008 13:50:47)
Дата 29.11.2008 15:07:13

Re: Про "Аллигатора"

>>Насчёт снижения площади лобовой проекции - вы от F-15 собрались за счёт >>преимущества в скорости убегать ? ;)
>Естественно, я имел ввиду снижение поражаемой лобовой проекции.
а экономия топлива из-за снижения сопротивления воздуха как же?;)
От Зуекщ
К Meliboe (29.11.2008 15:07:13)
Дата 29.11.2008 15:08:22

Re: Про "Аллигатора"

>>Естественно, я имел ввиду снижение поражаемой лобовой проекции.
>а экономия топлива из-за снижения сопротивления воздуха как же?;)
Бу-га-га )
От Александр Антонов
К badger (29.11.2008 06:45:06)
Дата 29.11.2008 10:57:30

Re: Про "Аллигатора"

Здравствуйте

>Размещение двух членов экипажа рядом должно было облегчить их взаимодействие, особенно на таких сложных режимах, как полет на предельно малых высотах. Кроме того, исключалась необходимость дублирования ряда приборов.

> http://www.airwar.ru/enc/ah/ka52.html

>Возможность экипажу невербально общаться в полете кроет все преимущества тандемной посадки как..., вообщем очень сильно...

Достоинства невербального (мимикой? жестами?) общения при полёте на предельно малой высоте - это конечно здорово, но как Вы предпочитаете общаться с пассажиром на переднем сидении при вождении авто в сложном городском потоке - мимикой, жестами?

Армейский боевой вертолёт должен быть приспособлен для ведения ближнего маневренного воздушного боя с аналогичными вертолётами противника. Проблемы же с обзором в ближнем маневренном воздушном бою при размещении экипажа бок о бок хорошо известны:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1189984

Вертолёт для спецопераций к ведению воздушного боя приспосабливать не нужно. У бандформирований не густо с боевыми вертолётами.

>Насчёт снижения площади лобовой проекции - вы от F-15 собрались за счёт преимущества в скорости убегать ? ;)

Если говорить о бронировании кабины, то наиболее мощной, а следовательно и более тяжелой, должна быть поперечная, а не продольная (бортовая) броня (смотрим к примеру на схему бронирования Ил-2, Ил-10 и т.п.). Увеличение площади лобовой проекции кроме роста вероятности попадания в эту проекцию заставляет увеличивать площадь тяжелой брони.

С уважением, Александр
От badger
К Александр Антонов (29.11.2008 10:57:30)
Дата 29.11.2008 12:31:11

Re: Про "Аллигатора"

> Достоинства невербального (мимикой? жестами?) общения при полёте на предельно малой высоте - это конечно здорово, но как Вы предпочитаете общаться с пассажиром на переднем сидении при вождении авто в сложном городском потоке - мимикой, жестами?

А что, у нас в воздухе уже тесно от вертолётов стало, что вы со "сложным потоком" сравнивате ? :D
А указать жестом - офигенно удобнее, чем попытки вербально донести до пилота что объект или явление, которое пилоту например надо увидеть нахожиться на 3 часа справа или там на 90 градусов, особенно если это явление - пуск ПЗРК.



> Армейский боевой вертолёт должен быть приспособлен для ведения ближнего маневренного воздушного боя с аналогичными вертолётами противника. Проблемы же с обзором в ближнем маневренном воздушном бою при размещении экипажа бок о бок хорошо известны:

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1189984


Вертолёт для офигенно воздушного боя у нас уже есть, Ка-50, если у нас армии основная задача вертолётов вести маневренный воздушный бой :D( мыль!!!), то радиолокатор и второй член экипажа нафиг не нужен, они увеличивают вес и уменьшают сооветственно маневренность.



> Вертолёт для спецопераций к ведению воздушного боя приспосабливать не нужно. У бандформирований не густо с боевыми вертолётами.

Не понял - вы сами себе уже оппонировать пытаетесь ? :D Или просто лишнего процитировали ? :D


> Если говорить о бронировании кабины, то наиболее мощной, а следовательно и более тяжелой, должна быть поперечная, а не продольная (бортовая) броня (смотрим к примеру на схему бронирования Ил-2, Ил-10 и т.п.). Увеличение площади лобовой проекции кроме роста вероятности попадания в эту проекцию заставляет увеличивать площадь тяжелой брони.

Ага, а второй член экипажа, зараза, сам ещё килогамм 100 весит экипированный, правильный выбор - вообще его убрать, вертолёт будте сильно легче, и радар тоже снять - нефиг таскать лишний вес :D

Забавно, что вы не понимаете что два человека занимают примерно одинаковый объем, вне зависимости от того посадтить их рядом или тандемом, что если посадить их тандемом - то бронировать надо будет боковую проекцию, которая на самом деле на Ил-2 и Ил-10 была самой поражаемой МЗА, а отнюдь не лобовая (откуда вы вообще такой бред взяли ?!)...
От Александр Антонов
К badger (29.11.2008 12:31:11)
Дата 29.11.2008 14:21:52

Re: Про "Аллигатора"

Здравствуйте

>А что, у нас в воздухе уже тесно от вертолётов стало, что вы со "сложным потоком" сравнивате ? :D

Нет, при полёте на ПМВ "тесно" от деталей рельефа и местных предметов, и информационная нагрузка в целом выше, но в связи с тем что во время вождения Вы видимо общаетесь с пассажиром на переднем сидении мимикой и жестами - это не существенно.

>А указать жестом - офигенно удобнее, чем попытки вербально донести до пилота что объект или явление, которое пилоту например надо увидеть нахожиться на 3 часа справа или там на 90 градусов, особенно если это явление - пуск ПЗРК.

Не раз указывали? :)

>Вертолёт для офигенно воздушного боя у нас уже есть, Ка-50, если у нас армии основная задача вертолётов вести маневренный воздушный бой :D(

И закупка скольки Ка-50 запланирована в ГОЗ-2015?

>мыль!!!), то радиолокатор и второй член экипажа нафиг не нужен, они увеличивают вес и уменьшают сооветственно маневренность.

"...Тщательно изучив специфику воздушного боя, компетентные ведомства США отказались от разработки специального вертолета воздушного боя, и решают данную проблему путем учета особенностей тактики воздушного боя в конструкции и оборудовании современных и перспективных вертолетов, а так же за счет установки на них оружия для ведения воздушного боя..."

Сегодня уже можно с уверенностью констатировать что одноместные боевые вертолёты спроса не нашли, а Ка-52, да имеет и локатор, и второго члена экипажа, что по Вашей же логике снижает его возможности в воздушном бою с вертолётами противника.

>> Вертолёт для спецопераций к ведению воздушного боя приспосабливать не нужно. У бандформирований не густо с боевыми вертолётами.

>Не понял - вы сами себе уже оппонировать пытаетесь ? :D Или просто лишнего процитировали ? :D

Это я выдвигаю одно из обьяснений того факта что основным армейским боевым вертолётом был избран Ми-28Н, а Ка-52 "предназначены для Главного разведывательного управления и решения специальных задач".

>> Если говорить о бронировании кабины, то наиболее мощной, а следовательно и более тяжелой, должна быть поперечная, а не продольная (бортовая) броня (смотрим к примеру на схему бронирования Ил-2, Ил-10 и т.п.). Увеличение площади лобовой проекции кроме роста вероятности попадания в эту проекцию заставляет увеличивать площадь тяжелой брони.

>Ага, а второй член экипажа, зараза, сам ещё килогамм 100 весит экипированный, правильный выбор - вообще его убрать, вертолёт будте сильно легче, и радар тоже снять - нефиг таскать лишний вес :D

Убедите в этом заказчика и тот закупит дополнительные Ка-50.

>Забавно, что вы не понимаете что два человека занимают примерно одинаковый объем, вне зависимости от того посадтить их рядом или тандемом, что если посадить их тандемом - то бронировать надо будет боковую проекцию, которая на самом деле на Ил-2 и Ил-10 была самой поражаемой МЗА, а отнюдь не лобовая (откуда вы вообще такой бред взяли ?!)...

Вы прекрасно знаете что бортовая проекция кабины что на Ил-2, что на Су-25, что на Ми-28 с Ка-52 забронирована гораздо хуже лобовой. На том же Ми-28 бортовое бронеостекление защищает разве что от 7.62 мм пуль на излёте, на Су-25 и Ка-52 так и совсем нет бортовых бронестекол.

С уважением, Александр
От Ibuki
К Александр Антонов (29.11.2008 14:21:52)
Дата 29.11.2008 16:04:34

Re: Про "Аллигатора"

> Вы прекрасно знаете что бортовая проекция кабины что на Ил-2, что на Су-25, что на Ми-28 с Ка-52 забронирована гораздо хуже лобовой. На том же Ми-28 бортовое бронеостекление защищает разве что от 7.62 мм пуль на излёте, на Су-25 и Ка-52 так и совсем нет бортовых бронестекол.
Вы уверены? На МАКС-1997 облазив и облапав снаружи весь МИ-28 пришел к мысли что все бронестекла у него одинаковые, что спереди, что сбоку. Это конечно субъективно ;)
От Александр Антонов
К Ibuki (29.11.2008 16:04:34)
Дата 29.11.2008 17:44:11

Re: Про "Аллигатора"

Здравствуйте

>Вы уверены? На МАКС-1997 облазив и облапав снаружи весь МИ-28 пришел к мысли что все бронестекла у него одинаковые, что спереди, что сбоку. Это конечно субъективно ;)

Не уверен конечно.

http://www.oboronprom.com/cgi-bin/cms/arhiv.cgi?news=00000000991

"...Бронекабина пилота и оператора вооружения, так называемая ванна, выполнена из 10-миллиметровых листов алюминиевой брони, на которые наклеены 16-миллиметровые керамические плитки. Двери кабины выполнены из двух слоев алюминиевой брони и слоя полиуретана между ними. Лобовые стекла кабины представляют собой прозрачные силикатные блоки толщиной 42 мм, а боковые стекла и стекла дверей - из таких же блоков, но толщиной 22 мм. Кабина летчика отделена от кабины оператора 10-миллиметровой алюминиевой бронеплитой, что сводит к минимуму возможность поражение обоих членов экипажа одним выстрелом..."

http://www.salstek.ru/about/technology/

...Пулестойкое стекло в зависимости от его стойкости при обстреле из определенного вида оружия определенными боеприпасами в соответствии с ГОСТ Р 51136-98 подразделяют на классы защиты:

- класс защиты 1 (толщина 22-23 мм)
- класс защиты 2 (толщина 29-30 мм)
- класс защиты 3 (толщина 41-42 мм)

С 5 метров бронестекло 1-го класса защиты удерживает только пулю ПМ. Впрочем в вертолёты с 5 метров как правило никто не стреляет.

С уважением, Александр
От badger
К badger (29.11.2008 12:31:11)
Дата 29.11.2008 12:38:52

Re: Про "Аллигатора"

>которая на самом деле на Ил-2 и Ил-10 была самой поражаемой МЗА, а отнюдь не лобовая (откуда вы вообще такой бред взяли ?!)...

Средний процент пробития брони от огня зенитной артиллерии оказался почти вдвое больше, чем от огня истребителей противника. Характер пробоин бронекорпусов списанных штурмовиков Ил-2 (ввиду невозможности ремонта) позволяет сделать вывод, что угловой конус поражения Ил-2 при обстреле немецкой зенитной артиллерии не превышал в горизонтальной плоскости 20-25° к нормали и в вертикальной плоскости - 10-15° к нормали. То есть, все попадания в бронекорпус "Ила" от пушечно-пулеметного зенитного огня приходились исключительно на его боковую часть, тогда как поперечная броня, а также верхняя и нижняя части продольной брони попаданий от зенитного огня практически не имели.

Владимир Перов, Олег Растренин “ШТУРМОВИК ИЛ-2”


http://www.23ag.ru/html/il2_page_31.html
От Лейтенант
К Александр Антонов (29.11.2008 10:57:30)
Дата 29.11.2008 12:17:26

Не вербальное общение.

Остальные Ваши доводы понятны и на мой взгляд обоснованы, но считая невербальное общение фикцией Вы не правы.
Не вербальное общение - это не то что Вы считаете мимикой и жестами. Точнее это общение не специально генерируемыми мимикой и жестами. Дело в том что человек всегда генерирует "в фоновом режиме" мимику и жесты и также всегда наблюдает "в фоновом режиме", не воспринимая это на сознательном уровне за мимикой и жестами других людей. Для этого, кстати совершенно не обязательно сосредоточенно за ними наблюдать. У человека довольно широкое поле переферийного зрения, просто информация оступающая оттуда обрабатывает в основном на подсознательном уровне.
На практике это выглядит так - если сидящий рядом с Вами человкек заметит что-то Важное, Вы об этом узнаете раньше чем он примет решение сказать об этом в слух, более того Вы уже будете знать куда примерно нужно смотреть чтобы это "что-то" увидеть и у Вас будут довольно достоверные догадки что именно там можно увидеть (например насколько ОНО опасно).
Чем долше Вы общаетесь/работаете/живете с человеком тем быстрее, богаче и надежней невербальный обмен информаций. В идеале (в комплексе с опытом и тренировкой) выглядит прямо-таки как телепатия или даже "групповой разум" - когда группа людей совершает сложные действия требующие скоординированной реакции на внешние обстоятельства, почти молча и практически молниеносно.
От Александр Антонов
К Лейтенант (29.11.2008 12:17:26)
Дата 29.11.2008 13:40:46

Re: Не вербальное...

Здравствуйте

>Остальные Ваши доводы понятны и на мой взгляд обоснованы, но считая невербальное общение фикцией Вы не правы.
>Не вербальное общение - это не то что Вы считаете мимикой и жестами. Точнее это общение не специально генерируемыми мимикой и жестами. Дело в том что человек всегда генерирует "в фоновом режиме" мимику и жесты и также всегда наблюдает "в фоновом режиме", не воспринимая это на сознательном уровне за мимикой и жестами других людей. Для этого, кстати совершенно не обязательно сосредоточенно за ними наблюдать. У человека довольно широкое поле переферийного зрения, просто информация оступающая оттуда обрабатывает в основном на подсознательном уровне.

Неосознанная мимика и жесты передают прежде всего эмоции. Командир экипажа и второй пилот тяжелых самолётов размещены в кабине бок о бок. Увы, "человеческого фактора" в катастрофах таких самолётов, в том числе и по причине того что КВС и второй пилот в стрессовой ситуации не понимают друг друга, никак не меньше чем в самолётах с тандемным расположением экипажа:

http://www.airdisaster.ru/database.php?id=96

"...После срабатывания сигнализации EGPWS (СППЗ) управление
осуществлялось с рабочих мест обоих пилотов одновременно. Нажатия
кнопки приоритетного управления кем-либо из пилотов не было.
Управляющие действия КВС и 2-го пилота, как по крену, так и по тангажу,
были в основном не координированными и направлены в разные стороны.
Сигнализация об одновременном управлении (DUAL INPUT) не сработала
из-за ее более низкого приоритета по сравнению с сигнализацией EGPWS..."

Вы как предпочитаете, что бы в стрессовой ситуации утративший контроль над происходящим и запаниковавший член экипажа сидел рядом и нагружал Ваш мозг (по каналу переферийного зрения) информацией о собственной панике, или все же что бы тот сидел в другой кабине?

>На практике это выглядит так - если сидящий рядом с Вами человкек заметит что-то Важное, Вы об этом узнаете раньше чем он примет решение сказать об этом в слух, более того Вы уже будете знать куда примерно нужно смотреть чтобы это "что-то" увидеть и у Вас будут довольно достоверные догадки что именно там можно увидеть (например насколько ОНО опасно).
Чем долше Вы общаетесь/работаете/живете с человеком тем быстрее, богаче и надежней невербальный обмен информаций. В идеале (в комплексе с опытом и тренировкой) выглядит прямо-таки как телепатия или даже "групповой разум"

Пример выше. На практике налетавшие многие сотни часов вместе КВС и второй пилот в стрессовой ситуации "тянут штурвалы" в разные стороны взаимно перегружая психику друг друга невербальными паническими сигналами.

С уважением, Александр
От xab
К Александр Антонов (29.11.2008 13:40:46)
Дата 01.12.2008 11:35:13

Re: Не вербальное...

> Неосознанная мимика и жесты передают прежде всего эмоции.

Да вот немного не так. Переферийным зрением контролируются действия напарника по работе с органами управления, соответсвенно человек может принимать упреждающие действия.

> Вы как предпочитаете, что бы в стрессовой ситуации утративший контроль над происходящим и запаниковавший член экипажа сидел рядом и нагружал Ваш мозг (по каналу переферийного зрения) информацией о собственной панике, или все же что бы тот сидел в другой кабине?

А почему сразу в стрессоую ситуацию бросаемся? Просто напряженная работа, длительная причем быть не может?
Даже если речь идет о панике сидя рядом можно оценьть её величину и степень адекватности сидящего рядом и соответственно.

>>На практике это выглядит так - если сидящий рядом с Вами человкек заметит что-то Важное, Вы об этом узнаете раньше чем он примет решение сказать об этом в слух, более того Вы уже будете знать куда примерно нужно смотреть чтобы это "что-то" увидеть и у Вас будут довольно достоверные догадки что именно там можно увидеть (например насколько ОНО опасно).
>Чем долше Вы общаетесь/работаете/живете с человеком тем быстрее, богаче и надежней невербальный обмен информаций. В идеале (в комплексе с опытом и тренировкой) выглядит прямо-таки как телепатия или даже "групповой разум"

> Пример выше. На практике налетавшие многие сотни часов вместе КВС и второй пилот в стрессовой ситуации "тянут штурвалы" в разные стороны взаимно перегружая психику друг друга невербальными паническими сигналами.

Очень хороший пример.
При расположении бок о бок они хотя бы видят, что тянут штурвал в разные стороны, а не гадают что там произошло с управлением.

С уважением XAB.
От Лейтенант
К Александр Антонов (29.11.2008 13:40:46)
Дата 29.11.2008 13:50:40

Re: Не вербальное...

> Пример выше. На практике налетавшие многие сотни часов вместе КВС и второй пилот в стрессовой ситуации "тянут штурвалы" в разные стороны взаимно перегружая психику друг друга невербальными паническими сигналами.

Не надо путать теплое с мягким. У гражданских летчиков "невербальный канал" просто не отлажен для работы в стрессовых ситуациях. Да что невербальный канал, они к ним вообще по всем параметрам слишком часто не готовы. Сначала из года в год рутина и все возрастющее "авось и так сойдет", а потом - вдруг раз и "плоский штопор".
А у военных пилотов все же и подготовка и работа совершенно на-другое заточена (по крайней мере - должна быть заточена). Неврбальный канал хорошо работает в стрессовой, но часто повтряющейся и ожидаемой ситуации.
От Koshak
К Лейтенант (29.11.2008 13:50:40)
Дата 29.11.2008 14:33:13

"Невербальное" суть зрение

Пропускная способность оптического тракта у человека превосходит все остальные вместе взятые каналы получения информации в разы. Скорость реакции на оплические раздражители как бы не на треть выше, чем на аккустические. Второй пилот в переферийном поле зрения - потенциально уменьшенное время рекции,
+ постоянный контроль его состояния при ранении и т.д.
От hardy
К Koshak (29.11.2008 14:33:13)
Дата 29.11.2008 23:53:04

+ поддерживаю с позиции психолога (-)
От Александр Антонов
К Koshak (29.11.2008 14:33:13)
Дата 29.11.2008 15:04:13

Re: "Невербальное" суть...

Здравствуйте

>Пропускная способность оптического тракта у человека превосходит все остальные вместе взятые каналы получения информации в разы. Скорость реакции на оплические раздражители как бы не на треть выше, чем на аккустические.

Лучше если этим оптическим раздражителем на периферии поля зрения будет воздушная цель, а не заслоняющая её голова второго члена экипажа что то там постоянно невербально сигнализирующая.

>Второй пилот в переферийном поле зрения - потенциально уменьшенное время рекции,

Реакции на реакцию второго пилота обнаружившего воздушную цель? Лучше реагировать сразу на цель, а не на реакцию соседа на эту цель.

>+ постоянный контроль его состояния при ранении и т.д.

Предпочтительнее когда один попавший в кабину снаряд может вывести из строя только одного члена экипажа. Именно для этого в том же Апаче установлено бронестекло между кабиной пилота и оператора. Честно говоря не припомню вертолётов где места сидящих бок о бок членов экипажа разделены не затрудняющей невербального общения перегородкой из бронестекла.

С уважением, Александр
От hardy
К Александр Антонов (29.11.2008 15:04:13)
Дата 30.11.2008 00:01:09

Re: "Невербальное" суть...

> Лучше если этим оптическим раздражителем на периферии поля зрения будет воздушная цель, а не заслоняющая её голова второго члена экипажа что то там постоянно невербально сигнализирующая.

два глаза хорошо, четыре - в два раза лучше.
в вашем гипотетическом "воздушном бою", таким образом, поле внимания каждого члена экипажа уменьшится ровно в 2 раза.

> Реакции на реакцию второго пилота обнаружившего воздушную цель? Лучше реагировать сразу на цель, а не на реакцию соседа на эту цель.

все, что вы говорите, имеет смысл для сверхзвукового перехватчика, скажем.
но не для относительно медленного вертолета со скоростью в 200-250 кмч.

> Предпочтительнее когда один попавший в кабину снаряд может вывести из строя только одного члена экипажа. Именно для этого в том же Апаче установлено бронестекло между кабиной пилота и оператора. Честно говоря не припомню вертолётов где места сидящих бок о бок членов экипажа разделены не затрудняющей невербального общения перегородкой из бронестекла.

а бронеперегородка ниже уровня приборной панели там тоже есть, не подскажете?
От Александр Антонов
К hardy (30.11.2008 00:01:09)
Дата 30.11.2008 09:26:25

Re: "Невербальное" суть...

Здравствуйте

>> Лучше если этим оптическим раздражителем на периферии поля зрения будет воздушная цель, а не заслоняющая её голова второго члена экипажа что то там постоянно невербально сигнализирующая.

>два глаза хорошо, четыре - в два раза лучше.
>в вашем гипотетическом "воздушном бою", таким образом, поле внимания каждого члена экипажа уменьшится ровно в 2 раза.

В двухместной машине с продольным размещением экипажа всё те же два глаза в наличии. Просто нет взаимных помех для этих глаз при наблюдении в стороны - зоны обзора в стороны для каждого из членов экипажа полностью симметричны. Обзор вперед из задней кабины как правило несколько ограничен.

Практика показала что такая схема размещения экипажа двухместных машин при ведении ближнего маневренного воздушного боя предпочтительнее поперечной - а практика, как известно, главный критерий истины.

>> Реакции на реакцию второго пилота обнаружившего воздушную цель? Лучше реагировать сразу на цель, а не на реакцию соседа на эту цель.

>все, что вы говорите, имеет смысл для сверхзвукового перехватчика, скажем.

>но не для относительно медленного вертолета со скоростью в 200-250 кмч.

Полагаете воздушный бой вертолётов менее динамичен? В связи с меньшими дистанциями такового и лучшей горизонтальной маневренностью (определяемой скажем через время виража) вертолётов "пеленг на цель" в ближнем бою вертолётов ИМХО изменяется не медленнее чем в ближнем воздушном бою реактивных истребителей.

>> Предпочтительнее когда один попавший в кабину снаряд может вывести из строя только одного члена экипажа. Именно для этого в том же Апаче установлено бронестекло между кабиной пилота и оператора. Честно говоря не припомню вертолётов где места сидящих бок о бок членов экипажа разделены не затрудняющей невербального общения перегородкой из бронестекла.

>а бронеперегородка ниже уровня приборной панели там тоже есть, не подскажете?

Кевлар.

С уважением, Александр
От hardy
К Александр Антонов (30.11.2008 09:26:25)
Дата 30.11.2008 14:55:52

Re: "Невербальное" суть...

> Практика показала что такая схема размещения экипажа двухместных машин при ведении ближнего маневренного воздушного боя предпочтительнее поперечной - а практика, как известно, главный критерий истины.

Практика не всегда есть главный критерий истины.

Вопрос вам: сколько описанных примеров БВБ между ударными вертолетами известно в истории?

> Полагаете воздушный бой вертолётов менее динамичен?

Хотел бы еще раз напомнить, что задачей Ка-52 является в первую очередь - ударная. Использовать его в качестве истребителя вертолетов никто не собирается.

Более того, если я правильно помню, в каком-то источнике четко писали, что "на месте штурмана" (на правой чашке) в Ка-52 должен был находиться командир подразделения, управляющий боем (группой Ка-50).
В этом случае все еще более логично.

>>а бронеперегородка ниже уровня приборной панели там тоже есть, не подскажете?
>
>Кевлар.

сколько он держит?
От Сергей Зыков
К Александр Антонов (30.11.2008 09:26:25)
Дата 30.11.2008 09:43:00

Re: "Невербальное" суть...


> В двухместной машине с продольным размещением экипажа всё те же два глаза в наличии. Просто нет взаимных помех для этих глаз при наблюдении в стороны - зоны обзора в стороны для каждого из членов экипажа полностью симметричны. Обзор вперед из задней кабины как правило несколько ограничен.

Вечный спор. Тупоконечников с Остроконечниками :)

Добавьте так же увеличеную боковую проекцию при тандемном размещении, что увеличивает вероятность поражения на ХХ процентов "по данным британских ученых" :))
От Александр Антонов
К Зуекщ (29.11.2008 00:54:46)
Дата 29.11.2008 02:18:50

Re: Про "Аллигатора"

Здравствуйте

>И, всё-таки, объясните сирому, почему Ка-52, что планируют на вооружение взять, не выполнили по схеме "Эрдоган" ?
>Ведь тандем - явно лучше, площадь лобовой протекции меньше, да и обзорность для пилота и оператора - не "половинка", скажем так ... м ?

В схеме "Эрдоган" не оставалось места под РЛС "Арбалет", а без РЛС не могло быть и речи о всепогодном разведывательно-ударном вертолёте.

С уважением, Александр
От Зуекщ
К Александр Антонов (29.11.2008 02:18:50)
Дата 29.11.2008 02:35:18

Re: Про "Аллигатора"

>В схеме "Эрдоган" не оставалось места под РЛС "Арбалет", а без РЛС не могло быть и речи о всепогодном разведывательно-ударном вертолёте.

То есть, Вы хотите сказать, что ущербность компоновки это оправдывает ?
Не могу поверить, что размещение РЛС невозможно без таких вот снижений боевых качеств. Впрочем, если применение сего агрегата, только лишь как центра целеуказания, без намерения вступления в "прямое столкновениие", то есть как тот, кто даёт команду "фас" стаи простых "акул" ?
От Александр Антонов
К Зуекщ (29.11.2008 02:35:18)
Дата 29.11.2008 10:33:14

Re: Про "Аллигатора"

Здравствуйте

>>В схеме "Эрдоган" не оставалось места под РЛС "Арбалет", а без РЛС не могло быть и речи о всепогодном разведывательно-ударном вертолёте.

>То есть, Вы хотите сказать, что ущербность компоновки это оправдывает ?

Жизнь состоит из компромиссов. РЛС разработанная для разведчика-целеуказателя В-60 на двухместный разведывательно-ударный вертолёт Ка-52 по другому не компоновалась. Или так, или никак.

>Не могу поверить, что размещение РЛС невозможно без таких вот снижений боевых качеств.

Попробуйте на основе одноместного Ка-50 скомпоновать двухместную машину с "Арбалетом" (не забывая между делом о центровке, обзоре, заданном уровне бронезащиты экипажа и т.д.) по другому. У КБ Камова не получилось.

>Впрочем, если применение сего агрегата, только лишь как центра целеуказания, без намерения вступления в "прямое столкновениие", то есть как тот, кто даёт команду "фас" стаи простых "акул" ?

Сначала "зависание" программы Ка-60 заставило "пристроить" РЛС "Арбалет" на уже летающую ударную машину, а уж потом начали решать вопрос с тактикой боевого применения получившегося нового вертолёта.
В виду того что заказчика сегодня "простые" одноместные "Акулы" не интересуют иногда звучат предположения что команда "фас" с борта Ка-52 будет даваться стае Ми-28Н. О мере оторванности от реалий таких предположений судить не хотелось бы.

С уважением, Александр
От Lans
К Александр Антонов (29.11.2008 10:33:14)
Дата 29.11.2008 10:57:37

Re: Про "Аллигатора"

> Сначала "зависание" программы Ка-60 заставило "пристроить" РЛС "Арбалет" на уже летающую ударную машину...
То есть изначально в качестве разведывательно-командирской машины рассматривался Ка-60? И как вообще сейчас обстоят дела с ним?
От Александр Антонов
К Lans (29.11.2008 10:57:37)
Дата 29.11.2008 11:18:24

Re: Про "Аллигатора"

Здравствуйте

>> Сначала "зависание" программы Ка-60 заставило "пристроить" РЛС "Арбалет" на уже летающую ударную машину...

>То есть изначально в качестве разведывательно-командирской машины рассматривался Ка-60?

"...Еще в 1984 г., когда полным ходом шли сравнительные испытания В-80 и Ми-28, УВЗ им. Н.И. Камова выступил с предложением о создании специализированного вертолетного оптико-электронного и радиолокационного комплекса, предназначенного для ведения разведки на поле боя, выдачи целеуказания и обеспечения групповых действий боевых вертолетов-штурмовиков Носителем такого комплекса должен был стать новый вертолет В-60, который проектировался также в многоцелевом, транспортном и корабельном вариантах (в настоящее время он получил развитие в виде транспортно-десантного вертолета Ка-60 и многоцелевого гражданского вертолета Ка-62, первый летный экземпляр которого достраивается в опытном производстве ОАО "Камов"). Подобный комплекс был призван повысить эффективность применения групп боевых вертолетов, став для них своего рода воздушным командным пунктом При этом необходимость его определялась вовсе не тем, что экипажу В-80 не хватало "второй пары глаз": испытания убедительно показали, что автоматика прицельно-пилотажно-навигационного комплекса одноместного вертолета с успехом заменяла "живого" штурмана-оператора, входившего в экипажи Ми-24 и Ми-28. К сожалению, известные события в экономике страны на рубеже 80-х и 90-х и в последующие годы значительно затормозили программу разработки нового вертолета. В связи с этим Генеральный конструктор ВНТК им Н.И. Камова принимает решение о перенесении комплекса разведки и целеуказания на модификацию запущенного в серийное производство боевого Ка-50, которая, с учетом сохранения на ней системы вооружения, могла бы использоваться не только как "командирский" вертолет, но и как штурмовик, способный вести самостоятельные боевые действия, в частности ночью и в ограниченно сложных метеоусловиях..."

>И как вообще сейчас обстоят дела с ним?

Насколько знаю никак. Заказчик не узрел мировых аналогов и видимо понял что это попил. Скорее уж мы серию "Ансат-РЦ" увидим - и то на экспорт.

С уважением, Александр
От Lans
К Александр Антонов (29.11.2008 11:18:24)
Дата 29.11.2008 11:44:30

Re: Про "Аллигатора"

То есть Ка-60 "приказал долго жить"?
От Александр Антонов
К Lans (29.11.2008 11:44:30)
Дата 29.11.2008 12:07:50

Re: Про "Аллигатора"

Здравствуйте

>То есть Ка-60 "приказал долго жить"?

Ка-60 разведчик-целеуказатель приказал. А с транспортно-десантным Ка-60 сегодня всё не так уж и плохо:

"...В настоящее время кардинально в лучшую сторону меняется ситуация с Ка-60, внесенным в гособоронзаказ. Вертолет разработан для выполнения транспортных и специальных задач. Приоритет в развитии мы отдавали его использованию подразделениями специального назначения.

Не секрет, что в случае, когда вертолет сбит, находящиеся в пассажирской кабине погибают в результате динамического удара машины о землю. На Ка-60 гибель личного состав в такой ситуации практически сведена к нулю. Он оснащен энергопоглощающими креслами как для экипажа, так и для спецназовцев.

По его закупкам руководство Минобороны России уточнило свои потребности и возможности. Военные планируют закупить 300 - 400 вертолетов Ка-60. Теперь нашей фирме и ОАО "НПО "Сатурн" понятны перспективы по данной теме, можно выполнить финансовый расчет проекта и скорректировать план дальнейших действий.

Здесь также установлены жесткие сроки. Для начального этапа работ двигатели имеются, а их дальнейшая доводка для НПО "Сатурн", думаю, не представит особых трудностей. Рыбинские двигателестроители сегодня считаются мировыми лидерами. Их потенциал и возможности не вызывают у нашей фирмы каких-либо сомнений в успешной реализации программы Ка-60..."

С уважением, Александр
От Lans
К Александр Антонов (29.11.2008 12:07:50)
Дата 29.11.2008 12:21:09

Re: Про "Аллигатора"

Ясно, спасибо. А про корабельный вариант его (Ка-65 кажется) что слышно?
От Александр Антонов
К Lans (29.11.2008 12:21:09)
Дата 29.11.2008 13:07:46

Re: Про "Аллигатора"

>Ясно, спасибо. А про корабельный вариант его (Ка-65 кажется) что слышно?

Сложно сказать:

"...Сергей Михеев сообщил, что в ближайшее время будет создан и корабельный вариант вертолета Ка-52..."

"...ОАО "Камов" работает над созданием нового вертолета корабельного базирования. Об этом 3 октября сообщает РИА Новости со ссылкой на генерального конструктора компании Сергея Михеева.
Новый вертолет будет более легким по сравнению с Ка-27, который состоит на вооружении российского флота. Его взлетная масса не превысит 10 тонн, что на две тонны меньше, чем у предшественника..."

Вот и думайте, об одном вертолёте Михеев говорил, или о разных.

С уважением, Александр