>Столь же вероятно, что прошедшим плен – меньше доверия. А так как на строевые должности и так хватает кандидатов, то бывшим пленным, во вторую-третью очередь. Или считаете, что раз прошел проверку, то и ничем не отличается от обычного командира? Этот «обычный» войну прошел и имеет соответствующий опыт, в то время как первый сидел в плену (пусть и не по своей воле) и не знает того, что знает и умеет в это время воевавший на фронте.
Об этом я тоже писал где-то выше по треду.
О подобных подробностях мы можем только гадать.
А вот статистика, которую я собрал, хотя, видимо, и не совсем полна, и, возможно, содержит пару ошибок, все же имеет определенную ценность, показывая, какая судьба и в какой мере была характерна для попавших в плен генералов.
>Об этом я тоже писал где-то выше по треду.
>О подобных подробностях мы можем только гадать.
Просто мне показалось, что в Ваших постингах чувствуется матерый "сталинист" :о)
Все что ни делалось тогда, Вы априори считаете рациональным и правильным.
Если приложить такой подход к пленным генералам, то выходит, что для советских кадровиков не было никакой разницы, был в плену или не был человек. Главное, что человек хороший.
Это не совсем так, даже совсем не так. Мало того, что, как я уже написал, человек находясь в плену не смог получить необходимый боевой опыт, а в то же время есть множество людей, которые таким опытом обладают.
Есть же и психологический мотив. Условно это будет выглядеть так: «я тут кровь проливал, а ты там в плену отсиживался!?».
Кадровики тоже не безвоздушном пространстве обитали и не могли не учитывать, не впитать даже в себя всей той атмосферы отношения к пленным, окруженцам и прочим «недочеловекам», царившей в стране.
Типичный случай. Советский генерал пытается представить Румянцеву списки отличившихся в боях, речь о 1941 годе. На что получает четкий и недвусмысленный ответ: «Окруженцев не награждаем». Это что, все равны?
Если я не прав относительно Вас, поправьте.
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
>Просто мне показалось, что в Ваших постингах чувствуется матерый "сталинист" :о)
Ну, сталинистом в наше время могут и того, кто недостаточно активно занимается антироссийской ложью.
Например, Дюкова, Исаеа, Пернавского - есть их изображение с соответсвующей подписью.
>Все что ни делалось тогда, Вы априори считаете рациональным и правильным.
Нет, отнюдь не все.
Моей целью было выяснить судьбу пленных советских генералов, в том числе и касательно вопроса о репрессиях.
Группы: погибли в плену, казнены как явные предатели, после проверки восстановлены в правах - явно к вопросу о репрессиях не относятся. А вот репрессированные - тут надо смотреть обоснованность и т.д.
И общий подход - чем больше прав и привилегий, тем больше и ответственности - мне представляется наиболее правильным. Что коррелирует с тем фактом, что процент пленных генералов, подвергшихся наказаниям, больше чем офицеров, а офицеров больше чем солдат.
>Если приложить такой подход к пленным генералам, то выходит, что для советских кадровиков не было никакой разницы, был в плену или не был человек. Главное, что человек хороший.
>Это не совсем так, даже совсем не так.
Да не отрицаю я этого.
>Мало того, что, как я уже написал, человек находясь в плену не смог получить необходимый боевой опыт, а в то же время есть множество людей, которые таким опытом обладают.
И об этом я писал.
>Есть же и психологический мотив. Условно это будет выглядеть так: «я тут кровь проливал, а ты там в плену отсиживался!?».
>Кадровики тоже не безвоздушном пространстве обитали и не могли не учитывать, не впитать даже в себя всей той атмосферы отношения к пленным, окруженцам и прочим «недочеловекам», царившей в стране.
>Типичный случай. Советский генерал пытается представить Румянцеву списки отличившихся в боях, речь о 1941 годе. На что получает четкий и недвусмысленный ответ: «Окруженцев не награждаем». Это что, все равны?
>Если я не прав относительно Вас, поправьте.