Не хуже, чем у ножевого. При попадании в жизненно важные органы эффект одинаковый, только у игольчатого еще и входное-выходное закрыты, за счет эластичности кожи.
И не забывайте, пожалуйста, что это сейчас штыковой бой - экзотика и относится к "народным видам спорта". А во время принятия трехлинейки на вооружение в русской армии это был один из основных видов боевой подготовки, а по Уставам - один из основных видов боя. Готовили очень тщательно, поэтому точный и хорошо поставленный удар был скорее правилом, чем исключением. И, кстати, если уж пошла речь о штыковом бое вообще - колющий удар парируется труднее, чем рубящий, и может быть нанесен без видимой предварительной подготовки к оному ( в рукопашке самыми трудными для парирования считаются именно прямые удары, когда нож идет от груди или бедра вперед, на противника - требуется обязательный уход с линии атаки). А в русской школе рубящий удар отсутствовал как класс - именно в силу особенностей конструкции оружия. Там был добивающий удар прикладом.
С уважением,
Skwoznyachok
Skwoznyachok wrote Thu, 27 Sep 2001 20:25:56 +0400:
>> А как у гранёного штыка с останавливающим действием?
> Не хуже, чем у ножевого.
Спорить не буду, хотя терзают меня сомнения.
> И, кстати, если уж пошла речь о штыковом бое вообще - колющий удар парируется труднее, чем рубящий
> А в русской школе рубящий удар отсутствовал как класс - именно в силу особенностей конструкции оружия
Кстати, вот ещё один недостаток игольчатого штыка против
штыка с развитой режущей кромкой -- невозможность нанесения
рубящих ударов. И хотя, как Вы заметили, они, возможно, менее
эффективны за счёт более лёгкого уклонения, рубящим ударом,
ИМХО, можно нанести более тяжёлые ранения, особенно, в части
останавливающего действия.