От Олег...
К Поручик Баранов
Дата 26.09.2001 17:44:10
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Нормальный процент...

Здравия желаю!...

>Добрый день!

>>Здравия желаю!...
>
>>>Мое мнение - ни Горовец, ни любой другой пилот, летавший на Ла-5 не мог уничтожить 9 Ju87 в одном бою физически. Ему не хватило бы для этого топлива и боеприпасов.
>>
>>Берем карйний, утрированный случай...
>>Полагаю, в лучшем случае для сбития Ю87 достаточно 3-х снарядов...
>>Правильно?
>>Вы утверждаете, что боекомплект Ла-5 меньше 27 снарядов???
>
>Я в чудеса не верю. Даже если Горовец был СВЕРХМЕТКИМ стрелком и процент попаданий у него был не 2, а все 5, для уничтожения бомбардировщиков боекомплект должен был составлять 27*20= 540 снарядов. А у него - 340.

Ну вообще, я считал, что два снаряда мимо пролетят... И одного достаточно...
Мы жу утрируем, исследуем теоретическую водможность такого...
А так, на войне что угодно могло быть...
Просто все что угодно...

>>Далее, сколько надо Ла-5 бензину, чтобы, например,
>>поразить 9 Ю87 стоящих в ряд???
>>Неужели так мало было бензину???
>
>Он возвращался с боевого патрулирования (полчаса, плюс подлетное время), это значит, что горючее было на исходе, оставался 10 минутный НЗ, но бой-то ведется на форсаже, и сгорает этот НЗ за 3-4 минуты.

Если это была девятка Ю87,
он мог с одного захода сбить штуки 4...
Как это часто бывало - двоих валит,
все бросаются в разные стороны, еще парочка сталкивается...
Значит 4 уже нет, так?
А может и больше сразу...
Еще два захода - вот и все практически...
Так что может быть...
Может быть все что угодно...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От Поручик Баранов
К Олег... (26.09.2001 17:44:10)
Дата 26.09.2001 17:58:31

Re: Нормальный процент...

Добрый день!

>>Я в чудеса не верю. Даже если Горовец был СВЕРХМЕТКИМ стрелком и процент попаданий у него был не 2, а все 5, для уничтожения бомбардировщиков боекомплект должен был составлять 27*20= 540 снарядов. А у него - 340.
>
>Ну вообще, я считал, что два снаряда мимо пролетят... И одного достаточно...

Это и вовсе из области ненаучной фантастики.

>Мы жу утрируем, исследуем теоретическую водможность такого...
>А так, на войне что угодно могло быть...
>Просто все что угодно...

Есть законы статистики. 9 самолетов - уже достаточная база, чтобы они работали.

>>>Далее, сколько надо Ла-5 бензину, чтобы, например,
>>>поразить 9 Ю87 стоящих в ряд???
>>>Неужели так мало было бензину???
>>
>>Он возвращался с боевого патрулирования (полчаса, плюс подлетное время), это значит, что горючее было на исходе, оставался 10 минутный НЗ, но бой-то ведется на форсаже, и сгорает этот НЗ за 3-4 минуты.
>
>Если это была девятка Ю87,
>он мог с одного захода сбить штуки 4...
>Как это часто бывало - двоих валит,
>все бросаются в разные стороны, еще парочка сталкивается...
>Значит 4 уже нет, так?
>А может и больше сразу...
>Еще два захода - вот и все практически...
>Так что может быть...
>Может быть все что угодно...

Чудес не бывает.

С уважением, Поручик
От Dinamik
К Поручик Баранов (26.09.2001 17:58:31)
Дата 27.09.2001 11:38:00

Да чего Вы к пушкам-то привязались?

Горовец долбанул прежде всего РСами по юнкерсам. Двух-трех (в плотном строю летели) сбить мог сразу. Ну повредить уж точно, что собссно и требуется, ибо продолжать бой они врядли смогли бы.


С уважением к сообществу
От Поручик Баранов
К Dinamik (27.09.2001 11:38:00)
Дата 27.09.2001 11:53:26

Re: Да чего...

Добрый день!

>Горовец долбанул прежде всего РСами по юнкерсам. Двух-трех (в плотном строю летели) сбить мог сразу. Ну повредить уж точно, что собссно и требуется, ибо продолжать бой они врядли смогли бы.

Как я уже упоминал, немецкие пикировщики не ходили в плотном строю - это сковывало маневр, не давая особых преимуществ в плотности огня (ну, нельзя же всерьез говорить о плотном огне при наличии всего одного пулемета на машине).

Поэтому "развалить строй" РС-ми вряд ли было возможно.

И еще одно. Горовец летел не на перехват и не на штурмовку, а на патрулирование, поэтому сомнительно, что на его самолете вообще были РС.

С уважением, Поручик
От Eddie
К Поручик Баранов (27.09.2001 11:53:26)
Дата 27.09.2001 12:53:49

Нa Лa-5 нe было РСов (-)
От Dinamik
К Поручик Баранов (27.09.2001 11:53:26)
Дата 27.09.2001 12:37:36

Re: Да чего...

>>Горовец долбанул прежде всего РСами по юнкерсам. Двух-трех (в плотном строю летели) сбить мог сразу. Ну повредить уж точно, что собссно и требуется, ибо продолжать бой они врядли смогли бы.
>
>Как я уже упоминал, немецкие пикировщики не ходили в плотном строю - это сковывало маневр, не давая особых преимуществ в плотности огня (ну, нельзя же всерьез говорить о плотном огне при наличии всего одного пулемета на машине).

Во-первых, не один пулемет, а спарка.
Во-вторых, что есть по-Вашему "плотный строй", которым якобы пикировщики не ходили? И зачем им маневр на курсе?

>Поэтому "развалить строй" РС-ми вряд ли было возможно.

Это Ваше мнение. Есть и другие.

>И еще одно. Горовец летел не на перехват и не на штурмовку, а на патрулирование, поэтому сомнительно, что на его самолете вообще были РС.

Во-первых, почему на патрулировании не нужны РСы?
Во-вторых, почему сомнительно?

С уважением к сообществу
От Поручик Баранов
К Dinamik (27.09.2001 12:37:36)
Дата 27.09.2001 12:54:57

Re: Да чего...

Добрый день!

>>>Горовец долбанул прежде всего РСами по юнкерсам. Двух-трех (в плотном строю летели) сбить мог сразу. Ну повредить уж точно, что собссно и требуется, ибо продолжать бой они врядли смогли бы.
>>
>>Как я уже упоминал, немецкие пикировщики не ходили в плотном строю - это сковывало маневр, не давая особых преимуществ в плотности огня (ну, нельзя же всерьез говорить о плотном огне при наличии всего одного пулемета на машине).
>
>Во-первых, не один пулемет, а спарка.

Зависит от модификации Штуки.

>Во-вторых, что есть по-Вашему "плотный строй", которым якобы пикировщики не ходили? И зачем им маневр на курсе?

Плотный - с интервалами между машинами, сравнимыми с геометрическими размерами самих машин.

>>Поэтому "развалить строй" РС-ми вряд ли было возможно.
>
>Это Ваше мнение. Есть и другие.

>>И еще одно. Горовец летел не на перехват и не на штурмовку, а на патрулирование, поэтому сомнительно, что на его самолете вообще были РС.
>
>Во-первых, почему на патрулировании не нужны РСы?
>Во-вторых, почему сомнительно?

Потому что запас топлива у Ла-5 очень маленький, а РСы много отнимают от дальности полета

С уважением, Поручик
От Поручик Баранов
К Поручик Баранов (27.09.2001 12:54:57)
Дата 27.09.2001 12:56:29

И вообще не видел я ни одного фото Ла-5 с РС-ми... (-)
От Eddie
К Поручик Баранов (27.09.2001 12:56:29)
Дата 27.09.2001 13:00:52

И нe увидитe, нe стaвились РСы нa Лa-5 (-)