От FVL1~01
К Поручик Баранов
Дата 27.09.2001 09:47:55
Рубрики WWII; ВВС;

Вы ничего не понимаете в конструкциях самолетов кажется...

И снова здравствуйте


>У ДБ-3 были не протектированные топливные баки и гораздо менее прочная конструкция, чем у юнкерса.

Именно с точки зрения конструкции - конструкция Ю-87 и ДБ-3 (именно ДБ-3) абсолютно одинаковы, цельнометаллические машины имели даже сходную силовую схему. (разница в отдельных конструктивных элементах, не более) Расчетная прочность на Ак у Юнкерса чуь больше 11-12-13 против таковой у ДБ-3 -9. Но здесь это большой роли не играет...

И наконец самое интересное - протектирование баков спасает лишь от пулевых прострелов, затягивая края отверстия.

При снарядной пробоине нужен наддув нейтрального газа. А его например на Д-1 в крыльевых баках на 150 литров Ю-87 НЕ БЫЛО. Так что по пожароопасности эти самолеты учитывая больший поражающий фактор 20мм снарядов - одинаково пожароопасны

Ю-87 более плотно скомпонованный отстаетму показателю от ДБ-3. Так что любое попадание будет с большей вероятностью выводить системы и экипаж.
6,5 и 8мм плоские гомогенные бронеплитки площадью с листок формата А-4, 28,5мм аллюминеевые "бронеплиты" и не очень то препятствие для 20мм снаряда ШВАК.


С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К FVL1~01 (27.09.2001 09:47:55)
Дата 27.09.2001 10:05:55

Кое-что все-таки понимаю :))

Добрый день!

Иначе бы не летал на них :)))

>>У ДБ-3 были не протектированные топливные баки и гораздо менее прочная конструкция, чем у юнкерса.
>
>Именно с точки зрения конструкции - конструкция Ю-87 и ДБ-3 (именно ДБ-3) абсолютно одинаковы, цельнометаллические машины имели даже сходную силовую схему. (разница в отдельных конструктивных элементах, не более) Расчетная прочность на Ак у Юнкерса чуь больше 11-12-13 против таковой у ДБ-3 -9. Но здесь это большой роли не играет...

Как мне кажется (субъективное такое мнение) конструкция Ju87 более прочная из-за примененного типа крыла и неубирающихся шасси (крыло не ослаблено нишей). А так как основная поражаемая поверхность - это крыло, то и получается, что боевая устойчивость этого самолета выше.

>И наконец самое интересное - протектирование баков спасает лишь от пулевых прострелов, затягивая края отверстия.

>При снарядной пробоине нужен наддув нейтрального газа. А его например на Д-1 в крыльевых баках на 150 литров Ю-87 НЕ БЫЛО. Так что по пожароопасности эти самолеты учитывая больший поражающий фактор 20мм снарядов - одинаково пожароопасны

Убедили.

>Ю-87 более плотно скомпонованный отстаетму показателю от ДБ-3. Так что любое попадание будет с большей вероятностью выводить системы и экипаж.
>6,5 и 8мм плоские гомогенные бронеплитки площадью с листок формата А-4, 28,5мм аллюминеевые "бронеплиты" и не очень то препятствие для 20мм снаряда ШВАК.

Ну, осколки-то они держали, а прямых попаданий много быть не могло.

С уважением, Поручик
От FVL1~01
К Поручик Баранов (27.09.2001 10:05:55)
Дата 27.09.2001 10:18:45

Вы летали на живом ДБ-3 - это круто....

И снова здравствуйте

>Иначе бы не летал на них :)))
>Как мне кажется (субъективное такое мнение) конструкция Ju87 более прочная из-за примененного типа крыла и неубирающихся шасси (крыло не ослаблено нишей). А так как основная поражаемая поверхность - это крыло, то и получается, что
боевая устойчивость этого самолета выше.


Это действительно субьективное мнение. Примененный тип крыла вопреки многочисленным заблуждениям на эту тему не влиял на прочность, например американские пикирующие бомбардировщики имели нормальное, классическое крыло и при этом имели прочность на Ак сравнимую а не Хеллдайвере даже более высокую чем Ю-87.

Биплан Арадо имел гораздо более просную коробку крыльев чем его конкурент Ю-87 во время "Штука-конкурса", это отмечали как важное преимущество. Но и это все неважно для случая боевых повреждений а не перегрузок на выходе из пикирования.

Выигрыш который получил Юнкес от применения такого крыла - это уменьшение массы и аэродинамического сопротивления шасси и меньшая взлетная и посадочная скорости (за это пришлось заплатить. Для Юнкерса сколько это составило я не знаю, но на сходном по аэродинамической компоновке Французском Луар-Ньюпор 401(у него правда шасси убиралось) выигрыш от прямого крыла составидл около 10-18 км/час на разных высотах.
Про ниши шасии вообще прочитал с удовольствием. Ибо их нет на ДБ-3. Мотогондолы никак не искажают силовую схему крыла а шасси у него в мотогондолах. болле того они (мотогондолы) объективно способствуют боллее равномерному распределению нагрузки на крыло, и с такой же ролью выступают на Ю-87 крыльевые баки и крыльевые бомбодержатели.

Эпюры напряжений на лонжероне более равномерные получаются, что с точки зрения строительной механики вери гут.
>Ну, осколки-то они держали, а прямых попаданий много быть не могло.

В случае стрельбы из 20мм швак, у вас будет либо прямое попадание, либо ничего. Дистанционного взрывателя ШВАК не имел.



С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К FVL1~01 (27.09.2001 10:18:45)
Дата 27.09.2001 10:25:45

Ни на живом, ни на неживом, увы, не довелось...

Добрый день!

Хм... по поводу конструкции штук читал несколько иные рассуждения... Спорить не готов.

>>Ну, осколки-то они держали, а прямых попаданий много быть не могло.
>
>В случае стрельбы из 20мм швак, у вас будет либо прямое попадание, либо ничего. Дистанционного взрывателя ШВАК не имел.

Я имел в виду прямое попадание в бронелист.

>С уважением ФВЛ
С уважением, Поручик
От FVL1~01
К Поручик Баранов (27.09.2001 10:25:45)
Дата 27.09.2001 10:35:18

Ну тогда ладно

И снова здравствуйте
>Я имел в виду прямое попадание в бронелист.
Понятно
Только в этот бронелист еще попасть надо, они ее сердечную в основном от огня с земли прикрывал - снизу и спереди.

С уважением ФВЛ