От FVL1~01
К М.Свирин
Дата 25.09.2001 10:42:30
Рубрики WWII; Артиллерия;

Именно так. И на предприятиях где была возможность

И снова здравствуйте

качественно и точно сделать сопловый блок. Что например на заводе Компрессор в Москве сделать (для другого , экспериментального, снаряда) не удалось. Да и решили не влозится и сделали М-13УК немного подругому.

У нас в 30-е Лангемак с "турбореактивными " снарядами много возился, но увы никаких особо выдающихся результатов не достиг, проблемы с точностью изготовления.

На том уровне техники проще было отпресовать пороховую шашку высокой точности чем возиться с фрезерным оборудованием и расточкой сопел торцевыми фрезами.


С уважением ФВЛ
От varban
К FVL1~01 (25.09.2001 10:42:30)
Дата 25.09.2001 11:56:42

О порохе эрэсов

4000K!

>На том уровне техники проще было отпресовать пороховую шашку высокой точности чем возиться с фрезерным оборудованием и расточкой сопел торцевыми фрезами.

Я бы не сказал, что шашки для зарядов эрэсов прессовались с какой-то уникальной точностью. Если бы это было так, серийное производство
Если не глючу, точность была вполне обычная для пороховых элементов такого диаметра: мелкие - номинал минус 0.7, крупные - номинал минус 1.4.
Точно такой допуск имеют и все современные шашки такого же диаметра.

Но то, что пороховики много сделали для катюш, это точно;)

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От FVL1~01
К varban (25.09.2001 11:56:42)
Дата 26.09.2001 02:54:51

Этой точности и заданной равномерности горения достаточно было...

И снова здравствуйте

Допуски на равномерность горения для турбореактивных снарядов тех лет уже - иначе куча побочных эфектов. А гометрическое соответствие размеров шашки заданному - это равномерносать
Проблему потом решили, можно например посмотреть на пусковую трубу Небельверфера и таковую у БМ-21 и поискать отичие :-))).

С уважением ФВЛ
От varban
К FVL1~01 (26.09.2001 02:54:51)
Дата 26.09.2001 20:48:41

Re: Этой точности

4000K!

>И снова здравствуйте

>А гометрическое соответствие размеров шашки заданному - это равномерносать

Э, нет, не совсем так. Лезть в дебри?
Потому что упремся не в фактах, а в предположениях. Правда, предположениях проверяемых:)

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От Петров Борис
К varban (25.09.2001 11:56:42)
Дата 25.09.2001 12:06:02

Re: О порохе...

Мир вашему дому

>Я бы не сказал, что шашки для зарядов эрэсов прессовались с какой-то уникальной точностью. Если бы это было так, серийное производство

Читал в свое время, что главная проблема заключалась в необходимости сушить шашки без образования трещин - их наличие приводило к взрыву вместо горения.

С уважением, Борис
От varban
К Петров Борис (25.09.2001 12:06:02)
Дата 25.09.2001 12:39:31

О порохАХ

4000K!

>Читал в свое время, что главная проблема заключалась в необходимости сушить шашки без образования трещин - их наличие приводило к взрыву вместо горения.

Если речь идет о порохе на летучем растворителе, то да, это так.
Утверждают, что для пороха на летучем растворителе максимальная толщина свода - около 10 mm. И то технологический цикл длится месяцами, что не есть здорово. Правда, во время войны казанцы сумели сделать суррогатную рецептуру на летучем растворителе, но это вынужденная мера.

Заслуга советских пороховиков в становление Катюши - в разработке порохах сначала на нелетучем (тротил), а потом - на труднолетучем (нитроглицерин) растворителе. И в отработке технологии серийного производства.
Чуть выше А.Б. объещал выложить статью о разработке НГВ. Жду с нетерпением.

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От А.Б.
К varban (25.09.2001 12:39:31)
Дата 25.09.2001 13:17:19

Re: О статье.

Это из НиЖ старенькой. Там, конечно, интересные статьи попадаются, но - популярные. Технической информации не очень много, так на обрисовку проблемы. Где-то ко вторнику материал ждите :)
От badger
К А.Б. (25.09.2001 13:17:19)
Дата 26.09.2001 20:30:34

Re: О статье.


>Это из НиЖ старенькой. Там, конечно, интересные статьи попадаются, но - популярные. Технической информации не очень много, так на обрисовку проблемы. Где-то ко вторнику материал ждите :)

Статья была обще-обзорного плана и её техническая ценность боюсь не велика, сейчас она наверно будет более интересна с точки зрения оценки вклада разработчиков "Катюши" - как оно в то время виделось.
Вот здесь есть немного о технических моментах http://www.sinopa.com/katusha/katusha02/katusha0202.htm
От varban
К badger (26.09.2001 20:30:34)
Дата 26.09.2001 20:55:17

Кизнер

4000K!

>Вот здесь есть немного о технических моментах http://www.sinopa.com/katusha/katusha02/katusha0202.htm

Я у нас выкладывал это:
http://airbase.uka.ru/users/varban/kizner/114.htm
Там чуток больше, есть еще предыдущая статья, правда, к эхотагу отношения не имеющая.

Кстати, как и на форуме авиабазы, предупреждаю, что в статьях закрались досадные неточности и просто ошибки - то ли редакторы "подработали", то ли синдром мемуаров.
В особености по РД и по технологию.

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От М.Свирин
К FVL1~01 (25.09.2001 10:42:30)
Дата 25.09.2001 10:46:13

Эт точно. Кстати, есть еще один нюанс :)

Приветствие

>У нас в 30-е Лангемак с "турбореактивными " снарядами много возился, но увы никаких особо выдающихся результатов не достиг, проблемы с точностью изготовления.

>На том уровне техники проще было отпресовать пороховую шашку высокой точности чем возиться с фрезерным оборудованием и расточкой сопел торцевыми фрезами.

А нюанс таков, что название "реактивная гвардейская пушка" была присвоена будущей "Катюше" уже по крайней мере в 1940 г. :)

Подпись
От Sav
К М.Свирин (25.09.2001 10:46:13)
Дата 25.09.2001 11:11:33

Это как?

Приветствую!

Гвардии еще нет, а пушка уже есть?

С уважением, Савельев Владимир
От М.Свирин
К Sav (25.09.2001 11:11:33)
Дата 26.09.2001 01:53:30

Re: Это как?

Приветствие

>Приветствую!

> Гвардии еще нет, а пушка уже есть?


Ага! И форма гвардейская утверждается :))

Подпись
От Sav
К М.Свирин (26.09.2001 01:53:30)
Дата 26.09.2001 11:14:03

Еще вопрос

Приветствую!
>> Гвардии еще нет, а пушка уже есть?
>
>Ага! И форма гвардейская утверждается :))

А погоны тогда (40г.) вводить не думали (я не шучу)?

С уважением, Савельев Владимир
От М.Свирин
К Sav (26.09.2001 11:14:03)
Дата 26.09.2001 11:29:51

Это вам лучше к униформологам. (-)
От Random
К М.Свирин (25.09.2001 10:46:13)
Дата 25.09.2001 11:07:54

Re: Эт точно....

Приветствую сообщество!
Гвардейская реактивная пушка? Как-то чаще Катюшу гвардейским минометом называли по-моему, нет?
От М.Свирин
К Random (25.09.2001 11:07:54)
Дата 26.09.2001 01:54:01

Именно так. Но позже :) (-)
От FVL1~01
К М.Свирин (25.09.2001 10:46:13)
Дата 25.09.2001 10:46:56

Ого!!!!!!!!!! (-)
От М.Свирин
К FVL1~01 (25.09.2001 10:46:56)
Дата 25.09.2001 10:49:48

Гы! Есть еще несколько "гвардейских" оружий обр. 1940 :))) Например КПВ-38/40 :) (-)
От FVL1~01
К М.Свирин (25.09.2001 10:49:48)
Дата 25.09.2001 11:11:28

"Все необычайнее и необычайнее" (с) Л.Кэрол

И снова здравствуйте

Ну вот теперь резуноиды воспрянут духом боюсь. Завопят он знал, он знал. Готовилось нападение на бедную Германию.
Этим козлам любой навоз - сено.


С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (25.09.2001 11:11:28)
Дата 26.09.2001 01:56:46

Да мне на них с высокой башни!

Приветствие

>И снова здравствуйте

>Ну вот теперь резуноиды воспрянут духом боюсь. Завопят он знал, он знал. Готовилось нападение на бедную Германию.
>Этим козлам любой навоз - сено.

А гвардию хотели возродить ажно с 1937 г. (20-летие ВОСР), потом в 1938 (20-летие РККА) потом в 1940 (тем частям, что отличились в Финскую), а ввели в 1941.

Подпись