И снова здравствуйте
Написав о незначительных повреждениях носа на Живучем следовало бы учексть конструкцию носовой части "гладкотрубника" каковая делалась строго по обрацу таранных "Пи-ботсов".
И могла и действительно не так уж серезно пострадать от тарана. Недостаточно в обем у нас пока сведений и Морозов это признает. Еще кстати и в Гангуте статья была, на эту тему с прокладками курсов... В 19 выпуске - Живучий идет на таран. Почему нельзя доверять командиру эсминца Рябченко- который утверждал что курсовой уголна лодку в момент тарана был около 100...
Но конечно что либо определенное можно сказать только после находки лоддки не ранее. "Касл" конечно и Морозов тут прав притянут за уши, хотя конечно он несомненно езуспешно атаковал какую то лодку, но "Сквид" на тот момент слишком сырое оружие еще было.
>Написав о незначительных повреждениях носа на Живучем следовало бы учексть конструкцию носовой части "гладкотрубника" каковая делалась строго по обрацу таранных "Пи-ботсов".
>И могла и действительно не так уж серезно пострадать от тарана.
Е:
Дело не в повреждениях носовой части, Кстати, какой бы "литой" она ни была последствия "перпендикулярного" тарана были бы на ней очень заметны в любом случае. Кстати, на "гладкопалубниках" как раз никакой таранной носовой части не было, как и на всех американских миноносцах, начиная с "Бейнбриджа" - это вообще была характерная деталь американских миноносцев с начала века.
Недостаточно в обем у нас пока сведений и Морозов это признает. Еще кстати и в Гангуте статья была, на эту тему с прокладками курсов... В 19 выпуске - Живучий идет на таран. Почему нельзя доверять командиру эсминца Рябченко- который утверждал что курсовой уголна лодку в момент тарана был около 100...
Е:
Ну да, так вот именно в статье "Живучий" идёт на таран" есть масса спорных мест. Например, со слов Рябченко утверждается, что "Живучий" "плотно" врубился в лодку чуть ли не до середины корпуса, "нос прочно засел" - и тут же, что эсминец "разворачивало и все более прижимало [бортом] к борту лодки". И далее: "К этому времени курсовой угол лодки увеличился до 160-170 град левого борта. Эсминец с застрявшим в корпусе лодки носом прижало к ее борту почти вплотную" (??!!) Это как??! Так засел носом или все-таки прижимало бортом? Вы же понимаете, что носовая часть корабля не резиновая... Далее, говорится что сцепление длилось 3 минуты, но как справедливо указывает Морозов, по судовому журналу таран произошел в 22.54, а уже в 22.55 эсминец сбрасывал глубинные бомбы. Далее, из описания абсолютно непонятно, что делал экипаж эсминца эти якобы 3 минуты (кроме того, что командир лег на настил мостика), хотя ясно, что за это время, если бы реально было 3 минуты "сцепления", какое-либо огневое воздействие на лодку успели бы оказать. Далее, говорится, что к моменту "расцепления" мащины эсминца работали на "полный назад". Что, за 3 (или даже менее!) мин успели дать полный реверс??? Далее, говорится, что сама лодка в момент тарана циркулировала влево. Далее, говорится, что попаданий в лодку из 102-мм орудия на деле никто не видел.
Сам автор сттьи в "Гангуте", опираясь на слова самого Рябченко, тем не менее признает, что "возникают вопросы о некоторых неясных деталях боя". Кстати, прокладки курсов в статье нет, есть "схема атаки", составленная автором "по описанию Н.Д.Рябченко".
А о повреждениях эсминца со слов самого Рябченко говорится так: "...на пологой части форштевня краска ободрана до металла, на правой скуле вмятина и разошедшийся шов - через него внутрь и поступала вода, правый боковой киль отрван и загнут кверху, пробоины нет". Т.е на носу тольку ободрали краску, а на правом борту оторвали боковой киль - по моему, достаточно очевидно, ЧЕМ ударили. Удар был явно именно касательным, впритирку к борту.
>Но конечно что либо определенное можно сказать только после находки лоддки не ранее. "Касл" конечно и Морозов тут прав притянут за уши, хотя конечно он несомненно езуспешно атаковал какую то лодку, но "Сквид" на тот момент слишком сырое оружие еще было.
>Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!
>Е:
>Дело не в повреждениях носовой части, Кстати, какой бы "литой" она ни была последствия "перпендикулярного" тарана были бы на ней очень заметны в любом случае. Кстати, на "гладкопалубниках" как раз никакой таранной носовой части не было, как и на всех американских миноносцах, начиная с "Бейнбриджа" - это вообще была характерная деталь американских миноносцев с начала века.
Таранного образования ярко выражененного - ДА не было. Массивная конструкция форштевня массой (с комплексом подкрепленй) - для ЭМ Рингольд например и однотипных с ним - 11,7 тонны (довольно занчительный процент от массы корпуса не правда ли) пляс утолщенная обшивка в носу - давала много возможностей. Аналогичная конструкция была и на сторожевиках Р-ботс. только там был еще на части кораблей ярко выраженный таранный бивень.
Так что при услови небольших скоростей отсутствие повреждений не является доказательством таранного удара по касательной и болле того , при небольшой скорости сближения и глубина проникновения Носа ЭМ в ПЛ будет небольшой. Может быть и только в обшивки буля, с очень ограниченной зоной повреждения прочного корпуса. Визуально из за широких булей и неизбежного крена лодки в результате тарана, отчего она бужет казаться еще шире чем есть на самом деле. И тогда пр начальном КУ 100гр, и наличии движения и лоди и эм неизбежно нос ЭМ будет проворачиваться в пробоине имеенно к борту, что и будет создавать впечатление - сначала засел носом а потом проворачивлся к борту. И схема повреждений будет примерно такой как она была.
>Е:
>Ну да, так вот именно в статье "Живучий" идёт на таран" есть масса спорных мест. Например, со слов Рябченко утверждается, что "Живучий" "плотно" врубился в лодку чуть ли не до середины корпуса, "нос прочно засел" - и тут же, что эсминец "разворачивало и все более прижимало [бортом] к борту лодки". И далее: "К этому времени курсовой угол лодки увеличился до 160-170 град левого борта. Эсминец с застрявшим в корпусе лодки носом прижало к ее борту почти вплотную" (??!!) Это как??! Так засел носом или все-таки прижимало бортом?
> прекрасно понимаю этот момент. Эсминец с носом в обрывках легкой обшивки булей через некоторое время (но не через три минуты конечно) прижало бортом, к этому времени из небольшой пробоины в Прочном корпусе лодки нос эсминца давно выскочил.
> Вы же понимаете, что носовая часть корабля не резиновая...
Да понимаю но зато конструкция булей лодки легкосминаемая. ее и волочило
> Далее, говорится что сцепление длилось 3 минуты, но как справедливо указывает Морозов, по судовому журналу таран произошел в 22.54, а уже в 22.55 эсминец сбрасывал глубинные бомбы. Далее, из описания абсолютно непонятно, что делал экипаж эсминца эти якобы 3 минуты (кроме того, что командир лег на настил мостика), хотя ясно, что за это время, если бы реально было 3 минуты "сцепления", какое-либо огневое воздействие на лодку успели бы оказать.
Нуу три минуты - это эффект как раз обьяснимый и психологический. Реально контакт длился меньше минуты (хотя возможны конечно невязки по времени ибо журнал заполлнялся все же не мгновенно по факту события а через некоторое хоть и небольшое время). На мостике "казалось" что прошло три минуты.
Далее, говорится, что к моменту "расцепления" мащины эсминца работали на "полный назад". Что, за 3 (или даже менее!) мин успели дать полный реверс??? Далее, говорится, что сама лодка в момент тарана циркулировала влево. Далее, говорится, что попаданий в лодку из 102-мм орудия на деле никто не видел.
Если к моменту тарана действительно машины уже работали на малом ходу как и пишет Морозов. То надо смотреть данные пол маневренным характеристикам турбоаграгатов эсминца. Может оказаться что на это могло уйти например три минуты, (особенно если по всем нормативам дали стоп в момент тарана) а может и нет. Данных недостаточно.
>Сам автор сттьи в "Гангуте", опираясь на слова самого Рябченко, тем не менее признает, что "возникают вопросы о некоторых неясных деталях боя". Кстати, прокладки курсов в статье нет, есть "схема атаки", составленная автором "по описанию Н.Д.Рябченко".
Да в любой такой работе будкут неясные детали в любой...
>А о повреждениях эсминца со слов самого Рябченко говорится так: "...на пологой части форштевня краска ободрана до металла, на правой скуле вмятина и разошедшийся шов - через него внутрь и поступала вода, правый боковой киль отрван и загнут кверху, пробоины нет". Т.е на носу тольку ободрали краску, а на правом борту оторвали боковой киль - по моему, достаточно очевидно, ЧЕМ ударили. Удар был явно именно касательным, впритирку к борту.
Ой нет однако - клепанная конструкция форштевня удар как раз почти по нормали - выдержала без деформации, наряжение сжатия поглотили подкрепления форштевня. Деформаци листов обшивки нет (вот она как раз могла бытьпри чисто касательном ударе, так как тут на какое то время левый борт подвергся бы нагрузкам.
Далее выход носовой части из неглубокой пробоины в прочном корпусе и обжим обшивки и констукций легкого корпуса и булей. Деформируется только правый борт ЭМ. Так что за версию о обязательном столкновении только по касательной схема не работает.
>
>Е:
>"Сквид" на тот момент уже применялся вовсю.
Ракеты UP в 1940-41 применялись вовсю.
Реально отказолв и преждевременных взрывов хоть отбавляй было, надо поскить статью о эволюции английского противолодочного оружия, где это сказано.