От Паршев
К Дмитрий Козырев
Дата 02.10.2008 12:22:38
Рубрики WWII;

Re: Вы только...


>Причем здесь СУ-2?! Покажите в выше приведеном списке у меня Су-2?
>Да, естествено, что с развитием войны стали привлекать и более современные самолеты.

Р-Z не слишком современный самолет, до 37-го по-моему выпускался. Потому и я Су-2 упомянул.

>>Примеров более ранних нет,
>
>есть. Вы что совсем не читаете что я пишу?

Читаю - но не нашел таких ярких примеров, какие встречаются у немцев. Да и у нас было трагическое описание комбинированной атаки немцев на позиция полка, не раз приводилось и на ВИФе, жаль, найти не могу.

>>а главное - нет ни системы,
>
>есть. Кстати что Вы под этим понимаете?

Когда я вижу своими глазами, как наши бойцы сбивают свой же штурмовик, причем не просто так, а после штурмовки им своих войск - то понимаю, что об авианаводчиках в передовых порядках наших войск можно не спрашивать. У нас нет системы разведки и целеуказания. Впрочем, я повторяюсь, но не один я.

>>ни специальных самолетов.

Да дело даже не в конкретных самолетах, а в системе боевого управления.

>
>И у немцев нет! Ни у кого нет! Нет в них острой нужды на тот период, ну как Вы не понимаете!
>И в 41-м есть примеры, вот только ответ общий - в 41-м нас бы не спасло если бы ВСЯ артиллерия стреляла с корректировкой самолетов. Хотя это прсто и не нужно в большинстве случаев - как вы не понимаете?

Нужно, не нужно - не знаю. Но у нашего поражения в 41-м были конкретные причины, и, как выясняется, ТТХ техники и качества солдат и военачальников не были тому виной, поэтому круг поисков сильно сужается - они в сфере управления.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (02.10.2008 12:22:38)
Дата 02.10.2008 13:45:14

Re: Вы только...


>>Причем здесь СУ-2?! Покажите в выше приведеном списке у меня Су-2?
>>Да, естествено, что с развитием войны стали привлекать и более современные самолеты.
>
>Р-Z не слишком современный самолет, до 37-го по-моему выпускался. Потому и я Су-2 упомянул.

Придется повторять заново.
Да, в качестве разведчиков и корректировщиков использовались устаревшие самолеты поскольку их летно-технические данные для этих задач были некртыичны.
В той же мере они использовались НЕМЦАМИ.

>>>Примеров более ранних нет,
>>
>>есть. Вы что совсем не читаете что я пишу?
>
>Читаю - но не нашел таких ярких примеров, какие встречаются у немцев.

А в чем Вы видите "яркость"?
Немцы вообще склонны к самопиару, превознося даже малозначащие эпизоды. При том, что ему пртивостоит наше массовое унылое пехотное самодство "прилетела рама - начался обстрел, нашей авиации не видно".


>>>а главное - нет ни системы,
>>
>>есть. Кстати что Вы под этим понимаете?
>
>Когда я вижу своими глазами, как наши бойцы сбивают свой же штурмовик, причем не просто так, а после штурмовки им своих войск - то понимаю, что об авианаводчиках в передовых порядках наших войск можно не спрашивать.

Я удивляюсь проводимым Вами параллелям. Причем здесь авианаводчики в _пехоте_ и коректировка огня _артиллерии_ ? Давайте обсуждать одну тему - или для Вы и впрямь не видите в этом разницы?!


>У нас нет системы разведки и целеуказания. Впрочем, я повторяюсь, но не один я.

Я тоже повторюсь - что Вы понимаете под "системой"?
Но я скажу так - средства есть.
Готовность и способность их применять - не знаю.
Во всяком случае параллели между 2008 и 1941 неуместны - вы пытатеесь отождествить несопоставимые сущности и тенденции.

>>>ни специальных самолетов.
>
>Да дело даже не в конкретных самолетах, а в системе боевого управления.

О, как! А чего ж Вы тогда на самолетах заклились. Мысль свою формулируйте яснее.

>>И в 41-м есть примеры, вот только ответ общий - в 41-м нас бы не спасло если бы ВСЯ артиллерия стреляла с корректировкой самолетов. Хотя это прсто и не нужно в большинстве случаев - как вы не понимаете?
>
>Нужно, не нужно - не знаю.

Если не знаете, зачем же пишете утвердительно-постулируешще?
Спрашивайте - и Вам разъяснят.

>Но у нашего поражения в 41-м были конкретные причины, и, как выясняется, ТТХ техники и качества солдат и военачальников не были тому виной,

Были, но это параметры второго если не третьего порядка.


>поэтому круг поисков сильно сужается - они в сфере управления.

А то что они в реальном противнике - в немцах - Вам не приходило в голову? Или враги только внутри?

Вот кстати яркая иллюстрация того, почему нельзя проводить парарллели. В 1941 фактор воздействия протвника был определяющим - в 2008 - нет.
От Андрей Белов
К Дмитрий Козырев (02.10.2008 13:45:14)
Дата 02.10.2008 13:54:01

Ой КАК согласен ...

>Но я скажу так - средства есть.
>Готовность и способность их применять - не знаю.
>Во всяком случае параллели между 2008 и 1941 неуместны - вы пытатеесь отождествить несопоставимые сущности и тенденции.

>А то что они в реальном противнике - в немцах - Вам не приходило в голову? Или враги только внутри?

>Вот кстати яркая иллюстрация того, почему нельзя проводить параллели. В 1941 фактор воздействия противника был определяющим - в 2008 - нет.


по ходу дела - абсолютно разные сущности.
не надо все валить в одно ведро и мешать с криком что мы
"цельных шысят лет падрят стаяли не месте".
От Паршев
К Паршев (02.10.2008 12:22:38)
Дата 02.10.2008 12:30:33

Да собственно вот выше (хотя документик неровный, но тут истинная правда):

Вероятнее всего невысокая интенсивность артиллерийского огня объяснялась отсутствием разведывательных данных (координат) целей для стрельбы, поскольку оптическая разведка артиллерийских подразделений в условиях закрытой местности малоэффективна, а другие средства разведки (звукометрическая, радиолокационная, воздушная) не применялись ввиду их отсутствия в частях.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (02.10.2008 12:30:33)
Дата 02.10.2008 13:47:52

Это не 1941 г

>Вероятнее всего невысокая интенсивность артиллерийского огня объяснялась отсутствием разведывательных данных (координат) целей для стрельбы, поскольку оптическая разведка артиллерийских подразделений в условиях закрытой местности малоэффективна, а другие средства разведки (звукометрическая, радиолокационная, воздушная) не применялись ввиду их отсутствия в частях.

Звукометрическая в условиях закрытой местности тоже имеет невысоую интенсивность. Да и радиолокационная "не всегда". Но с радиолокацией у нас сейчас наверное действительно такие же проблемы как с радиосвязью в 1941 (близкие).
Но вот авиарзведка тут точно не причем.
Что значит "№отсутсвия"? Вертолетов нет?
От объект 925
К Дмитрий Козырев (02.10.2008 13:47:52)
Дата 02.10.2008 14:03:26

Ре: Это не...

>Но с радиолокацией у нас сейчас наверное действительно такие же проблемы как с радиосвязью в 1941 (близкие).
>Но вот авиарзведка тут точно не причем.
>Что значит "№отсутсвия"? Вертолетов нет?
+++
А СНАР-ы куда делись?
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (02.10.2008 14:03:26)
Дата 02.10.2008 14:06:38

Ре: Это не...

>>Но с радиолокацией у нас сейчас наверное действительно такие же проблемы как с радиосвязью в 1941 (близкие).
>>Но вот авиарзведка тут точно не причем.
>>Что значит "№отсутсвия"? Вертолетов нет?
>+++
>А СНАР-ы куда делись?

Когда писал постинг - о том же думал.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (02.10.2008 14:06:38)
Дата 02.10.2008 14:11:35

Ре: Это не...

>Когда писал постинг - о том же думал.
++++
Части не укомпектованы?

[275K]


Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (02.10.2008 14:11:35)
Дата 02.10.2008 14:21:35

Ре: Это не...

>>Когда писал постинг - о том же думал.
>++++
>Части не укомпектованы?
>
>[275K]

Подозреваю, по-дивизионое применение с оставлением полковых средств в пункте дислокации.
А на ПРП есть РЛС?
От объект 925
К Дмитрий Козырев (02.10.2008 14:21:35)
Дата 02.10.2008 14:28:24

Ре: Это не...

>А на ПРП есть РЛС?
++++
Специальное оборудование машины включало радиолокационную станцию обнаружения движущихся наземных целей, лазерный перископ-дальномер, курсопрокладчик, гирокомпас, гироуказатель и ночной перископ наблюдательный прибор. Для оборудования дополнительного выносного наблюдательного пункта к машине придавались радиостанция Р-108, два телефонных аппарата, буссоль и стереодальномер.
++++
не помню. Кажется ПСНР-5
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (02.10.2008 14:28:24)
Дата 02.10.2008 14:32:48

Ре: Это не...

>>А на ПРП есть РЛС?
>не помню. Кажется ПСНР-5

ПРП в колоннах точно были (из того что показывали по ТВ).
Так что про радиолокацию это или лукавство или отстутсиве квалифицированых специалистов или "я не верю в рацию" (тм)
От Паршев
К Дмитрий Козырев (02.10.2008 13:47:52)
Дата 02.10.2008 13:58:46

Re: Это не...


>
>Звукометрическая в условиях закрытой местности тоже имеет невысоую интенсивность.

А вот в Боснии натовская звукоразведка была самым сильным оружием. А у плохого танцора хорошие дети.

Да и радиолокационная "не всегда". Но с радиолокацией у нас сейчас наверное действительно такие же проблемы как с радиосвязью в 1941 (близкие).
>Но вот авиарзведка тут точно не причем.
>Что значит "№отсутсвия"? Вертолетов нет?

А вы что хотите сказать? Что воздушная разведка была?

Не было разведки, никакой. Слухи и отрывочные сообщения от офицеров, сидящих под огнем за развалиной.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (02.10.2008 13:58:46)
Дата 02.10.2008 14:09:12

Re: Это не...

>>Звукометрическая в условиях закрытой местности тоже имеет невысоую интенсивность.
>
>А вот в Боснии натовская звукоразведка была самым сильным оружием. А у плохого танцора хорошие дети.

Источник этой информации можно?

>>Но вот авиарзведка тут точно не причем.
>>Что значит "№отсутсвия"? Вертолетов нет?
>
>А вы что хотите сказать? Что воздушная разведка была?

>Не было разведки, никакой.

Вы процитировали, что "не было средств разведки". Я и сказал - что средства были и есть.
ТО что ее не вели - совсем другой вопрос (а Вы упорно пытаетесь все свести к матчасти).
От Паршев
К Дмитрий Козырев (02.10.2008 14:09:12)
Дата 02.10.2008 15:02:19

Re: Это не...

>>>Звукометрическая в условиях закрытой местности тоже имеет невысоую интенсивность.
>>
>>А вот в Боснии натовская звукоразведка была самым сильным оружием. А у плохого танцора хорошие дети.
>
>Источник этой информации можно?

Про танцора или звукоразведку?

Демуренко, тогда полковник начштаба миротворцев Сараевской зоны, сейчас где-то в Питере член совета директоров каких-то верфей.


>а Вы упорно пытаетесь все свести к матчасти).

Это просто неправда, и даже непонятно, зачем Вы здесь это пишете.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (02.10.2008 15:02:19)
Дата 02.10.2008 15:05:35

Re: Это не...

>>Источник этой информации можно?
>
>Про танцора или звукоразведку?

>Демуренко, тогда полковник начштаба миротворцев Сараевской зоны, сейчас где-то в Питере член совета директоров каких-то верфей.

Так это все таки про танцора или про звукоразведку?
Мне извините, он представляется некоорым аналогом ОБС. Это не застольная беседа была часом?
Говоря умными словами - это мнение, а не статистика.

>>а Вы упорно пытаетесь все свести к матчасти).
>
>Это просто неправда, и даже непонятно, зачем Вы здесь это пишете.

Здрасьте, Вы уже в нескольких постингах посетовали на "не было специализированых самолетов". Вам ссылки давать на Вас же?
От Паршев
К Дмитрий Козырев (02.10.2008 15:05:35)
Дата 02.10.2008 15:28:23

Re: Это не...

>>>Источник этой информации можно?
>>
>>Про танцора или звукоразведку?
>
>>Демуренко, тогда полковник начштаба миротворцев Сараевской зоны, сейчас где-то в Питере член совета директоров каких-то верфей.
>
>Так это все таки про танцора или про звукоразведку?
>Мне извините, он представляется некоорым аналогом ОБС. Это не застольная беседа была часом?

И про танцора тоже. И таки да, застольная. А что?

>Говоря умными словами - это мнение, а не статистика.

Опрос на улице Горького предлагаете?

>>>а Вы упорно пытаетесь все свести к матчасти).
>>
>>Это просто неправда, и даже непонятно, зачем Вы здесь это пишете.
>
>Здрасьте, Вы уже в нескольких постингах посетовали на "не было специализированых самолетов". Вам ссылки давать на Вас же?

Это неприятно смотрится, Козырев.