От Robert
К ttt2
Дата 23.09.2008 08:15:37
Рубрики WWII; ВВС;

Да у американцев ни одного "стандартного" истребителя тогда не было

Так что вопрос к любому истребителю, почему на нем. Да на чем бы не летали все какое-то чудо, летай на чем другом был бы тот же вопрос.

Кобра - двигатель не там.

Томаxоук и т.д. - ИБ берущий бомб больше чем Пе-2.

Тандерболт - жуткий агрегат с турбонагнетателем в xвосте и дальностью стратегического бомбера.

Корсар - крыло обратным "V".

Лайтинг - двуxмоторная рама.

Мустанг - какой-то дикий ламинарный профиль крыла и жуткие ВПX.

Плюс батареи "Браунингов" у всеx вместо пушек, плюс куча более мелкиx своеобразныx решений (инерционные стартеры, электрические ВИШ, полно такoго). Не знаю почему так.
От Андрей Сергеев
К Robert (23.09.2008 08:15:37)
Дата 23.09.2008 15:10:24

С такой точки зрения их ни у кого не было :)

Приветствую, уважаемый Robert!

>Не знаю почему так.


Потому, что все эти решения были признаны еще в начале-середине 30-х перспективными для нового поколения скоростных самолетов.

С уважением, А.Сергеев
От badger
К Андрей Сергеев (23.09.2008 15:10:24)
Дата 24.09.2008 01:12:47

Ну концепция истребителя у США все же отличалась

Очевидно, что истребитель начала войны у США - прочный, тяжелый, с малой скороподьемностью, но хорошо пикирующий самолёт, зачастую с посредственной маневренностью, но хорошей скоростью и кучей 0.50. Видимо, повлиял в некоторой степени изоляционизм, делали истребитель ПВО скорее, чем поля боя. В ходе войны понимание того что нормальный истребитель должен выглядеть слегка иначе пришло и к ним, достаточно взглянуть на такие машины как F8F или P-51H.
От Андрей Сергеев
К badger (24.09.2008 01:12:47)
Дата 24.09.2008 12:54:02

Это нормально - национальные особенности из-за особенностей возможных ТВД

Приветствую, уважаемый badger!

Но оппонент-то не про это, а про "кунштюки"(ТМ) :)

С уважением, А.Сергеев
От инженегр
К badger (24.09.2008 01:12:47)
Дата 24.09.2008 10:49:00

Прошу пардону, но вы мешаете "вилку с бутылкой".

>В ходе войны понимание того что нормальный истребитель должен выглядеть слегка иначе пришло и к ним, достаточно взглянуть на такие машины как F8F или P-51H.

Первый - чисто флотская машина, делалсь под фтотские требования с оглядкой на опыт Уайлдкета.
Мустанг же был и вовсе сделан по британским требованиям для них же. (Почему именно P-51H - для меня загадка.)
Кстати, вы забыли о массе "топоров" и P-36, которых к началу войны было в американской авиации едва ли не большинство. Их куда относим? Дальность - так себе, вооружение - тоже (по сравнению с Джагами и Лайтнингами). Типичнейший европейский фронтовой истребитель.
Алексей Андреев
От badger
К инженегр (24.09.2008 10:49:00)
Дата 24.09.2008 11:16:42

Да что вы говорите ? :)

> Первый - чисто флотская машина, делалсь под фтотские требования с оглядкой на опыт Уайлдкета.

Как интересно! То есть на опыт "Хеллкета" и "Корсара" они при этом тщательно закрывали глаза ? :)

Вы уверены что у вас все эти "Хеллкеты", "Вайлдкеты", "Беаркэты" в голове не путаются ? :D


> Мустанг же был и вовсе сделан по британским требованиям для них же. (Почему именно P-51H - для меня загадка.)

P-51H не делался под "британские требования", дело было примерно так:

В какой-то момент американцы задумались над, очевидной, вообщем-то вещью: "А почему Спитфайр, под тот же мотор что и Мустанг, с такой же площадью крыла, ЛЕГЧЕ ?"

Тяжкие размышления на эту тему привели их к осознанию что британские требования к прочности отличаются от их в меньшую сторону.

После осознания этого факта, они от облегчения быстренько склепали экспериментальные P-51F,P-51G,P-51J в которых и опробовали столь новую для себя, столь блестящую идею. Ну а поскольку война шла к концу - то перестраивать производство смысла уже не имело, поэтому склепали серийный P-51H, который хоть и имел значительные отличия от P-51D, реализовывал лишь не очень больщую часть потенциала нововведений, заложенных в экспериментальные машины, решили что для конца войны и усиленного мотора хватит.


> Кстати, вы забыли о массе "топоров" и P-36, которых к началу войны было в американской авиации едва ли не большинство. Их куда относим? Дальность - так себе, вооружение - тоже (по сравнению с Джагами и Лайтнингами). Типичнейший европейский фронтовой истребитель.

Типичные европейские фронтовые истребители того времени - Bf-109F и Spitfire Mk.V и сравнивать "утюг" P-40 c ними, мягко говоря смешно, то что у американцев сплошь были шедевры - я не писал, естественно, в рамках концепции должны быть и неудачные машины, тем не менее такие черты как избыточную прочность в P-40 разглядеть проблем не составляет(поинтересуйтесь отличиями P-40N от предыдущих моделей), вследствии чего он, опять же имеет убогую скороподъемность. Про дальность, заметим, как про характерную черту этой концепции, я ничего не говорил, требование дальности возникло чуть попожже, когда потребовалось воевать на Тихом океане и стратегически бомбить континетальную Европу.

А P-36 на тот момент вообще устаревший совершенно тип.
От инженегр
К badger (24.09.2008 11:16:42)
Дата 24.09.2008 11:42:02

Прошу пардону, неправ, попутал. Завернулся в простыню и ползу на кладбище. (-)
От Robert
К badger (24.09.2008 01:12:47)
Дата 24.09.2008 08:36:58

Ре: Ну концепция...

>с малой скороподьемностью, но хорошо пикирующий самолёт

В воздушном бою такой очень быстро отдает противнику даже преимущество в высоте. Короче, это никак не может быть достоинством для истребителя воздушного боя.
От badger
К Robert (24.09.2008 08:36:58)
Дата 24.09.2008 10:54:42

Ре: Ну концепция...

>В воздушном бою такой очень быстро отдает противнику даже преимущество в высоте.

Ага, вы правы :) Правда в ситуации численного преимущества раза так в два над противником и начала боя с превышением над противником по высоте это роли никакой не играет. :D


>Короче, это никак не может быть достоинством для истребителя воздушного боя.

Еттить, вы покажите, где у меня написано что это достоинство ? Или в вашем сознании всё американское может обладать только достоинствами ? :)
От Robert
К Андрей Сергеев (23.09.2008 15:10:24)
Дата 23.09.2008 15:59:05

Ну нормальные, крылья xвост мотор без чудес, у другиx были все же (-)
От Андрей Сергеев
К Robert (23.09.2008 15:59:05)
Дата 23.09.2008 17:22:55

Что есть "нормальные"?

Приветствую, уважаемый Robert!

У немцев, англичан, японцев, у нас каждый самолет был по вашей классификации "ненормальным" :)

С уважением, А.Сергеев
От Robert
К Андрей Сергеев (23.09.2008 17:22:55)
Дата 24.09.2008 08:33:32

Нет, ЯKи-Ме-Спитфайры/Xаррикейны вполне себе обычные машины. (-)
От Андрей Сергеев
К Robert (24.09.2008 08:33:32)
Дата 24.09.2008 12:58:54

Re: Нет, ЯKи-Ме-Спитфайры/Xаррикейны...

Приветствую, уважаемый Robert!

И что _с Вашей_ точки зрения нормально в "Харррикейне" с его 12 пулеметами винтовочного калибра? В сверхоблегченном "Як"е с неотъемным крылом? В каждом упомянутом и неупомянутом Вами самолете можно найти какой-нибудь "кунштюк".

С уважением, А.Сергеев