От Cat
К Валерий Мухин
Дата 20.09.2001 15:20:19
Рубрики Современность; Танки;

Re: Про компоновку...


>
>Естественно. При переднем МТО борт для него требуется ровно такой какой требуется для экипажа – траектории снарядов проходящих через него идут в боевое отделение.

===А между МТО и БО бронеперегородку (хотя бы тонкую) не ставят? За счет уменьшения лобовой брони?

>>Зато лобовую броню можно уменьшить- двигатель менее чувствителен к "вторичным поражающим факторам", чем экипаж.
>
>«Вторичные половые признаки» знаю, «вторичные поражающие факторы» нет. Что сказать хотели?

===Ну, все то, что летит внутрь при попадании снаряда, окромя самого снаряда- осколки брони и т.п. Впрочем, защищенность от первичных поло...поражающих факторов тоже намного выше будет.

>>Да и сохранение экипажа важнее сохранения танка, а он в любом случае будет лучше защищен.
>
>У танка задача ВЫПОЛНИТЬ БОЕВУЮ ЗАДАЧУ, а если формулировать так как Вы, то можно сразу переходить к «танковому самострелу» - пускать танки на малом газу отдельно от экипажа.

====Одно другому не мешает. Кстати, вероятность выполнить боевую задачу у такого танка будет выше- обычному хватит одного снаряда, а у этого лобовой лист можно изрешетить и при этом экипаж останется цел и может по крайней мере стрелять.

>>Шасси более универсальным становится- снимай башню и делай хоть БТР, хоть САУ, хоть ракетную установку
>
>А нам это надо?

====Лишним не будет:)
От Валерий Мухин
К Cat (20.09.2001 15:20:19)
Дата 20.09.2001 23:36:45

Re: Про компоновку...

>===А между МТО и БО бронеперегородку (хотя бы тонкую) не ставят? За счет уменьшения лобовой брони?

Ну как Вы не поймете простую и очевидную вещь – если у одного танка лобовая броня больше, чем у другого, эти танки нельзя назвать равными по защите.

>>>Зато лобовую броню можно уменьшить- двигатель менее чувствителен к "вторичным поражающим факторам", чем экипаж.
>===Ну, все то, что летит внутрь при попадании снаряда, окромя самого снаряда- осколки брони и т.п. Впрочем, защищенность от первичных поло...поражающих факторов тоже намного выше будет.

«Поток вторичных осколков» это называется. Не понятно, почему Вы решили выделить именно их для своего вопроса… Ну да ладно. В целом Вашу мысль можно изложить так: «двигателю от пробития брони поплохеет в гораздо меньшей стапени, чем экипажу». С чего бы это, особенно если учесть защиту экипажа локальной (бронещитки) и индивидуальной (жилеты и каски) защитой.

>====Одно другому не мешает.

В Вашем изложение мешает.

>Кстати, вероятность выполнить боевую задачу у такого танка будет выше- обычному хватит одного снаряда,

При условии, что этот снаряд сможет пробить лобовую броню. Мы, надеюсь, обсуждаем танки с защитой АДЕКВАТНОЙ средствам поражения? Т.е. речь идет о броне которую основная масса средств поражения пробить не сможет.

>а у этого лобовой лист можно изрешетить и при этом экипаж останется цел и может по крайней мере стрелять.

Угу. И куда он будет стрелять? Ценность танка стоящего на месте практически нулевая.

>>>Шасси более универсальным становится- снимай башню и делай хоть БТР, хоть САУ, хоть ракетную установку
>>А нам это надо?
>====Лишним не будет:)

Это не бонус, предлагается заплатить за это определенную цену – возросшей массой ОБТ. Нам это надо?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Cat
К Валерий Мухин (20.09.2001 23:36:45)
Дата 21.09.2001 00:02:21

Re: Про компоновку...


>Ну как Вы не поймете простую и очевидную вещь – если у одного танка лобовая броня больше, чем у другого, эти танки нельзя назвать равными по защите.

===Ну ладно, пусть лобовая броня одинакова. Но вроде огнестойкая переборка за МТО по штату положена? Пусть заодно осколки задерживает. Сделать ее из композита, весить она будет всего ничего.

>
>«Поток вторичных осколков» это называется. Не понятно, почему Вы решили выделить именно их для своего вопроса…

====В общем, Вы правы: защиту от кумулятивной струи такая компоновка обеспечивает намного эффективней.

.Ну да ладно. В целом Вашу мысль можно изложить так: «двигателю от пробития брони поплохеет в гораздо меньшей стапени, чем экипажу». С чего бы это, особенно если учесть защиту экипажа локальной (бронещитки) и индивидуальной (жилеты и каски) защитой.

====А кумулятивная струя? Да и сравнивать некорректно- экипаж по любому ценнее. Кстати, моральный дух неуязвимость тоже неслабо повышает:)


>>а у этого лобовой лист можно изрешетить и при этом экипаж останется цел и может по крайней мере стрелять.
>
>Угу. И куда он будет стрелять? Ценность танка стоящего на месте практически нулевая.

===Почему? До него же добили. И он добьет.
От Валерий Мухин
К Cat (21.09.2001 00:02:21)
Дата 21.09.2001 17:32:28

Re: Про компоновку...

>>Ну как Вы не поймете простую и очевидную вещь – если у одного танка лобовая броня больше, чем у другого, эти танки нельзя назвать равными по защите.
>===Ну ладно, пусть лобовая броня одинакова.

Тогда смотри мой первый постинг – танк с передним МТО будет тяжелее. Если есть возможность пойти на такое увеличение массы, то почему бы просто не увеличить стойкость лобовой детали классической компоновки?

>Но вроде огнестойкая переборка за МТО по штату положена? Пусть заодно осколки задерживает. Сделать ее из композита, весить она будет всего ничего.

Чудес не бывает весить она все равно будет заметно.

>>Угу. И куда он будет стрелять? Ценность танка стоящего на месте практически нулевая.
>===Почему? До него же добили. И он добьет.

Танки то должны идти вперед! Раздавил врага и кинулся пространство занимать…. А Ваш безногий калека, даже если убьет кого идти вперед не сможет.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Cat (20.09.2001 15:20:19)
Дата 20.09.2001 16:57:28

Re: Про компоновку...

Привет!

>====Одно другому не мешает. Кстати, вероятность выполнить боевую задачу у такого танка будет выше- обычному хватит одного снаряда, а у этого лобовой лист можно изрешетить и при этом экипаж останется цел и может по крайней мере стрелять.

Вы сами подумали что сказали? Это как обездвиженный танк может выполнить боевую задачу?

К сведению, современный танк при выводе МТО из строя сможет в лучшем случае сделать 2-3 выстрела.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Cat
К Чобиток Василий (20.09.2001 16:57:28)
Дата 20.09.2001 17:30:54

Про задачу


>
>Вы сами подумали что сказали? Это как обездвиженный танк может выполнить боевую задачу?

====Смотря какая задача. КВ под Рассеняем помните? Закопанные "Тигры" помните? По крайней мере, танк с неисправным двигателем лучше, чем танк с убитым экипажем. Хотя бы внимание на себя отвлечет и поможет "коллегам" ("Мидуэй" помните? :)

>К сведению, современный танк при выводе МТО из строя сможет в лучшем случае сделать 2-3 выстрела.

====Лучше, чем ни одного. Про уцелевший экипаж тоже не забывайте, гуманист Вы наш:)
От Валерий Мухин
К Cat (20.09.2001 17:30:54)
Дата 20.09.2001 23:14:19

Re: Про задачу

>>К сведению, современный танк при выводе МТО из строя сможет в лучшем случае сделать 2-3 выстрела.
>====Лучше, чем ни одного. Про уцелевший экипаж тоже не забывайте, гуманист Вы наш:)

Обратите внимание, Чобиток сказал «СОВРЕМЕННЫЙ танк», т.е. танк богато сдобренный агрегатами СУО. Стрельбы из ОБЕСТОЧЕННОГО танка (МТО же разрушено) занятие мало эффективное - ни прицелится (не работает дальномер, баллистический вычислитель и тепловизор) ни навести (только ручной привод!) толком нельзя.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Cat
К Валерий Мухин (20.09.2001 23:14:19)
Дата 21.09.2001 00:04:55

А аккумуляторы на танке не предусмотрены? (-)
От Чобиток Василий
К Cat (21.09.2001 00:04:55)
Дата 21.09.2001 09:31:51

А их на 2 выстрела и хватает (-)
От Alex Lee
К Cat (20.09.2001 17:30:54)
Дата 20.09.2001 19:11:33

Ну, в общем...


Каждая из компоновок имеет право на существование. У каждой - свои преимущества и недостатки. Подробнее - см. на БРОНЕ-САЙТе "Про танк", раздел "Компоновка".
И спорить тут не о чем. :)
От Андю
К Чобиток Василий (20.09.2001 16:57:28)
Дата 20.09.2001 17:01:06

"а если это произошло в глубоком тылу -- отстрел всего боекомплекта" ;)) Шютка. (-)
От Alex Lee
К Cat (20.09.2001 15:20:19)
Дата 20.09.2001 16:07:57

Re: Про компоновку...


Понимаете - чем ближе экипаж находится к толстой лобовой броне - тем безопаснее. Когда-то тут приводили такой пример. Представьте, что под обстрелом Вы лежите за камнем. Будет у Вас желание отползти от камня назад или наоборот - прижаться к нему? :)

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Cat
К Alex Lee (20.09.2001 16:07:57)
Дата 20.09.2001 17:26:43

Толстость-понятие относительное:)



> Понимаете - чем ближе экипаж находится к толстой лобовой броне - тем безопаснее.

===Приведенная толщина бортовой брони с учетом курсового угла может оказаться больше, чем лобовой. Мы не рассматриваем случай, когда танк повернулся бортом- в этом случае расположение МТО на защищенность не влияет.
От Валерий Мухин
К Cat (20.09.2001 17:26:43)
Дата 21.09.2001 00:07:48

Re: Толстость-понятие относительное:)

>> Понимаете - чем ближе экипаж находится к толстой лобовой броне - тем безопаснее.
>===Приведенная толщина бортовой брони с учетом курсового угла может оказаться больше, чем лобовой.

Может, но пока чисто теоретически – в реалии все наоборот борт оказывается защищен хуже, чем лоб. Это связано во первых с трудностями создания борта из комбинированной брони, эффектом «дыры в борту» (см. мою статью на моем сайте), а так же ограничениями на ширину танка.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru