ВИФ2 NE : Ветка : Чем обуслевленна заднемоторная компоновка танков?

От	xab
К	All
Дата	19.09.2001 13:39:15
Рубрики	Современность; Танки;

Чем обуслевленна заднемоторная компоновка танков?

Практически все соременные(за исключением "Меркава") танки обладают заднемоторной компоновкой.
Хотя казалось бы переднемоторная обуславливает лучшую защищенность экипажа,
ктому же дает больше возможностей по использованию боевого отделения(опять таки на примере "Меркавы"). В чем преимущества заднемоторной компоновки?

От	Claus
К	xab (19.09.2001 13:39:15)
Дата	19.09.2001 17:38:13

Re: Чем обуслевленна...

Я не специалист, но по моему при такой компоновке очень сложно обеспечить обзор вперед у механика водителя.

От	Валерий Мухин
К	xab (19.09.2001 13:39:15)
Дата	19.09.2001 13:57:57

Re: Чем обуслевленна...

>Хотя казалось бы переднемоторная обуславливает лучшую защищенность экипажа,

В общем случае не обеспечивает, обратные утверждения - распространенное заблуждение.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	xab
К	Валерий Мухин (19.09.2001 13:57:57)
Дата	19.09.2001 14:14:36

Re: Чем обуслевленна...

>>Хотя казалось бы переднемоторная обуславливает лучшую защищенность экипажа,
>
>В общем случае не обеспечивает, обратные утверждения - распространенное заблуждение.
Обоснуйте.

>C уважением, Валерий Мухин.
С уважением. XAB

От	Валерий Мухин
К	xab (19.09.2001 14:14:36)
Дата	19.09.2001 14:29:58

Re: Чем обуслевленна...

>>В общем случае не обеспечивает, обратные утверждения - распространенное заблуждение.
>Обоснуйте.

Если очень кратко. Двигатель спереди надо все равно защищать той же лобовой и ботовой броней, что и у танка с классической компоновкой, иначе у нас не будет танка после первого же снаряда. Однако натягивать эту броню надо на большую поверхность, ибо перед экипажем есть дополнительный объем МТО. В целом для одного уровня защиты танк с передним расположением МТО будет тяжелее. Единственны бонус такой компоновки – дверь для экипажа в корме.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Cat
К	Валерий Мухин (19.09.2001 14:29:58)
Дата	19.09.2001 23:07:02

Про компоновку...

>>>В общем случае не обеспечивает, обратные утверждения - распространенное заблуждение.
>>Обоснуйте.
>
>Если очень кратко. Двигатель спереди надо все равно защищать той же лобовой и ботовой броней, что и у танка с классической компоновкой, иначе у нас не будет танка после первого же снаряда. Однако натягивать эту броню надо на большую поверхность, ибо перед экипажем есть дополнительный объем МТО. В целом для одного уровня защиты танк с передним расположением МТО будет тяжелее.

===Что-то я не врубился. Откуда большая поверхность вылезает? Разве толщина бортовой брони МТО зависит от того, спереди оно или сзади? Зато лобовую броню можно уменьшить- двигатель менее чувствителен к "вторичным поражающим факторам", чем экипаж. Да и сохранение экипажа важнее сохранения танка, а он в любом случае будет лучше защищен. Шасси более универсальным становится- снимай башню и делай хоть БТР, хоть САУ, хоть ракетную установку, при этом не особо заботясь о габаритах- излишки можно назад "свесить".

От	Валерий Мухин
К	Cat (19.09.2001 23:07:02)
Дата	20.09.2001 01:51:58

Re: Про компоновку...

>===Что-то я не врубился. Откуда большая поверхность вылезает? Разве толщина бортовой брони МТО зависит от того, спереди оно или сзади?

Естественно. При переднем МТО борт для него требуется ровно такой какой требуется для экипажа – траектории снарядов проходящих через него идут в боевое отделение.

>Зато лобовую броню можно уменьшить- двигатель менее чувствителен к "вторичным поражающим факторам", чем экипаж.

«Вторичные половые признаки» знаю, «вторичные поражающие факторы» нет. Что сказать хотели?

>Да и сохранение экипажа важнее сохранения танка, а он в любом случае будет лучше защищен.

У танка задача ВЫПОЛНИТЬ БОЕВУЮ ЗАДАЧУ, а если формулировать так как Вы, то можно сразу переходить к «танковому самострелу» - пускать танки на малом газу отдельно от экипажа.

>Шасси более универсальным становится- снимай башню и делай хоть БТР, хоть САУ, хоть ракетную установку

А нам это надо?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Cat
К	Валерий Мухин (20.09.2001 01:51:58)
Дата	20.09.2001 15:20:19

Re: Про компоновку...

>
>Естественно. При переднем МТО борт для него требуется ровно такой какой требуется для экипажа – траектории снарядов проходящих через него идут в боевое отделение.

===А между МТО и БО бронеперегородку (хотя бы тонкую) не ставят? За счет уменьшения лобовой брони?

>>Зато лобовую броню можно уменьшить- двигатель менее чувствителен к "вторичным поражающим факторам", чем экипаж.
>
>«Вторичные половые признаки» знаю, «вторичные поражающие факторы» нет. Что сказать хотели?

===Ну, все то, что летит внутрь при попадании снаряда, окромя самого снаряда- осколки брони и т.п. Впрочем, защищенность от первичных поло...поражающих факторов тоже намного выше будет.

>>Да и сохранение экипажа важнее сохранения танка, а он в любом случае будет лучше защищен.
>
>У танка задача ВЫПОЛНИТЬ БОЕВУЮ ЗАДАЧУ, а если формулировать так как Вы, то можно сразу переходить к «танковому самострелу» - пускать танки на малом газу отдельно от экипажа.

====Одно другому не мешает. Кстати, вероятность выполнить боевую задачу у такого танка будет выше- обычному хватит одного снаряда, а у этого лобовой лист можно изрешетить и при этом экипаж останется цел и может по крайней мере стрелять.

>>Шасси более универсальным становится- снимай башню и делай хоть БТР, хоть САУ, хоть ракетную установку
>
>А нам это надо?

====Лишним не будет:)

От	Валерий Мухин
К	Cat (20.09.2001 15:20:19)
Дата	20.09.2001 23:36:45

Re: Про компоновку...

>===А между МТО и БО бронеперегородку (хотя бы тонкую) не ставят? За счет уменьшения лобовой брони?

Ну как Вы не поймете простую и очевидную вещь – если у одного танка лобовая броня больше, чем у другого, эти танки нельзя назвать равными по защите.

>>>Зато лобовую броню можно уменьшить- двигатель менее чувствителен к "вторичным поражающим факторам", чем экипаж.
>===Ну, все то, что летит внутрь при попадании снаряда, окромя самого снаряда- осколки брони и т.п. Впрочем, защищенность от первичных поло...поражающих факторов тоже намного выше будет.

«Поток вторичных осколков» это называется. Не понятно, почему Вы решили выделить именно их для своего вопроса… Ну да ладно. В целом Вашу мысль можно изложить так: «двигателю от пробития брони поплохеет в гораздо меньшей стапени, чем экипажу». С чего бы это, особенно если учесть защиту экипажа локальной (бронещитки) и индивидуальной (жилеты и каски) защитой.

>====Одно другому не мешает.

В Вашем изложение мешает.

>Кстати, вероятность выполнить боевую задачу у такого танка будет выше- обычному хватит одного снаряда,

При условии, что этот снаряд сможет пробить лобовую броню. Мы, надеюсь, обсуждаем танки с защитой АДЕКВАТНОЙ средствам поражения? Т.е. речь идет о броне которую основная масса средств поражения пробить не сможет.

>а у этого лобовой лист можно изрешетить и при этом экипаж останется цел и может по крайней мере стрелять.

Угу. И куда он будет стрелять? Ценность танка стоящего на месте практически нулевая.

>>>Шасси более универсальным становится- снимай башню и делай хоть БТР, хоть САУ, хоть ракетную установку
>>А нам это надо?
>====Лишним не будет:)

Это не бонус, предлагается заплатить за это определенную цену – возросшей массой ОБТ. Нам это надо?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Cat
К	Валерий Мухин (20.09.2001 23:36:45)
Дата	21.09.2001 00:02:21

Re: Про компоновку...

>Ну как Вы не поймете простую и очевидную вещь – если у одного танка лобовая броня больше, чем у другого, эти танки нельзя назвать равными по защите.

===Ну ладно, пусть лобовая броня одинакова. Но вроде огнестойкая переборка за МТО по штату положена? Пусть заодно осколки задерживает. Сделать ее из композита, весить она будет всего ничего.

>
>«Поток вторичных осколков» это называется. Не понятно, почему Вы решили выделить именно их для своего вопроса…

====В общем, Вы правы: защиту от кумулятивной струи такая компоновка обеспечивает намного эффективней.

.Ну да ладно. В целом Вашу мысль можно изложить так: «двигателю от пробития брони поплохеет в гораздо меньшей стапени, чем экипажу». С чего бы это, особенно если учесть защиту экипажа локальной (бронещитки) и индивидуальной (жилеты и каски) защитой.

====А кумулятивная струя? Да и сравнивать некорректно- экипаж по любому ценнее. Кстати, моральный дух неуязвимость тоже неслабо повышает:)

>>а у этого лобовой лист можно изрешетить и при этом экипаж останется цел и может по крайней мере стрелять.
>
>Угу. И куда он будет стрелять? Ценность танка стоящего на месте практически нулевая.

===Почему? До него же добили. И он добьет.

От	Валерий Мухин
К	Cat (21.09.2001 00:02:21)
Дата	21.09.2001 17:32:28

Re: Про компоновку...

>>Ну как Вы не поймете простую и очевидную вещь – если у одного танка лобовая броня больше, чем у другого, эти танки нельзя назвать равными по защите.
>===Ну ладно, пусть лобовая броня одинакова.

Тогда смотри мой первый постинг – танк с передним МТО будет тяжелее. Если есть возможность пойти на такое увеличение массы, то почему бы просто не увеличить стойкость лобовой детали классической компоновки?

>Но вроде огнестойкая переборка за МТО по штату положена? Пусть заодно осколки задерживает. Сделать ее из композита, весить она будет всего ничего.

Чудес не бывает весить она все равно будет заметно.

>>Угу. И куда он будет стрелять? Ценность танка стоящего на месте практически нулевая.
>===Почему? До него же добили. И он добьет.

Танки то должны идти вперед! Раздавил врага и кинулся пространство занимать…. А Ваш безногий калека, даже если убьет кого идти вперед не сможет.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Чобиток Василий
К	Cat (20.09.2001 15:20:19)
Дата	20.09.2001 16:57:28

Re: Про компоновку...

Привет!

>====Одно другому не мешает. Кстати, вероятность выполнить боевую задачу у такого танка будет выше- обычному хватит одного снаряда, а у этого лобовой лист можно изрешетить и при этом экипаж останется цел и может по крайней мере стрелять.

Вы сами подумали что сказали? Это как обездвиженный танк может выполнить боевую задачу?

К сведению, современный танк при выводе МТО из строя сможет в лучшем случае сделать 2-3 выстрела.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Cat
К	Чобиток Василий (20.09.2001 16:57:28)
Дата	20.09.2001 17:30:54

Про задачу

>
>Вы сами подумали что сказали? Это как обездвиженный танк может выполнить боевую задачу?

====Смотря какая задача. КВ под Рассеняем помните? Закопанные "Тигры" помните? По крайней мере, танк с неисправным двигателем лучше, чем танк с убитым экипажем. Хотя бы внимание на себя отвлечет и поможет "коллегам" ("Мидуэй" помните? :)

>К сведению, современный танк при выводе МТО из строя сможет в лучшем случае сделать 2-3 выстрела.

====Лучше, чем ни одного. Про уцелевший экипаж тоже не забывайте, гуманист Вы наш:)

От	Валерий Мухин
К	Cat (20.09.2001 17:30:54)
Дата	20.09.2001 23:14:19

Re: Про задачу

>>К сведению, современный танк при выводе МТО из строя сможет в лучшем случае сделать 2-3 выстрела.
>====Лучше, чем ни одного. Про уцелевший экипаж тоже не забывайте, гуманист Вы наш:)

Обратите внимание, Чобиток сказал «СОВРЕМЕННЫЙ танк», т.е. танк богато сдобренный агрегатами СУО. Стрельбы из ОБЕСТОЧЕННОГО танка (МТО же разрушено) занятие мало эффективное - ни прицелится (не работает дальномер, баллистический вычислитель и тепловизор) ни навести (только ручной привод!) толком нельзя.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Cat
К	Валерий Мухин (20.09.2001 23:14:19)
Дата	21.09.2001 00:04:55

А аккумуляторы на танке не предусмотрены? (-)

От	Чобиток Василий
К	Cat (21.09.2001 00:04:55)
Дата	21.09.2001 09:31:51

А их на 2 выстрела и хватает (-)

От	Alex Lee
К	Cat (20.09.2001 17:30:54)
Дата	20.09.2001 19:11:33

Ну, в общем...

Каждая из компоновок имеет право на существование. У каждой - свои преимущества и недостатки. Подробнее - см. на БРОНЕ-САЙТе "Про танк", раздел "Компоновка".
И спорить тут не о чем. :)

От	Андю
К	Чобиток Василий (20.09.2001 16:57:28)
Дата	20.09.2001 17:01:06

"а если это произошло в глубоком тылу -- отстрел всего боекомплекта" ;)) Шютка. (-)

От	Alex Lee
К	Cat (20.09.2001 15:20:19)
Дата	20.09.2001 16:07:57

Re: Про компоновку...

Понимаете - чем ближе экипаж находится к толстой лобовой броне - тем безопаснее. Когда-то тут приводили такой пример. Представьте, что под обстрелом Вы лежите за камнем. Будет у Вас желание отползти от камня назад или наоборот - прижаться к нему? :)

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/

От	Cat
К	Alex Lee (20.09.2001 16:07:57)
Дата	20.09.2001 17:26:43

Толстость-понятие относительное:)

> Понимаете - чем ближе экипаж находится к толстой лобовой броне - тем безопаснее.

===Приведенная толщина бортовой брони с учетом курсового угла может оказаться больше, чем лобовой. Мы не рассматриваем случай, когда танк повернулся бортом- в этом случае расположение МТО на защищенность не влияет.

От	Валерий Мухин
К	Cat (20.09.2001 17:26:43)
Дата	21.09.2001 00:07:48

Re: Толстость-понятие относительное:)

>> Понимаете - чем ближе экипаж находится к толстой лобовой броне - тем безопаснее.
>===Приведенная толщина бортовой брони с учетом курсового угла может оказаться больше, чем лобовой.

Может, но пока чисто теоретически – в реалии все наоборот борт оказывается защищен хуже, чем лоб. Это связано во первых с трудностями создания борта из комбинированной брони, эффектом «дыры в борту» (см. мою статью на моем сайте), а так же ограничениями на ширину танка.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Чобиток Василий
К	Cat (19.09.2001 23:07:02)
Дата	20.09.2001 00:56:02

Извините, но Вы в предмете не шарите

Привет!

>>>>В общем случае не обеспечивает, обратные утверждения - распространенное заблуждение.
>>>Обоснуйте.
>>
>>Если очень кратко. Двигатель спереди надо все равно защищать той же лобовой и ботовой броней, что и у танка с классической компоновкой, иначе у нас не будет танка после первого же снаряда. Однако натягивать эту броню надо на большую поверхность, ибо перед экипажем есть дополнительный объем МТО. В целом для одного уровня защиты танк с передним расположением МТО будет тяжелее.
>
>===Что-то я не врубился. Откуда большая поверхность вылезает? Разве толщина бортовой брони МТО зависит от того, спереди оно или сзади?

К сведению: бортовая броня Т-64 в районе МТО тоньше, чем в районе БО.

Если расположить МТО впереди, то делать там более тонкую броню противопоказано.

>Зато лобовую броню можно уменьшить- двигатель менее чувствителен к "вторичным поражающим факторам", чем экипаж. Да и сохранение экипажа важнее сохранения танка, а он в любом случае будет лучше защищен.

Это бредовая идея. Экипаж в этом случае лучше защищен от ПЕРВОГО СНАРЯДА. Если танк на поле боя обездвижен (что для переднее расположенного МТО более вероятно), то 3.14здец тому выжившему экипажу после этого в 80% (примерно) случаев.

>Шасси более универсальным становится- снимай башню и делай хоть БТР, хоть САУ, хоть ракетную установку, при этом не особо заботясь о габаритах- излишки можно назад "свесить".

Все же подобный подход применительно к ОБТ неверный в корне. Вот для легких машин - самое оно :)

Нужно понимать следубщую вещь: задача выживания экипажа не должна достигаться любой ценой. Экипаж должен выживать вместе с машиной, если машину остановить на поле боя, то экипаж чаще всего гибнет.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Cat
К	Чобиток Василий (20.09.2001 00:56:02)
Дата	20.09.2001 15:29:08

Re: Извините

>
>Это бредовая идея. Экипаж в этом случае лучше защищен от ПЕРВОГО СНАРЯДА. Если танк на поле боя обездвижен (что для переднее расположенного МТО более вероятно), то 3.14здец тому выжившему экипажу после этого в 80% (примерно) случаев.

====Почему? Если танк подбит и не ведет огонь, в 90% случаев второго снаряда и не будет. А если и будет, в 90% случаев до БО он не доберется (если его точно в ту же дырку не уложат:). И вообще, большинство поражений танков сейчас от кумулятивного оружия, а в этом случае вероятность поражения экипажа спереди при такой компоновке стремится к нулю. Да и при подрыве на фугасе больше шансов экипажу выжить.

От	Валерий Мухин
К	Cat (20.09.2001 15:29:08)
Дата	20.09.2001 23:46:44

Re: Извините

>====Почему? Если танк подбит и не ведет огонь, в 90% случаев второго снаряда и не будет.

Будет. При возможности противник будет стараться добиться гарантированного уничтожения машины, что бы исключить ее востановления.

>А если и будет, в 90% случаев до БО он не доберется (если его точно в ту же дырку не уложат:). И вообще, большинство поражений танков сейчас от кумулятивного оружия, а в этом случае вероятность поражения экипажа спереди при такой компоновке стремится к нулю.

Могу Вас огорчить, есть гораздо более простой способ добиться хорошей стойкости по «куме» - поставить более мощную броню (в например нарастить ДЗ). Массовая эффективность защиты с ДЗ гораздо выше, чем защиты построенной на принципе разнесения (габарит МТО). Т.е. масса брони затраченная на защиту переднего МТО если ее потратить на броню классической компоновки даст большую защиту экипажа.

>Да и при подрыве на фугасе больше шансов экипажу выжить.

Фугасы бывают разные, в том числе вынесенными взрывателями и задержкой взрыва.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Чобиток Василий
К	Cat (20.09.2001 15:29:08)
Дата	20.09.2001 16:53:49

Re: Извините

Привет!

>>Это бредовая идея. Экипаж в этом случае лучше защищен от ПЕРВОГО СНАРЯДА. Если танк на поле боя обездвижен (что для переднее расположенного МТО более вероятно), то 3.14здец тому выжившему экипажу после этого в 80% (примерно) случаев.
>
>====Почему? Если танк подбит и не ведет огонь, в 90% случаев второго снаряда и не будет. А если и будет, в 90% случаев до БО он не доберется (если его точно в ту же дырку не уложат:). И вообще, большинство поражений танков сейчас от кумулятивного оружия, а в этом случае вероятность поражения экипажа спереди при такой компоновке стремится к нулю. Да и при подрыве на фугасе больше шансов экипажу выжить.

Ну это бред и есть. Боевую машину делают для выполнения боевой задачи, а не для обеспечения выживаемости экипажа любой ценой.

Какой смысл в тех танках, в которых экипаж не гибнет но задача не выполняется?

Выживаемость экипажа - вторичный показатель, он необходим для того, чтобы машина могла выполнять возложенные на нее функции.

Когда же выживаемость экипажа по отношению к выживаемости машины ставится в первую очередь, то это неверно.

Верный принцип: танк должен обеспечить надежную защиту самое себя и экипажа с сохранением боеспособности и функционирования основных систем при поражающем воздействии противника.

Неверный принцип: танк должен обеспечить надежную защиту экипажа независимо от того сохранит сам танк боеспообность или нет.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Cat
К	Чобиток Василий (20.09.2001 16:53:49)
Дата	20.09.2001 17:34:30

А не поясните,

....как танк с целым двигателем, но мертвым экипажем может выполнить боевую задачу? Да и не забывайте, что кроме двигателя есть еще гусеницы, катки, ведущие колеса, которые висят снаружи и гораздо более уязвимы, а резулшьтат тот же- танк обездвижен. Так что "защитить двигатель любой ценой"- бредовая идея изначально.

От	Чобиток Василий
К	Cat (20.09.2001 17:34:30)
Дата	21.09.2001 19:15:02

Re: А не...

Привет!

>....как танк с целым двигателем, но мертвым экипажем может выполнить боевую задачу?

А кто Вам сказал, что попадание в лобовую броню вызывает гибель экипажа?

А при переднерасположенном МТО даже без пробития очень высока вероятность поломки, в результате чего задача не выполняется, а выживший экипаж - потенциальные покойники.

>Да и не забывайте, что кроме двигателя есть еще гусеницы, катки, ведущие колеса,

Не забывайте Вы, что ведущие колеса у заднего МТО сзади.

>которые висят снаружи и гораздо более уязвимы, а резулшьтат тот же- танк обездвижен. Так что "защитить двигатель любой ценой"- бредовая идея изначально.

Не прикидывайтесь дурачком, это не я предлагал снижать толщину лобовой брони для улучшения защиты экипажа, а это и есть любой ценой.

Заднее же МТО обеспечивает и достаточно высокую защиту МТО и позволяет иметь толстую лобовую броню для защиты экипажа.

И не парьте мне мозги своей демагией, если мнение специалистов Вас не интересует, то и выслушивать ламеров нам с Валерой может надоесть.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	xab
К	Валерий Мухин (19.09.2001 14:29:58)
Дата	19.09.2001 14:36:27

Re: Чем обуслевленна...

От	Василий Фофанов
К	xab (19.09.2001 14:36:27)
Дата	19.09.2001 14:39:18

А как же. (-)

От	Alex Lee
К	xab (19.09.2001 13:39:15)
Дата	19.09.2001 13:52:22

Вот здесь все написано -

http://armor.kiev.ua/Tank/index.html

Естественно, на страничке см. раздел "компоновка".

От	xab
К	Alex Lee (19.09.2001 13:52:22)
Дата	19.09.2001 14:40:27

Re: Вот здесь...

> http://armor.kiev.ua/Tank/index.html

>Естественно, на страничке см. раздел "компоновка".

Прочитал. Нашел только по "меркаве"

Достоинства:
-Основным и главным преимуществом "Меркавы" является высокая степень защиты экипажа. Если, например, на немецких танках второй мировой войны впереди расположенная трансмиссия практически не оказывала влияния на защиту экипажа, то в "Меркаве" расположенные перед боевым отделением и отделенные от него броневой перегородкой трансмиссия и двигатель, значительно повышают выживаемость экипажа в случае пробития лобовой брони.

Недостатки:
-увеличение уязвимости агрегатов МТО и ведущих колес от огня противника;
-смещение механика-водителя от продольной оси машины;
-большие габаритные размеры и масса(если по Мухину, то это следствие компоновки).

Ваше мнение.

С уважением.XAB

От	Alex Lee
К	xab (19.09.2001 14:40:27)
Дата	19.09.2001 14:49:07

Мнение

>Ваше мнение.

Я согласен и с Чобитком и с Мухиным. :)

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/

От	Kolja
К	xab (19.09.2001 13:39:15)
Дата	19.09.2001 13:45:15

Re: Чем обуслевленна...

>Практически все соременные(за исключением "Меркава") танки обладают заднемоторной компоновкой.
>Хотя казалось бы переднемоторная обуславливает лучшую защищенность экипажа,
>ктому же дает больше возможностей по использованию боевого отделения(опять таки на примере "Меркавы"). В чем преимущества заднемоторной компоновки?

Может быть тем что тогда труднее сделать монолитную броню впереди.. Разные решетки и патрубки будут впереди..

От	xab
К	Kolja (19.09.2001 13:45:15)
Дата	19.09.2001 13:52:13

Re: Чем обуслевленна...

>>Практически все соременные(за исключением "Меркава") танки обладают заднемоторной компоновкой.
>>Хотя казалось бы переднемоторная обуславливает лучшую защищенность экипажа,
>>ктому же дает больше возможностей по использованию боевого отделения(опять таки на примере "Меркавы"). В чем преимущества заднемоторной компоновки?
>
>Может быть тем что тогда труднее сделать монолитную броню впереди.. Разные решетки и патрубки будут впереди..

Решетки сверху, патрубки с боку да и немного их.