От Дервиш
К NetReader
Дата 19.09.2001 23:10:38
Рубрики Современность; Танки;

Я блин говорил , говорю и буду говорить!!!!!!

Блин ну башку я скоро разобью о стенку ! Как можно не понимать очевидных вещей! Поймите блин что война в горном ТВД в специфической стране Афгане против малочисленных формирований местного населения НЕИЗБЕЖНО сведется к уже пройденным постулатам. Врубитесь блин что мы ушли из Афгана не потому что неправильно там воевали а просто потому что там ваще нехрен было нам делать и смысла нахождения там наших войск никакого не было. А если амеры хотят выполнить то что они хотят и при этом избежать ФАТАЛЬНЫХ потерь то им нужно внимательнейшим образом изучить все наши тактические наработки ибо они ПРАВИЛЬНЫ и с годами их только оттачивали.

>99.9% бронированных целей вынесет авиация еще на стадии подготовительной воздушной операции.

Нет не вынесут.Тактическая авиация их не вынесет бо они будут замаскированы а обнаружат себя в момент боестолкновения из которого им целым понятно не выйти но свое они возьмут.Кстати опять же недостатки штурмовой авиации а именно им придется лупить талибские коробки дадут себе знать неизбежно.Но вынесут конечно неизбежно и тогда война полностью перейдет в плоскость партизанской.


>>Там как никогда применяется принцип что тапки с панками не воюют.Там танк задействован именно по своему ПРЯМОМУ назначению тоесть как тяжелобронированная машина в борьбе с укрепленной пехотой.
>
>Какая там нафиг "укрепленная пехота"? Дувалы, что ли? Или имеются в виду ДОТы в кишлаках? Или вы думаете, что амеры станут штурмовать Кабул? До горных нор (которые и есть реальные укрепления) танки все равно не доедут.

А вы видели хоть один дувал? А если я вам скажу что танковый ОФС этот дувал не берет? А если я скажу что прямое попадание ФАБ 100 не всегда этот дувал возьмет?2 ДА. Я ДУМАЮ что амам ПРИДЕТСЯ мать их брать Кабул и чем быстрее они это сделают тем лучше для них будет.
Не до всех горных нор можно подехать на танках но до большинства можно.Поимите что горные норы где только козлы могут скакать снимут важнейшую преимущество духов мобильность их там легко зажать с воздуха расфуячить.




>>Проводка колонн одна из важнейших обязанностей танков ибо только они обладают необходимой боевой устойчиввостью для того чтобы спихнуть под огнем горящие машины и прорвать колонне путь сквозь огонь засады.
>
>Все тоже самое могут гораздо более дешевые Брэдли, а боевая устойчивость Абрамсов и Брэдли на пистолетных дистанциях ИМХО не сильно отличается. Единственный плюс Абрамов - тралы, но про это я уже писал. А устойчивость колонн (если они будут) будет обеспечиваться с воздуха, вот увидите.
Да нихрена эти их бредли не могут. Боевая устойчмивасть у них низкая а силуэт "Мечта мужика с РПГ".Тралы это само собой это святое:)))С возхдуха грите? Вы наверно думаете что наши колонны с воздуха не прикрывал никто? Вы блин ошибаетесь.



>>И еще вопрос . как это они по вашему войдя в афган и собираясь проваодить пусть ограниченные сухопутные операции могут обойтись без колонн? Вы тут как то плохо понимаете блин что тактике колонн и укрепленных высот в горах просто альтернативы НЕТ. хоть вы блин туда на каждого солдата по вертолету дайте.
>
>Весь вопрос в том, что мы сейчас не знаем, что задумали амеры. Если они не идиоты, они не станут захватывать территории и пытаться их контролировать с земли, как это делали наши. Контроль с воздуха - сколько угодно. А при использовании стратегии крупных баз и десантных операций из них по конкретным целям колонны не очень нужны. Кроме того, существенная часть советских перевозок была посвящена снабжению местного населения, чего амеры могут и не захотеть делать. Одним словом - посмотрим на развитие событий, сейчас рано гадать.

Вооот!Вот блин . Вот это нахрен я и по телеку слышу !Ну там журналюги идеи обсасывают в которых ни уха ни рыла не понимают . НЕВОЗМОЖНО использование в Афгане ТОЛЬКО десантных операций!Да именно спецназ наиболее эффективно воевал в горах , да десантура шерстила труднодоступные кишлаки и ущелья НО они могли это проделывать ТОЛЬКО ПОТОМУ что твредо знали что их не накроют минометным огнем с ближайшей высоты , что дороги контролируются , что после операции они уйдут на ближайшую базу. Что их с этой базы на броне доставят и обратно заберут и если они попадут в дерьмо а такое частенько случалось с места дислокации пойдет в горы колонна бронетехники с которой духи ничего сделать не смогут и их вытащат из окружения и обычно если их вовремя раскрыли (а там каждый сопливый пастушок бача ринется немедленно докладывать духам о том что видел где и когда вертушки зависли над землей) то вертолеты подобрать их не смогут потому что духи эти вертолеты будут ждать и тогда надежда только на броню. А крупные базы были и у нас в Афгане и у них во Вьетнаме.Особенность их в том что по ночам они неизбежно обстреливаются из минометов и РСов.
От NetReader
К Дервиш (19.09.2001 23:10:38)
Дата 19.09.2001 23:59:25

Зря горячитесь

>Блин ну башку я скоро разобью о стенку ! Как можно не понимать очевидных вещей! Поймите блин что война в горном ТВД в специфической стране Афгане против малочисленных формирований местного населения НЕИЗБЕЖНО сведется к уже пройденным постулатам.

Если наступать на все те же грабли - да, сведется.

>Врубитесь блин что мы ушли из Афгана не потому что неправильно там воевали а просто потому что там ваще нехрен было нам делать и смысла нахождения там наших войск никакого не было. А если амеры хотят выполнить то что они хотят и при этом избежать ФАТАЛЬНЫХ потерь то им нужно внимательнейшим образом изучить все наши тактические наработки ибо они ПРАВИЛЬНЫ и с годами их только оттачивали.

Вы можете спорить, но СССР воевал в Афгане неправильно. Война шла по канонам ВОВ, когда чем больше территории "под контролем" - тем лучше, когда для боевой устойчивости частей ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно иметь линию фронта и т.д. Вы убеждены, что амеры пойдут тем же путем, а почему? Что касается тактических наработок - разумеется, амеры их изучили, да у них и собственных немало.


>Нет не вынесут.Тактическая авиация их не вынесет бо они будут замаскированы а обнаружат себя в момент боестолкновения из которого им целым понятно не выйти но свое они возьмут.Кстати опять же недостатки штурмовой авиации а именно им придется лупить талибские коробки дадут себе знать неизбежно.Но вынесут конечно неизбежно и тогда война полностью перейдет в плоскость партизанской.

Ну так или иначе вынесут? Почти консенсус :)

>А вы видели хоть один дувал? А если я вам скажу что танковый ОФС этот дувал не берет? А если я скажу что прямое попадание ФАБ 100 не всегда этот дувал возьмет?2 ДА. Я ДУМАЮ что амам ПРИДЕТСЯ мать их брать Кабул и чем быстрее они это сделают тем лучше для них будет.

Гм, ну видел я дувалы. ОФС и фугаски их берут плохо, но ОПБС - ничего так, самое оно... Поливалки с А-10 и бредлевские мелкашки тоже (по идее) должны неплохо справляться. А Кабул амерам никуда не уперся, скорее они уж за Баграм возьмутся. Почетная задача взятия Кабула останется Северным :)

>Не до всех горных нор можно подехать на танках но до большинства можно.Поимите что горные норы где только козлы могут скакать снимут важнейшую преимущество духов мобильность их там легко зажать с воздуха расфуячить.

Ну, о чем и речь. Загонят в горы и расфуячат. Только загонять будут тоже с воздуха, без помощи Абрамсов :)

>Да нихрена эти их бредли не могут. Боевая устойчмивасть у них низкая а силуэт "Мечта мужика с РПГ".

Угу, а абраша такой низЭнький-низЭнький :) А пулять будут все равно в борт и сверху - какая тут сильная разница между А и Б?

>Тралы это само собой это святое:)))С возхдуха грите? Вы наверно думаете что наши колонны с воздуха не прикрывал никто? Вы блин ошибаетесь.

Прикрывали, да. Органолептическим методом наблюдения в четыре глаза. Не думаю, что амеры вдруг выкинут всю свою оптоэлектронику, не для того они ее делали.

>Вооот!Вот блин . Вот это нахрен я и по телеку слышу !Ну там журналюги идеи обсасывают в которых ни уха ни рыла не понимают . НЕВОЗМОЖНО использование в Афгане ТОЛЬКО десантных операций!Да именно спецназ наиболее эффективно воевал в горах , да десантура шерстила труднодоступные кишлаки и ущелья НО они могли это проделывать ТОЛЬКО ПОТОМУ что твредо знали что их не накроют минометным огнем с ближайшей высоты , что дороги контролируются , что после операции они уйдут на ближайшую базу. Что их с этой базы на броне доставят и обратно заберут и если они попадут в дерьмо а такое частенько случалось с места дислокации пойдет в горы колонна бронетехники с которой духи ничего сделать не смогут и их вытащат из окружения и обычно если их вовремя раскрыли (а там каждый сопливый пастушок бача ринется немедленно докладывать духам о том что видел где и когда вертушки зависли над землей) то вертолеты подобрать их не смогут потому что духи эти вертолеты будут ждать и тогда надежда только на броню. А крупные базы были и у нас в Афгане и у них во Вьетнаме.Особенность их в том что по ночам они неизбежно обстреливаются из минометов и РСов.

По тактическим вопросам спорить бессмысленно, как я уже сказал. Будет ли оставаться там кому докладывать и обстреливать, или уже нет - вопрос отдельный и интересный. А в общем - особенность всех прочих войн в таких условиях была в том, что существовала мощная подпитка извне. Отсюда бесконечные стингеры и РСы. В данном случае совсем не очевидно, что будет так. А что касается ночных обстрелов баз - не исключено, но представляется, что постоянное воздушное патрулирование периметра быстро отобьет охоту к таким проделкам.
От Дервиш
К NetReader (19.09.2001 23:59:25)
Дата 20.09.2001 02:16:20

Re: Зря горячитесь


>Вы можете спорить, но СССР воевал в Афгане неправильно. Война шла по канонам ВОВ, когда чем больше территории "под контролем" - тем лучше, когда для боевой устойчивости частей ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно иметь линию фронта и т.д. Вы убеждены, что амеры пойдут тем же путем, а почему? Что касается тактических наработок - разумеется, амеры их изучили, да у них и собственных немало.

Война шла не по канонам ВОВ а по канонам Афгана . С операциями ВОВ там не было НИЧЕГО общего.Наши долго учились горной войне и духи учились вместе с нами.На каждую их новоизобретенную гадость наши немедленно разрабатывали контрподлянку. С1982 года война велась по устоявшимся канонам.Я убежден что амеры пойдут тем же путем , но не убежден что сразу:)))Еще Черчиль сказал что -"американцы в конечном итоге всегда выбирают оптимальное решение но только после того как перепробуют все остальные":)))


>Гм, ну видел я дувалы. ОФС и фугаски их берут плохо, но ОПБС - ничего так, самое оно... Поливалки с А-10 и бредлевские мелкашки тоже (по идее) должны неплохо справляться. А Кабул амерам никуда не уперся, скорее они уж за Баграм возьмутся. Почетная задача взятия Кабула останется Северным :)
============================================================================================
ОБПСом по дувалу :)))))))))))))))))))))))) Это интересно но аряд ли эффективно:))))))))))Поливалка Чебурашки мне нравится о чем я постил в применении к Афгану.Пушка Бредли вряд ли может больше чем пушка БМП-2 а та особо не отличилась.

>Ну, о чем и речь. Загонят в горы и расфуячат. Только загонять будут тоже с воздуха, без помощи Абрамсов :)

Хе. Хотел бы я на это посмотреть (только по телеку):))) Просто примите на веру. Не загонят с воздуха никого. Для этого нужна броня и артподдержка.


>Угу, а абраша такой низЭнький-низЭнький :) А пулять будут все равно в борт и сверху - какая тут сильная разница между А и Б?
Ну у Абрама борт всеж не бредливский , по опыту танки подбивали редко относительно БМПшек и бэтров.


>>Тралы это само собой это святое:)))С возхдуха грите? Вы наверно думаете что наши колонны с воздуха не прикрывал никто? Вы блин ошибаетесь.
>
>Прикрывали, да. Органолептическим методом наблюдения в четыре глаза. Не думаю, что амеры вдруг выкинут всю свою оптоэлектронику, не для того они ее делали.

Ну ну. ИМХО вы обалденно верите в их оптоэлектронику. Я нет.И им особо не советую хоть вещь конечно хорошая она проблеммы не решит.

>По тактическим вопросам спорить бессмысленно, как я уже сказал. Будет ли оставаться там кому докладывать и обстреливать, или уже нет - вопрос отдельный и интересный. А в общем - особенность всех прочих войн в таких условиях была в том, что существовала мощная подпитка извне. Отсюда бесконечные стингеры и РСы. В данном случае совсем не очевидно, что будет так. А что касается ночных обстрелов баз - не исключено, но представляется, что постоянное воздушное патрулирование периметра быстро отобьет охоту к таким проделкам.

Ну что амы будут за каждым пастухом с "Хеллфайром"гонятся?:))) Так их обнаружат еще быстрее.
Подпитка была , есть и будет. Амам её не перекрыть. Пойдет оружие через границу паков со свистом и боеприпасы караванами поскачут а вот кто их у амов будет ловить -вопрос.
Воздушное патрулирование в горах ночью? Окститесь.
От FVL1~01
К Дервиш (20.09.2001 02:16:20)
Дата 20.09.2001 02:51:58

Борт абрама 60+35мм борь бредлт эквивалент 20-30мм (-)
От FVL1~01
К FVL1~01 (20.09.2001 02:51:58)
Дата 20.09.2001 02:53:26

Читай борт бредли. Хорошая машина но абрашка здесь лучше...

И снова здравствуйте
Ибо Бредли 23мм в борт НЕ держит а Абрам держит.
12,7мм Бредли в борт пробивает вероятно.
Абрам не пробивается.

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (20.09.2001 02:53:26)
Дата 20.09.2001 12:44:10

Не, не пробивает

У нее спецификация такая - держать в борта пулю КПВТ. Вот ее и держит. Инфа Банзаю: держит она ее не за счет толщины брони, а за счет того же, за счет чего ее шурцен держали. Поэтому держать будет скорее всего хоть на 0м, хоть на 2000м.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Banzay
К FVL1~01 (20.09.2001 02:53:26)
Дата 20.09.2001 09:39:06

Re: Читай борт


>И снова здравствуйте
>Ибо Бредли 23мм в борт НЕ держит а Абрам держит.
>12,7мм Бредли в борт пробивает вероятно.
>Абрам не пробивается.
**************************
Ну-ну...
Поясняю в горных условиях выше 2000м изменяется скорости пуль и снарядов наши с этим в афгане накушались по самое нехочу... поэтому можете смело считать что: " борт бредли защищает от огня 12,7 мм пуль" можно смело сказать что НЕ ЗАЩИЩАЕТ проверено на горьком опыте, просто об этом знаю по работе.


>С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Banzay (20.09.2001 09:39:06)
Дата 20.09.2001 12:04:10

Здесь вы правы. Значит все одно Абрашка лучше...

И снова здравствуйте
И миру будет явлено БМП-Т на шасси под 60 тонн массой. На зависть израильским слонам.

С уважением ФВЛ