>>В Грузии НЕТ пророссийских сил. Вообще. Поэтому захват ее был бы капитальнейшей глупостью. В Тбилиси уличные бои таки были бы, а потом пришлось бы кормить уйму нахлебников. На кой это надо? Это удовольствие пришлось бы оплачивать из наших налогов, в бешеных масштабах. Я уверен что деньги считать наши нынешние власти таки научились.
>В Грузии есть антисаакашвилефские силы.
>Захватывать Грузию никто не собирался, но вот помочь грузинам с выбором президента (с сохренением рабочих мест в Москве и окрестностях) могли. Это стоит мало, а эффект имеет неплохой.
Захват Тбилиси только консолидировал бы эти силы, может и против Саакашвили, но гарантированно 100% против России. И зачем это надо?
>А вот считать ДЕНЬГИ (а не деньги),которые пойдут на горожение новых границ, возведение новых казарм, КСП, центров ПВО, радаров и т.д. у нас в самом деле уже умеют. А это стоит на несколько порядков больше, нежели публичная порка Сааховшпили с заключеним его в тбилисскую тюрьму.
А это все равно делать придется, независимо от того кто там у власти, потому что нынешний образ поведения у грузин природный и сменой рулевого не изменяется. Своего бабая пришлось бы постоянно поддерживать на штыках, потому что после ухода из Тбилиси он не прожил бы и дня. А поддержка его штыками это и есть оккупация, и мы бы гарантированно получили себе вторую Палестину при куда более жесткой реакции запада, да и стоило бы в разы дороже базы в ЮО.
>И потому наше руководство хочет избежать того, чтобы Грузия стала натошной, что единственно верно.
А они туда и так не попадут, по крайней мере пока не откажутся от ЮО и Абхазии.
>>Захватывать Грузию никто не собирался, но вот помочь грузинам с выбором президента (с сохренением рабочих мест в Москве и окрестностях) могли. Это стоит мало, а эффект имеет неплохой.
>
>Захват Тбилиси только консолидировал бы эти силы, может и против Саакашвили, но гарантированно 100% против России. И зачем это надо?
Есть сведения, что наоборот. Русских солдат там сильно ждали именно, чтобы мишико пустить на холодец. И еще раз повторю то, что уже писал чуть выше НИКТО ГРУЗИЮ ЗАХВАТЫВАТЬ НЕ СОБИРАЛСЯ.
>А это все равно делать придется, независимо от того кто там у власти, потому что нынешний образ поведения у грузин природный и сменой рулевого не изменяется. Своего бабая пришлось бы постоянно поддерживать на штыках, потому что после ухода из Тбилиси он не прожил бы и дня. А поддержка его штыками это и есть оккупация, и мы бы гарантированно получили себе вторую Палестину при куда более жесткой реакции запада, да и стоило бы в разы дороже базы в ЮО.
Простите, а вы уверены, что Януковича в Украине придется на штыках поддерживать? В Казахстане тоже, видимо, оккупация происходит? Забавник вы :)
>>И потому наше руководство хочет избежать того, чтобы Грузия стала натошной, что единственно верно.
>
>А они туда и так не попадут, по крайней мере пока не откажутся от ЮО и Абхазии.
Странная у вас логика. Мишико торопится сделать Грузию НАТОшной независимо от разных там ЮО, ЯО, ХЗ и МЗ. И спешит при этом.
Я не понимаю, как указанные автономные образования могут помешать Грузии вступить в НАТО.
>>>Захватывать Грузию никто не собирался, но вот помочь грузинам с выбором президента (с сохренением рабочих мест в Москве и окрестностях) могли. Это стоит мало, а эффект имеет неплохой.
>>Захват Тбилиси только консолидировал бы эти силы, может и против Саакашвили, но гарантированно 100% против России. И зачем это надо?
>Есть сведения, что наоборот. Русских солдат там сильно ждали именно, чтобы мишико пустить на холодец. И еще раз повторю то, что уже писал чуть выше НИКТО ГРУЗИЮ ЗАХВАТЫВАТЬ НЕ СОБИРАЛСЯ.
Захват Тбилиси = захват Грузии. А зачем его на холодец-то пускать? Лучшего идиота и не найти. Чем свихнутее, тем лучше.
Если бы пришли в Тбилиси, сбросили Саакашвили и ушли, то это НИКАК не повлияло бы на грузинский национализм, и новый лидер точно так же пошел бы в кильватере Штатов, как и старый. Только если у старого уже теперь совсем одиозная репутация и его всерьез никто воспринимать не будет, то новый, особенно если умный, может оказаться куда полезнее западу. Тут либо наш бабай на штыках, либо другой грузинский националист, который после ухода российских войск опять будет плясать под американскую дудку. И первым делом озаботится организацией баз для штатов. Нет смысла менять там шило на мыло просто так, а вот политические последствия для России были бы куда серьезнее, потому что тогда 100% обвинили бы в оккупации. Независимо от.
>>А это все равно делать придется, независимо от того кто там у власти, потому что нынешний образ поведения у грузин природный и сменой рулевого не изменяется. Своего бабая пришлось бы постоянно поддерживать на штыках, потому что после ухода из Тбилиси он не прожил бы и дня. А поддержка его штыками это и есть оккупация, и мы бы гарантированно получили себе вторую Палестину при куда более жесткой реакции запада, да и стоило бы в разы дороже базы в ЮО.
>Простите, а вы уверены, что Януковича в Украине придется на штыках поддерживать? В Казахстане тоже, видимо, оккупация происходит? Забавник вы :)
Абсолютно другие условия. Януковича на штыках поддерживать не надо будет, но если он придет к власти Украина просто расколется пополам. В Грузии нет половины русского населения. А Казахстан тут вообще непричем, нет там настолько серьезных проблем.
>>>И потому наше руководство хочет избежать того, чтобы Грузия стала натошной, что единственно верно.
>>А они туда и так не попадут, по крайней мере пока не откажутся от ЮО и Абхазии.
>Странная у вас логика. Мишико торопится сделать Грузию НАТОшной независимо от разных там ЮО, ЯО, ХЗ и МЗ. И спешит при этом.
>Я не понимаю, как указанные автономные образования могут помешать Грузии вступить в НАТО.
Наличием активного конфликта, в который большинство членов НАТО не захочет вписываться. А штаты сами по себе так и так могут там устроить базы, независимо от НАТО или чего-то еще.