[2tarasv] Поспорим и об "отсталых" британцах, если желаете. И о "прозорливом" Юрьеве.
Здравствуйте, уважаемый tarasv.
> Стишки какраз хорошо показывают кто занимался практической работой по стреловидным крыльям и доведением ее результатов до серийного выпуска.
Ещё «сведения» с митингов привлеките.
Обсуждались исследования, и я ещё немного -- влияния. А не серийный выпуск военной продукции, без которой можно обойтись и обошлись в Британии. Потом это назовут глобализацией: вклад Британии в послевоенную американскую, советскую, французскую, шведскую (мировую) авиацию мне очевиден. На уровне идей, теорий, образцов, наилучших технологий.
Но это другой тезис, я не об этом писал.
>Англичане не смотря на задел тут досталось почетное третье место. Потому что задел был в основном в области далекой от оптимальной для применения стреловидного крыла. Остальные както обошлись немецким и вобще "примитивным" которому непримитивным англичанам нечего было противопоставить кроме стишков.
Как Вам угодно. Comet был, скажем, а опередившие кое в чём американцы пользовались прямо переданными британскими и завоёванными немецкими заделами.
> Где британские результаты? Почему дальше Боскомб Даун не пошли?
Так почему бы Вам самому на вопрос не ответить? В упор не видите? И причём тут обсуждение?
>>Ну да, не нашли, совсем. Может всё-таки припомните скоростные бесхвостки? Vulcan, Concorde хотя бы и перестанете нести чушь.
> Чуш какраз у вас - покажите пожалуста на перечисленных вами самолетах стреловидное а не треугольное или дельтавидное крыло.
Бесхвостки со стреловидными крыльями довольно малого удлинения. Удивитесь, наверное, но даже на Concorde или МиГ-29 -- стреловидное крыло.
Вероятно, Вы можете напрячься и перечислить _современные_ истребители (раз уж Вы сводите к истребителям) со стреловидным крылом большого удлинения. Мне вот кажется, что таких нет, так как устарели быстро.
А параметры удлинения, сужения и стреловидности британских стреловидных крыльев конца 40-ых и начала 50-ых до сих пор вполне современны -- у Hunter как у МиГ-29, к примеру. Сравните с МиГ-15 или -17.
> Похоже заделы только мешают - США и СССР уже прототипы первых сверхзвуковых истребителей начинают испытывать а Великобритания только начала поставки в части первого самолета както сравнимого с Себром и МиГ-15.
СССР и США свербило, а Британия занималась восстановлением страны. Но Sabre и МиГ-15 без британцев бы не состоялись.
> Не в значительно позже, а во время учебы в МВТУ и не в отдельно взятой стране потому что работы Жуковского куда были включены результаты Юрьева были широко известны и за ее пределами. И это именно те годы когда Корню со своими страхолюдными вентиляторами возился.
Жуковский публиковался с Чаплыгиным, в основном. Насколько известен тогда именно Юрьев? Вы, полагаю, просто не знаете, а придумываете, даже знаю зачем. У правильных профессоров студент попадает в соавторы, но это всё, на что он может рассчитывать, а не на личную известность или авторитет.
> А Юрьев всего навсего посчитал вертолет и его несущий винт и предложил оптимальную схему.
Остальные тоже считали оптимальные схемы. Но некоторые ещё и делали! Самые правильные схемы для имевшихся условий, самые лучшие. Те, кто выбирал неоптимальные, не могли летать.
С чего Вы взяли, что то, что предлагал Юрьев оптимально? Похож на оптимальный -- это все Ваши доводы? И почему вертолёты ЦАГИ ЭА, созданные при содействии Юрьева, не столь «оптимальных схем»?
>Бесхвостки со стреловидными крыльями довольно малого удлинения. Удивитесь, наверное, но даже на Concorde или МиГ-29 -- стреловидное крыло.
Естественно на них не стреловидное крыло. Почувствуйте разницу (принципиальную) между стреловидными и дельтавидными (коть современными, хоть старыми треугольными как у МиГ-21) крыльями - если обтекание стреловидного крыла довольно точно можно описатьв рамках двумерной теории (крыло бесконечного удлинения) - то обтекание дельтавидного крыла существенно трехмерно.
Концевые и корневые эффекты рассматриваются оддельно.
Re: Они не отсталые они несколько другим занимались
Бесхвостку строили, этак работы в СССР по МиГ-15 можно от Чижевского считать у него стреловидность по передней кромке тоже была.
>> Стишки какраз хорошо показывают кто занимался практической работой по стреловидным крыльям и доведением ее результатов до серийного выпуска.
>Ещё «сведения» с митингов привлеките.
Митинг тоже был, в Корее, самолеты британского проихводства, от греха подальше, спровадили выполнять второстепенные задачи.
>Как Вам угодно. Comet был, скажем, а опередившие кое в чём американцы пользовались прямо переданными британскими и завоёванными немецкими заделами.
А СССР обошлись в основном немецкими и если англичанам понадобилось почти 30 лет как Вы утверждаете, а США и СССР опираясь на немцев справились (с учетом немецких работ) за 10 то это проблемы англичан и не повод утверждать что работы по скоростному стреловидному крылу надо отсчитывать от британских работ по балансировке бесхвосток а не от немецких по скоростным стреловидным крыльям.
>> Где британские результаты? Почему дальше Боскомб Даун не пошли?
>Так почему бы Вам самому на вопрос не ответить? В упор не видите? И причём тут обсуждение?
Тоесть Вы не можете объяснить почему срок доведения идем до практики надо считать по начавшему раньше да еще и с совершенно другими целями и закончившему позже, а не наоборот.
>> Чуш какраз у вас - покажите пожалуста на перечисленных вами самолетах стреловидное а не треугольное или дельтавидное крыло.
>Бесхвостки со стреловидными крыльями довольно малого удлинения. Удивитесь, наверное, но даже на Concorde или МиГ-29 -- стреловидное крыло.
А можно мне не вдохновиться Вашей наскоро придуманной чтобы както вывернуться классификацией? Стреловидное крыло у Кометы или Сейбра а у Конкорда - да Вы и сами прекрасно знаете какое.
>Вероятно, Вы можете напрячься и перечислить _современные_ истребители (раз уж Вы сводите к истребителям) со стреловидным крылом большого удлинения. Мне вот кажется, что таких нет, так как устарели быстро.
Ну и устарели в чем проблема то?
>А параметры удлинения, сужения и стреловидности британских стреловидных крыльев конца 40-ых и начала 50-ых до сих пор вполне современны -- у Hunter как у МиГ-29, к примеру. Сравните с МиГ-15 или -17.
Ложка хороша к обеду - между МиГ-15 и Хантером 8 лет прошло, и в во время появления Хантера МиГ-15 был еще вполне приличной машиной, а вот через 8 лет после создания Хантер истребителем уже небыл.
>СССР и США свербило, а Британия занималась восстановлением страны. Но Sabre и МиГ-15 без британцев бы не состоялись.
Картинку я уже видел осталось еще найдти то что нарисовал Gaetano Crocco.
>Жуковский публиковался с Чаплыгиным, в основном. Насколько известен тогда именно Юрьев? Вы, полагаю, просто не знаете, а придумываете, даже знаю зачем. У правильных профессоров студент попадает в соавторы, но это всё, на что он может рассчитывать, а не на личную известность или авторитет.
Как самостоятельный исследователь - слабо известен. Жуковский включил результаты Юрьева в свои лекции по аэродинамике. Всемирная известность Корню тот еще артефакт Вашего сознания - результатов фактически нет, последователей - нет, работы по вертолету заброшены что на фоне успехов тех кто занимался самолетами выглядит совершенно удручающе. А насчет студентов - Сикорскому было 24 года когда он построил Гранд.
>> А Юрьев всего навсего посчитал вертолет и его несущий винт и предложил оптимальную схему.
>Остальные тоже считали оптимальные схемы. Но некоторые ещё и делали! Самые правильные схемы для имевшихся условий, самые лучшие. Те, кто выбирал неоптимальные, не могли летать.
Считали это не о Корню. Он сначала построил а потом убедился что получилось плохо, Юрьев сначала тоже с дефлекторным управлением рисовал но понял что это никуда не годится и без постройки аппарата. И сразу имел весьма совершенный несущий винт как результат студенческих еще работ. А Корню? Тангенциальное, а не радиальное крепление лопастей несущего винта знаете ли производит впечатление. То что в аэродинамике он был не светило это и так понятно но тут уже проблемы с обычной механикой во всей красе.
>С чего Вы взяли, что то, что предлагал Юрьев оптимально? Похож на оптимальный -- это все Ваши доводы?
А с чего Вы полагаете что крыло Хантера близко к МиГ-29? Похоже по форме в плане и это все Ваши доводы?
>И почему вертолёты ЦАГИ ЭА, созданные при содействии Юрьева, не столь «оптимальных схем»?
Изаксон с Черемухиным решили что на маленькой машине все моменты должны быть сбалансированы вот и поставили две пары винтов противоположного вращения. По вертикали аппарат летал великолепно, с горизонтальным полетом были проблемы.